Ухвала

від 11.03.2025 по справі 953/11096/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11096/24

н/п 1-кс/953/1169/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023220000000575 від 25.04.2023, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить вирішити питання щодо зняття арешту з його майна, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro, модель: MTUV3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання заявників зазначає, зокрема, що в провадженні СВ УСБУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №22023220000000575 від 25.04.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 333 КК України. 17.01.2025 слідчим СВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку у нього було вилучено та накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон Iphone 15 Pro, модель: MTUV3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 . Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить йому на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час місце розгляду справи, в клопотанні просив провести судове засідання без його участі.

В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 24.02.2025 до канцелярії суду надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якій зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю розгляд даного клопотання просить провести без його участі. У сторони обвинувачення відсутні заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з вказаного майна (а.с. 8).

В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що 17.01.2025 слідчим СВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», модель «Iphone 15 Pro», модель: MTUV3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою «Vodafone UA»: НОМЕР_4 , чорного кольору, в чохлі чорного кольору. В ході огляду вищевказаного телефону інформації, що має значення для кримінального провадження, не виявлено. У зв`язку з вищевикладеним не заперечує щодо зняття арешту на вищевказане майно відповідно до клопотання ОСОБА_3 (а.с. 12).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи №953/11096/24 н/п 1-кс/953/564/25 за клопотанням про накладення арешту на майно, приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023220000000575 від 25.04.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 333 КК України (а.с. 13-14).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000000575 від 25.04.2023 за ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 333 КК України, про арешт майна, задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 17.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», модель «Iphone 15 Pro», модель: MTUV3ZD/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою «Vodafone UA»: НОМЕР_4 , чорного кольору, в чохлі чорного кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; накладено арешт на майно, вилучене 17.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 pro max, чорного кольору, у силіконовому чохлі, s/n G7XP65HL4L, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 ; ноутбук MacBook у корпсі сірого кольору, серія CO2NGK9EG3QD, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання всіх вказаних вище мобільних телефонів, ноутбуку визначити СВ УСБУ в Харківській області - до 21.02.2025 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №22023220000000575 від 25.04.2023, а з 22.02.2025, зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище мобільні телефони, ноутбук особам, у яких воно було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 147-149 справи №953/11096/24 н/п 1-кс/953/564/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В мотивувальній частині вказаної ухвали, слідчий суддя зазначав про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно заяви слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , в ході огляду вищевказаного телефону інформації, що має значення для кримінального провадження, не виявлено. У зв`язку з вищевикладеним не заперечує щодо зняття арешту на вищевказане майно відповідно до клопотання ОСОБА_3 (а.с. 12).

Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2025. За встановлених обставин, враховуючи позицію прокурора та слідчого щодо відсутності необхідності вказаного майна як речового доказу, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме: мобільного телефону Iphone 15 Pro, модель: MTUV3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 по справі №953/11096/24 н/п 1-кс/953/564/25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1