Ухвала

від 11.03.2025 по справі 546/262/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 546/262/16-ц

провадження № 61-2343ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пістряком Максимом Сергійовичем, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі

за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки відмовлено за необґрунтованістю.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту майна, належного

ОСОБА_2 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2 та 2-го поверху №19-31 в літ «Г-2», загальною площею 319,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, СТО з мийкою, шиномонтаж літ «В», адміністративну будівлю з вбудованим приміщенням кафе літ «Т», розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв. м, та автомобілі LEXUS LX 470 та CHRYSLER 300C, накладений ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року (справа №546/262/16-ц, провадження №2-з/546/2/16), з дня набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу по Договору № 26/01-1 в розмірі

7 272 480 (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) грн

та основної суми боргу по Договору № 01/06-2 в розмірі 886 200 грн.

Продовжено судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачі коштів у розмірі 1000 грн, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 по Договору поставки № 26/01-1 інфляційні втрати - 5 858 199,17 грн, 3% річних - 788 417 грн, пеню - 7 258 134,29 грн; по Договору поставки № 01/06-2 інфляційні втрати - 713 860,49 грн, 3% річних - 95 928 грн, пеню - 883 723,49 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу та рішення Решетилівського районного суду Полтавської області

від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд ухвали та рішення Решетилівського районного суду Полтавської області

від 07 листопада 2019 року у справі № 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня

2023 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області

від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №546/262/16-ц відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада

2019 року у цивільній справі №546/262/16-ц відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня

2023 року залишено без змін.

У лютому 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» уперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2025 року касаційну скаргу, подану адвокатом Пістряком М. С. як представником ОСОБА_1 , на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області

від 25 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі повернуто особі, яка її подала (провадження № 61-1929 ск25).

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пістряком М. С., ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у підсистемі «Електронний суд» 25 лютого 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2025 року касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Недоліки усунуто невідкладно після отримання ухвали та направлено

до суду виправлену редакцію.

З огляду на зазначене строк на касаційне оскарження можливо поновити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі

№ 640/13376/15-ц скасовано постанову суду апеляційної інстанції у вказаній справі. З огляду на зазначене з`явилася нововиявлена обставина - рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року не набрало законної сили оскільки теж скасовано, а тому рішення у справі № 922/307/17 не може бути підставою для відмови ОСОБА_1 у позові до ФОП ОСОБА_2 . Указує, що ухвала від 07 листопада 2019 року у справі № 546/262/16-ц є незаконною, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у справі № 640/13376/15-ц не набрало законної сили.

Додає, що на момент розгляду справи № 922/307/17 відповідачем у цій справі було ТОВ «ЛБЛ», однак, правонаступником за Договорами на цей час був ОСОБА_4 , якому ТОВ «ЛБЛ» ще 20 липня 2012 року відступило право вимоги. Зазначає,

що рішення у справі № 922/307/17 не може вважатися преюдиційним у справі

№ 546/262/16-ц.

За таких обставин просить прийняти нове рішення про задоволення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пістряком Максимом Сергійовичем, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 546/262/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

і відмовити.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник