Ухвала

від 06.03.2025 по справі 2-3053/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-3053/10

Провадження № 6/727/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3053/10 від 27.10.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на підставі рішення від 21.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/0001/82/38365 від 23 листопада 2006 року в розмірі 709 403,23 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № ВП 56345636 від 14.05.2018 року, відповідно до якого з неї стягується борг на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

08.06.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в даний час проводиться відрахування коштів з доходів, які заявниця отримує в Управлінні освіти Чернівецької міської ради, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначає, що в листопаді 2023 року стало відомо, що 15.11.2018 року згідно укла-деного договору відступлення права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги щодо стягнення боргу ПАТ «ОКСІ Банк». В подальшому, 15.11.2018 року ПАТ «ОКСІ Банк» переуступив право вимоги ТОВ «ФК УКРФІНАНС ГРУП», яке від-ступило фізичній особі - ОСОБА_2 .

Повідомлень про відступлення права вимоги вона не отримувала, жоден з перелі-чених нових кредиторів не заявив вимогу щодо примусового стягнення боргу, а як на-слідок не звертався до виконавчої служби/приватного виконавця про примусове стяг-нення.

Зазначає, що триває виконавче провадження № ВП 56345636 від 14.05.2018 року та проводяться дії, щодо стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», новий кредитор ОСОБА_2 ніякі кошти в погашення боргу не отримує, до суду не зверталась і наміру звертатись не має. Відповідно борг стягується на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якого з 15.11.2018 року не існує.

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не маючи кредитних відносин у рамках виконавчого провадження, отримував та розпоряджався коштами до яких немає ніякого відношення, та ще й безпідставно направляє ПАТ «Оксі Банк» кошти, отримані за виконавчим провадженням ВП 56345636, за яким останній не є стягувачем.

Згідно відповіді Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 107469 від 15.11.2024 року вбачається, що з неї стягнуто виконавчий збір у розмірі 7 600,64 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 141,00 грн., а також перераховано на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 84 106,05 грн., на даний час на депозитному рахунку знаходиться залишок коштів у сумі 32 056,58 грн.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3053/10 від 27.10.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці на підставі рішення від 21.11.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованість за кредитним договором № 14/0001/82/38365 від 23 листопада 2006 року в розмірі 709 403,23 грн. Зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» перерахувати кошти, що були отримані банком після відступлення права вимоги (з 18.11.2018 р.) в сумі 52559,13 грн. на рахунок НОМЕР_1 . Зо-бов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжре-гіонального управління Міністерства юстиції перерахувати кошти в сумі 32 056,58 грн., що знаходяться на депозитному рахунку та були стягнуті з неї в рамках виконав-чого провадження на рахунок НОМЕР_1 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального уп-равління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українине здійснювалася.

Відповідно до ч.3ст.432 ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешко-дою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №2-3053/10 від 27.10.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № 014/0001/8 2/38365 від 23.11.2006 року в сумі 709403,23 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерцій-ний банк «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн., витра-ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та ви-трати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 780,00 грн. (а.с.23-24).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.03.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного това-риства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Видано дублікати виконав-чих листів по цивільній справі №2-3053/2010 за позовом Публічного акціонерного това-риства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № 014/000 1/82/38365 від 23.11.2006 року в сумі 709403,23 грн. на користь Публічного акціонер-ного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Поновлено Публічному акціонерному това-риству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчих документів ви-конавчих листів по справі №2-3053/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за-боргованості за кредитним договором (а.с. 25).

Виконавче провадження № ВП 56345636 від 14.05.2018 року було розпочато на підставі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.03.2018 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, вида-ного судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного про-цесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або ви-дачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на ко-ристь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням борж-ником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засі-данні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати ви-конавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вка-заних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягу-вачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.4ЗУ "Провиконавче провадження" виконавчий документ по-вертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рі-шення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного ви-конання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не під-лягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим до-кументом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення ви-конавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по-діляються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підля-гає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало закон-ної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконав-чого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду су-дами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обста-вини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача ви-конавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ух-вали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких при-мусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі ви-конавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після ви-дачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закін-чення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання вико-навчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зо-бов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку борж-ником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рі-шенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає при-мусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затверд-ження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, заявником на обґрунтування вимоги щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню надано лист АТ «Райффайзен Банк» №81-26-4/2689 від 11.12.2023 року про те, що право вимоги за кредитним договором № 014/0001/ 82/38365 від 23.11.2006 року та договором поруки № 014/0001/82/38365/1 від 24.11.2006 року було відступлено на користь АТ «Оксі Банк». Відносини між ОСОБА_1 та банком, як кредитором по даному кредитному договору припинені, банк не є сторо-ною кредитного договору (а.с.6).

Крім того, з повідомлення ПАТ «Оксі Банк» №2111 від 15.11.2018 року вбачаєть-ся, що воно відступило всі права за кредитним договором № 014/0001/82/38365 від 23.11.2006 року, договором іпотеки № 011/0001/20390 від 23.11.2006 року та договором поруки № 014/0001/82/38365/1 від 24.11.2006 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» (а.с.14).

Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» №15-11/18/5 від 15.11.2018 року слідує, що воно відступило всі права за кредитним договором № 014/0001/82/38365 від 23.11.2006 року, договором іпотеки № 011/0001/20390 від 23.11.2006 року та договором поруки № 014/0001/82/38365/1 від 24.11.2006 року ФО ОСОБА_2 (а.с.15).

Відповідно дост.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заявупро замінусторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абопри-ватнийвиконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу.

З листа Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції №107469 від 15.11.2024 року вбачається, що по виконав-чому провадженню № ВП 56345636 від 14.05.2018 року відбувається стягнення на ко-ристь стягувача «Райффайзен Банк».

Виходячи з даних вимог закону та встановлених обставин, суд вважає, що оскіль-ки після вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Райффай-зен Банк Аваль», не відбулася заміна правонаступником і грошові кошти надалі посту-пають на рахунок банку, який не є стороною кредитного договору, а тому виконавчий лист 2-3053/10 від 27.10.2010 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, тоб-то з матеріально-правової підстави.

З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявниці безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, а також повернення коштів, які перебувають на депозитному рахунку виконавчої служби, суд приходить до наступ-них висновків.

Дійсно за ч. 4ст. 432 ЦПК України, зокрема передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається із листа АТ «Райффайзен Банк» №81-26-4/2689 від 11.12.2023 року про те, що право вимоги за кредитним договором № 014/0001/82/38365 від 23.11.2006 року та договором поруки № 014/0001/82/38365/1 від 24.11.2006 року було відступлено на користь АТ «Оксі Банк». Відносини між ОСОБА_1 та банком, як креди-тором по даному кредитному договору припинені, банк не є стороною кредитного дого-вору. В період з грудня 2018 року по жовтень 2022 року від органів Державної виконав-чої служби до банку надійшло 70329,85 грн., з яких 52559,13 грн. перераховано новому кредитору ПАТ «Оксі Банк» (не є стягувачем по вищевказаному виконавчому провад-женню), а тому відповідно до ч. 4ст. 432 ЦПК України грошові кошти в сумі 52 559,13 грн. підлягають поверненню заявниці, як і сума, яка знаходиться на депозитному рахун-ку Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції, у зв`язку з цим вказані вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259,260,432,353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа та-ким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3053/10 від 27.10. 2010 року (дублікат), виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці на підставі рішення від 21.11.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/0001/82/38365 від 23 листопада 2006 року в розмірі 709 403,23 грн.

Стягнути з АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ14305909) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 52559,13 грн. як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим листом №2-3053/ 10 від 27.10.2010 року (дублікат), виданий Шевченківським районним судом м. Чер-нівці на підставі рішення від 21.11.2013 р.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41659926) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 32 056,58 грн., що знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги, протя-гом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на-слідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Терещенко