Постанова

від 01.12.2010 по справі 2а-5742/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-5742/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Єресько Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" про стягнення податкового боргу в сумі 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведених  невиїзних документальних перевірок ТОВ "Діагональ-Полтава" було виявлено порушення вимог п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з чим було прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0024861502/0 від 01.09.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340 грн. та № 0020061502/0 від 16.04.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 510 грн. Зазначав, що відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржив, податкове зобов'язання не сплатив, тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, 36014, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою “дана організація відсутня”. З огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження платником податків відповідного повідомлення-рішення.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.  

Згідно з  п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.  

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної   законодавством,   здійснює   контроль   за   своєчасністю,   достовірністю,   повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п. 11 ст. 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Таким чином, враховуючи те, що перевірками від 06.04.2010 року та 30.07.2010 року було встановлено порушення відповідачем вимог п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з чим згідно податкових повідомлень - рішень форми "Р" № 0024861502/0 від 01.09.2010 року та № 0020061502/0 від 16.04.2010 року відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340 грн. та 510 грн. відповідно, при цьому зазначені податкові  повідомлення - рішення було розміщено на дошці оголошень, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів про повернення направлених податкових повідомлень - рішень рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте, у передбачений законом строк відповідачем не оскаржено, з огляду на те, що позивачем було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/1002 від 08.06.2010 року та другу податкову вимогу № 2/1296 від 23.07.2010 року, але вказані вимоги відповідачем не виконані, податкове зобов'язання до Державного бюджету не перераховано, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" (код ЄДРПОУ 34873998) до Державного бюджету України на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач ВДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість з податку на додану вартість в сумі 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                                    Л.О. Єресько