Постанова

від 10.11.2010 по справі 2а-10673/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2010 року 10 г од. 44 хв. № 2а-10673/10/2670

За позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Святошинському районі м . Києва

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Профіміле кс КД»

третя особа Свято шинська районна у м. Києві дер жавна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Маруліна Л.О.

Секретар судового засідан ня Крупічко Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Старощук С .В. (довіреність від 11.01.2010 р. № 3 /10-021)

від відповідача: не з' яви лися

третя особа: не з' явилися.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 10.11.2010 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. П овний текст складено і підпи сано 15.11.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ася Державна податкова інспе кція у Святошинському районі м. Києва з позовом про визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Профіміле кс КД» (ідентифікаційний код 36702246) від 18.09.2009 р. № 10721020000024231 через пору шення закону, допущені при ст воренні юридичної особи, які не можна усунути, припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову пре дставник позивача зазначив, що громадянин ОСОБА_3, яки й значиться засновником підп риємства ТОВ «Профімілекс КД », фактично ніякого відношен ня до фінансово-господарсько ї діяльності підприємства не має, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економіч ним інтересам держави, від ім ені підприємства ведеться не встановленими особами.

Ухвала про відкриття прова дження в адміністративній сп раві та призначення її до суд ового розгляду, а також повіс тки про виклик направлялись до ТОВ «Профімілекс КД»за на явною у матеріалах справи ад ресою. Зазначена адреса відп овідає адресі, за якою відпов ідача зареєстровано, що підт верджується Витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. Проте кореспонденці я суду повернулась з відмітк ою пошти про відсутність адр есата за зазначеною адресою.

Відповідно до частини вось мої статті 35 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни вважається, що повістку вр учено юридичній особі, якщо в она доставлена за адресою, вн есеною до відповідного держа вного реєстру.

Третя особа Святошинська а районна у м. Києві державна ад міністрація про дату, час та м ісце судового засідання пові домлена належним чином, в суд ове засідання не з' явилась, пояснень до позову не надісл ала.

Розглянувши подані сторон ою документи і матеріали, зас лухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Профімілекс КД»зар еєстровано Святошинською ра йонною у м. Києві державною ад міністрацією 18.09.2009 р., за адресо ю: м. Київ, вул. Сім' ї Сосніних , 3, та взято на податковий облі к Державною податковою інспе кцією у Святошинському район і м. Києва 21.09.2009 р.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що до ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва надійш ли письмові пояснення ОСОБ А_3, відібрані співробітник ом ГВВП ДПІ у Святошинському районі міста Києва, з яких вба чається, що ОСОБА_3, який зн ачиться засновником товарис тва, фактично ніякого віднош ення до фінансово-господарсь кої діяльності підприємства не має, а діяльність, спрямова на на нанесення шкоди економ ічним інтересам держави, від імені підприємства ведеться невстановленими особами.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону Украї ни від 04.12.1990 р. № 509 «Про державну п одаткову службу в Україні»ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право звертатися у передбач ених законом випадках до суд ових органів із заявою (позов ною заявою) про скасування де ржавної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності .

Згідно зі статтею 247 Господа рського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом г осподарювання діяльності, що суперечить закону чи устано вчим документам, до нього мож е бути застосовано адміністр ативно-господарську санкцію у вигляді скасування держав ної реєстрації цього суб'єкт а та його ліквідації.

Як встановлює норма п. 6 ст. 58 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкт господарюванн я ліквідується: за ініціатив ою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на яки й він створювався, чи у разі до сягнення мети, заради якої йо го було створено; у разі визна ння його в установленому пор ядку банкрутом, крім випадкі в, передбачених законом; у разі скасування його державн ої реєстрації у випадках, пер едбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців»в ід 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема є: визнання недійсним з апису про проведення державн ої реєстрації через порушенн я закону, допущені при створе нні юридичної особи, які не мо жна усунути; провадження н ею діяльності, що суперечить установчим документам, або т акої, що заборонена законом; н евідповідність мінімальног о розміру статутного фонду ю ридичної особи вимогам закон у; неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону; н аявність в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

Суд вважає, що даний перелік підстав для припинення юрид ичної особи є виключним, та ро зширеному тлумаченню не підл ягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом (пу нкт другий частини першої). Зг ідно з частиною другою зазна ченої правової норми, вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

Таким чином, ст. 110 Цивільног о кодексу України чітко визн ачено обмежений перелік суб' єктів, що мають право пред' я вляти вищезазначені вимоги.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »завданнями органів державн ої податкової служби є:

- здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (далі - податки, інші плат ежі);

- внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства;

- прийняття у випадках, пере дбачених законом, нормативно -правових актів і методичних рекомендацій з питань опода ткування;

- формування та ведення Держ авного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єди ного банку даних про платник ів податків - юридичних осіб;

- роз'яснення законодавства з питань оподаткування сере д платників податків;

- запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення.

З системного аналізу вище вказаних норм Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»вбачається, що до компетенції органів держ авної податкової служби відн есено контроль за додержання м податкового законодавства .

Водночас, відповідно до ча стин 1 та 2 статті 7 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»державни й нагляд за дотриманням зако нодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснює спеціально уповнов ажений орган з питань держав ної реєстрації. Спеціально у повноваженим органом з питан ь державної реєстрації є цен тральний орган виконавчої вл ади, який забезпечує реаліза цію державної політики у сфе рі підприємництва, яким відп овідно до Положення про Держ авний комітет України з пита нь регуляторної політики та підприємництва, затверджено го Указом Президента України № 721/2000 від 25 травня 2000 року, є Держ авний комітет України з пита нь регуляторної політики та підприємництва.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Суд приходить до висновків , що право звертатися у передб ачених законом випадках до с удових органів із заявою (поз овною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єк та підприємницької діяльнос ті, передбачене пунктом 17 стат ті 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», не включає права на вимог и щодо визнання судом недійс ною державної реєстрації юри дичної особи через допущені при її створенні порушення, я кі не можна усунути.

Таким чином, оскільки до к омпетенції органів державно ї податкової служби не відне сено контроль за дотриманням законодавства у сфері держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, звернення до суду з вимог ою припинення юридичної особ и на підставі визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути з моменту його внесення, виходить за ме жі повноважень органів держа вної податкової служби, що є п ідставою для відмови у задов оленні позову.

Під час розгляду справи, по зивача зобов' язувалось над ати нормативне обґрунтуванн я заявлених вимог, з посиланн ям на наявність права позива ча щодо звернення до суду з за значеним позовом, проте, зазн ачених вимог позивачем вико нано не було.

Водночас, Судом не запереч ується право органів державн ої податкової служби на звер нення до суду з позовом про пр ипинення юридичної особи чи припинення підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця у зв' язку з непод анням податкової звітності.

До того ж, Окружний адмініс тративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що перелік підстав для можливого закриття провадже ння у справі, визначений част иною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинс тва України, є вичерпним і не п ідлягає розширеному тлумаче нню. Відповідно до частини др угої зазначеної правової нор ми, у випадку, якщо провадженн я у справі закривається з під стави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, с уд повинен роз'яснити позива чеві, до юрисдикції якого суд у віднесено розгляд таких сп рав.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих йому закон ом повноважень, суд повинен в ідмовити у задоволенні таког о позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень сторони проце су як суб' єкта владних повн оважень (а не відсутності кон кретних повноважень щодо зая влених вимог), або у випадку пр ямого визначення Законом інш ої юрисдикції заявлених вимо г.

Отже, позовні вимоги про при пинення юридичної особи (від повідача) з мотивів порушенн я, допущених при її створенні , задоволенню не підлягають з огляду на відсутність компе тенції позивача щодо звернен ня з зазначеним позовом.

Обґрунтування позовних ви мог позивачем нікчемністю пр авочину у формі створення ус тановчих документів та держа вної реєстрації ТОВ «Профімі лекс КД»судом не береться до уваги з огляду на наступне. Ві дповідно до частини 2 статті 87 Цивільного кодексу України установчими документами мож уть бути статут або засновни цький договір, а згідно статт і 143 Цивільного кодексу Україн и установчими документами то вариства з обмеженою відпові дальністю є статут. А оскільк и статут не є правочином, то до нього не можуть застосовува тись наслідки нікчемності пр авочину.

Суд також зазначає, що відп овідно до положень пункту 8.6. П орядку обліку платників пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), затвердженого Нака зом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 (із змінами) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 16.03.1998р. за № 172/2612, якщо платник под атків, не має заборгованості перед бюджетом, та у разі непо дання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів податкової звітності , керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із позо вною заявою про постановленн я судового рішення про припи нення юридичної особи чи під приємницької фізичної особи - підприємця.

Тобто, позивач має право іні ціювати припинення юридично ї особи у випадку відсутност і заборгованості та при непо данні податкової звітності п ротягом року, що не дотримано ДПІ у Святошинському районі м. Києва. Так, в судовому засід анні представник позивача пі дтвердив про існування забор гованості відповідача перед бюджетом, що підтверджуєтьс я довідкою податкового орган у від 08.09.2010р. №5358/9/10-029.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними конкретним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування, суд п рийшов до висновку, що в позов ній заяві наведені обставини , які не підтверджуються дост атніми доказами, які б свідчи ли про обґрунтованість позов них вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволе нні позову повністю.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до ст. 254 К АС України та може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна