Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-2934/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.10 Справа №2а-2934/10/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя в ск ладі:

головуючого судді - Плієвої Н.Г.,

при секретарі - Зарапіні О.В .,

за участю:

представників позивача - Волошиної І.О., довіреність б/н від 01.10.2010

Р ідько О.Л., директора, наказ № 1 від 19.09.2008

представника відповідача - Щетініної М.С., довіреніс ть № 2161 від 30.03.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Севаст ополі адміністративну справ у за позовом приватного підп риємства "Архітектоніка-Макс "

до Севастопольської міськ ої санітарно-епідеміологічн ої станції

про визнання незаконною та скасування постанови,

Обставини справи:

Приватне підприємство "Арх ітектоніка-Макс" звернулось до суду з адміністративним п озовом до Севастопольської міської санітарно-епідеміол огічної станції про визнанн я постанови про застосування фінансової санкції № 170 від 14.07.1 0 за порушення санітарного за конодавства незаконною та її скасування.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що зазначена постанов а прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 19.10.2010 позивачу було п оновлено строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалами суду від 20.10.2010 було відкрито провадження в адмін істративній справі № 2а-2934/10/2770, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду на 02.11.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодекс у адміністративного судочин ства України в судовому засі данні оголошувалась перерва .

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, просили адміністративни й позов задовольнити.

Представник відповідача а дміністративний позов не виз нала, вважає, що постанова № 170 від 14.07.2010 про з астосування фінансової санк ції винесена в рамках чинног о законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави та надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольс ької санітарно-епідеміологі чної станції № 170 від 14.07.2010 до при ватного підприємства «Архіт ектоніка-Макс»застосовано ф інансову санкцію у розмірі 825, 00 грн. за порушення вимог ст. 15 З акону України "Про забезпече ння санітарного та епідемічн ого благополуччя населення" від 24.02.1994, № 4004-XII (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суд перевіряють чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що по станова відповідача № 170 від 14.0 7.2010 не відповідає зазначеним в имогам з огляду на наступне.

Підставою для прийняття сп ірної постанови є протокол п ро порушення позивачем саніт арних норм від 08.07.2010, складений завідувачем відділенням гіг ієни харчування міської сані тарно-епідеміологічної стан ції.

Наказом Міністерства охор они здоров' я України № 135 від 20.07.1995 зі змінами і доповненнями , внесеними наказом Міністер ства охорони здоров'я Україн и від 29 лютого 2000 року N 43 затверд жений «Порядок застосування фінансових санкцій за поруш ення санітарного законодавс тва» (далі - Порядок).

Відповідно до п.2.4, 2.6 зазначен ого Порядку у протоколі при ф іксації факту порушення сані тарного законодавства, за як е передбачено застосування ф інансової санкції, обов'язко во зазначається суть порушен ня санітарного законодавств а, яка повинна бути описана та ким чином, щоб було зрозуміло : де вчинено порушення саніта рного законодавства; коли вч инено порушення санітарного законодавства; в якій саме ді ї (бездіяльності) та за яких ум ов це порушення санітарного законодавства відбулося; яка стаття Закону України "Про за безпечення санітарного та еп ідемічного благополуччя нас елення" або інших актів закон одавства, що стосуються забе зпечення санітарного та епід емічного благополуччя насел ення, і (або) які пункти держав них санітарних норм, правил і гігієнічних нормативів пору шуються, або яка конкретно по станова, розпорядження, прип ис, висновок посадових осіб о рганів, установ і закладів де ржсанепідслужби щодо заборо ни випуску або реалізації пр одукції не виконується; яка в артість документації або про дукції у національній валюті .

Як вбачається з протоколу в ід 08.07.2010 при проведенні державн ої санітарної експертизи роб очого проекту «Переобладнан ня магазину промтоварів по вул. Адм. Октя брьського, 9 під кафетерій» (ви сновок від 05.07.2010 № 332), виконаного ПП «Архітектоніка -Макс»встановлено, що робочи й проект не відповідає вимог ам санітарного законодавств а (висновок від 05.07.2010 № 332). ПП «Арх ітектоніка-Макс»в особі дире ктора Рідько О.Л. згідно д оговору від 28.05.2010 № 28/05/10, вартістю робіт 3300,00 грн. передало замовн ику робочий проект «Переобл аднання магазину промтоварі в по вул. Адм. Октябрьського, 9 п ід кафетерій», який не відпов ідає вимогам санітарних норм (висновок від 05.07.2010 № 332), що є пору шенням ст. 15 Закону.

При цьому з протоколу не вба чається, яке саме порушення б уло допущено П П "Архітектоніка-Макс" та в чом у полягає його суть, що не відп овідає вищенаведеним вимога м Порядку.

Крім того, згідно з п.2.9 Поряд ку представник порушника має право знайомитися з матеріа лами справи, давати поясненн я, подавати докази, заявляти к лопотання та оскаржувати пос танову по справі згідно з чин ним законодавством.

У судовому засіданні встан овлено, що з протоколом про по рушення санітарних норм від 08.07.2010 позивачу, в особі директор а Рідько О.Л., було запропо новано ознайомитися лише 14.07.201 0 під час розгляду питання про застосування фінансових сан кцій. При цьому висновок № 332 ві д 05.07.2010 на проект будівництва, я кий є підставою для складенн я протоколу та застосування до позивача фінансових санкц ій, на вимогу директора ПП «Архітектоніка -Макс» не був наданий їй для оз найомлення під час розгляду питання про застосування до підприємства фінансових сан кцій. Ці обставини у судовому засіданні не спростовувалис ь представником відповідача . Доводи представника відпов ідача, що директор ПП «Архітектоніка- Макс» повинна була отримати висновок у суб' єкта підприє мницької діяльності Сорок іної О.О. судом до уваги не пр иймаються, як такі, що не засно вані на законі.

За таких обставин суд вважа є, що відповідачем було поруш ено право ПП «Архітектоніка-Макс», в особі директора, на участь у процесі прийняття постанов и.

До того ж, суд вважає, що спір на постанова була прийнята в ідповідачем не обґрунтовано , без урахування усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення. Так, у судовому з асіданні було досліджено вис новок від 05.07.2010 № 332 згідно з яким проект «Переобладнання мага зина промтоварів по вул. Адм. О ктябрьського, 9 під кафетерій »відхиляється від погодженн я відповідачем з наступних п ідстав:

Не надані розділи ПЗ, АС, ВК, Н ВК, технічні умови на інженер ні сеті відповідно ДБН А.2.2-3-2004.

Наданий розділ ТХ не відпов ідає вимогам СанПіН № 5777-91:

- не наданий передбачув аний асортиментний перелік ;

- відсутні раковини для м иття рук з підводкою гарячої та холодної води через змішу вачі;

- немає тамбура в туалеті д ля персоналу;

- не передбачений окремий в хід від споживачів для заван таження продуктів.

Розділ ОВ наданий не у по вному обсязі.

Відсутній розділ мусорови далення (ДБН В.2.2-9-1999).

У судовому засіданні вст ановлено, що робочий проект п ереобладнання магазину пром товарів під кафетерій за адр есою: м. Севастополь, вул. Адм. О ктябрьського, 9 розроблявся п озивачем на підставі договор у, укладеному 28.05.2010 з фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 . Як вбачається з пп. 1.2. п. 1 зазна ченого договору до складу ро біт по даному договору входи ть робочий проект відповідно завдання замовника (частини ОВ і ТХ).

За таких обставин, посиланн я у висновку № 332 від 05.07.2010 на відс утність у робочому проекті р озділів ПЗ, АС, ВК НВК, технічн их умов на інженерні сеті не м оже бути підставою для засто сування до позивача фінансов их санкцій, оскільки виконан ня зазначених розділів не є у мовою договору.

Щодо посилання відповідач а у висновку на невідповідні сть наданого розділу ТХ вимо гам СанПіН № 5777-91 в частині не на дання передбачуваного асорт иментного переліку продукці ї суд вважає його необґрунто ваним, оскільки Постановою Г оловного Державного лікаря У країни № 2 від 23.01.2006 положення пу нкту 1.2. СанПіН № 5777-91 стосовно уз годження асортименту харчов их продуктів вважається таки м, що не застосовується в Укра їні.

Решта зауважень, зазначени х відповідачем у висновку та кож не знайшли свого підтвер дження у судовому засіданні. Зокрема, встановлення раков ин для миття рук з підведення м гарячої та холодної води че рез змішувачі згідно з ДСТУ Б А.2.3.-32:2008 відноситься до розділу водопровід та каналізація (В К) робочого проекту.

Також судом не приймається посилання на відсутність та мбура в туалеті для персонал у та передбачення окремого в ходу від споживачів для зава нтаження продуктів, оскільки обладнання зовнішніх входів та перегородок в будівлях, пр иміщеннях виконується в архі тектурно-будівельній частин і робочого проекту (АБ).

Виконання позивачем розді лів ВК та АБ договором не пере дбачено.

Посилання у висновку, що роз діл ОВ наданий не у повному об сязі судом до уваги не прийма ється, оскільки у висновку ві дсутні відомості, що саме не б уло виконане позивачем у вка заному розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочи нства України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Проте, належних та допустим их доказів правомірності пос танови № 170 від 14.07.2010 відповідаче м суду на надано, а надані пози вачем письмові пояснення є н алежними та допустимими дока зами в розумінні частин перш ої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги приватного підприємств а «Архітектоніка-Макс» є обґ рунтованими та підлягають за доволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень пун кту 1 частини 2 ст. 162 Кодексу адм іністративного судочинства України у разі задоволення п озову суд може прийняти пост анову про визнання протиправ ним рішення суб' єкта владни х повноважень і про скасуван ня рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України.

Відповідно до частини 2 стат ті 167 Кодексу адміністративно го судочинства України у суд овому засіданні проголошені тільки вступна та резолютив на частини постанови.

Постанова складена та під писана у порядку частини 3 ста тті 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України 23.11.2010 о 17-30 годин.

На підставі наведеного, к еруючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити.

Визнати протиправною та ск асувати постанову Севастопо льської міської санітарно-еп ідеміологічної станції № 170 ві д 14.07.2010 про застосування до прив атного підприємства "Архітек тоніка-Макс" фінансової санк ції у розмірі 825,00 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України (Ленінський райо н м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035 598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь при ватного підприємства "Архіте ктоніка-Макс" (99003, м. Севастоп оль, вул. Л.Толстого буд. 62, кв. 34 , ідентифікаційний код 36127590) спл ачений ним за квитанцією № 789.10. 1 від 01.10.2010 судовий збір у розмір і 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду шляхом подачі апеляці йної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з д ня отримання копії постанови .

Для суб'єкта владних повнов ажень 10 денний строк на апеляц ійне оскарження постанови су ду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиде нного строку з моменту повід омлення його про можливість отримання копії постанови бе зпосередньо у суді.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає до суду апеляці йної інстанції.

Суддя < підпис > Н.Г. Плієва

< З оригіналом згідно >

< Суддя > < підпис > < Суддя >