Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-2934/10/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2934/10/2770

05.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, - ОСОБА_2, довіреність № б/н ві д 01.10.10

представник позивача, - ОСОБА_3 - наказ №1 від 19.09.08,

представник відповідача, - не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Севастопольської мі ської санітарно-епідеміолог ічної станції на постанову О кружного адміністративного суду міста Севастополь (судд я Плієва Н.Г. ) від 18.11.10 у справі № 2а-2934/10/2770

за позовом Приватного п ідприємства "Архітектоніка-М акс" (вул. Л. Толстого, 62 -34, місто С евастополь, Автономна Респуб ліка Крим, 99003)

до Севастопольської мі ської санітарно-епідеміолог ічної станції (вул. Комуністи чна, 10, місто Севастополь, Авто номна Республіка Крим, 99003)

про визнання незаконною т а скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративног о суду міста Севастополя від 18.11.2010 адміністративний позов з адоволено: визнано протиправ ною та скасовано постанову С евастопольської міської сан ітарно-епідеміологічної ста нції № 170 від 14.07.2010 про застосуван ня до приватного підприємств а "Архітектоніка-Макс" фінанс ової санкції у розмірі 825,00 грн. , стягнуто з Державного бюдже ту України на користь приват ного підприємства "Архітекто ніка-Макс" судовий збір в розм ірі 3,40грн.

Не погодившись з постановою суду, Севастопо льська міська санітарно-епід еміологічна станція звернул ася з апеляційною скаргою, в я кій просить постанову суду п ершої інстанції скасувати, п рийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляцій ної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції пору шені норми матеріального та процесуального права, а тако ж неповно з'ясовані обставин и, що мають істотне значення д ля справи.

Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування Ок ружним адміністративним суд ом міста Севастополя норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вим ог, суд першої інстанції вихо див з обґрунтованості вимог. При цьому визнав встановлен им, що постанова Севастополь ської міської санітарно-епід еміологічної станції про за стосування фінансової санкц ії № 170 від 14.07.10 за порушення сані тарного законодавства прийн ята з порушенням норм чинног о законодавства.

Із такими висновками суду першої інстанції погод жується колегія суддів, оскі льки цей висновок ґрунтуєтьс я на нормах матеріального пр ава, що регулюють спірні прав овідносини.

Згідно зі статтею 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України, доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи.

При апеляційному пер егляді справи встановлено, щ о постановою Севастопольськ ої санітарно-епідеміологічн ої станції № 170 від 14.07.2010 до прива тного підприємства «Архітек тоніка-Макс»застосовано фін ансову санкцію у розмірі 825,00 гр н. за порушення вимог статті 15 Закону України "Про забезпеч ення санітарного та епідеміч ного благополуччя населення ".

Підставою для прийня ття спірної постанови є прот окол про порушення позивачем санітарних норм від 08.07.2010, скла дений завідувачем відділенн ям гігієни харчування місько ї санітарно-епідеміологічно ї станції.

Відповідно до пункті в 2.4, 2.6 Порядку застосування фі нансових санкцій за порушенн я санітарного законодавства », затвердженому наказом Мін істерства охорони здоров' я України № 135 від 20.07.1995 зі змінами і доповненнями, внесеними на казом Міністерства охорони з доров'я України від 29,02.2000 №43 у про токолі при фіксації факту по рушення санітарного законод авства, за яке передбачено за стосування фінансової санкц ії, обов'язково зазначається суть порушення санітарного законодавства, яка повинна б ути описана таким чином, щоб б уло зрозуміло: де вчинено пор ушення санітарного законода вства; коли вчинено порушенн я санітарного законодавства ; в якій саме дії (бездіяльност і) та за яких умов це порушення санітарного законодавства в ідбулося; яка стаття Закону У країни "Про забезпечення сан ітарного та епідемічного бла гополуччя населення" або інш их актів законодавства, що ст осуються забезпечення саніт арного та епідемічного благо получчя населення, і (або) які пункти державних санітарних норм, правил і гігієнічних но рмативів порушуються, або як а конкретно постанова, розпо рядження, припис, висновок по садових осіб органів, устано в і закладів держсанепідслуж би щодо заборони випуску або реалізації продукції не вик онується; яка вартість докум ентації або продукції у наці ональній валюті.

Із протоколу від 08.07.2010 п ри проведенні державної сані тарної експертизи робочого п роекту «Переобладнання мага зину промтоварів по вул. Адм. Октябрьського, 9 під кафетері й»(висновок від 05.07.2010 №332), викона ного приватним підприємств ом «Архітектоніка-Макс»вста новлено, що робочий проект не відповідає вимогам санітарн ого законодавства (висновок від 05.07.2010 № 332). Приватне підприєм ство «Архітектоніка-Макс»в о собі директора ОСОБА_3 згі дно договору від 28.05.2010 № 28/05/10, варт істю робіт 3300,00 грн. передало за мовнику робочий проект «Пер еобладнання магазину промто варів по вул. Адм. Октябрьсько го, 9 під кафетерій», який не ві дповідає вимогам санітарних норм (висновок від 05.07.2010 № 332), що є порушенням статті 15 Закону Ук раїни "Про забезпечення сані тарного та епідемічного благ ополуччя населення".

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України належним є докази, які містять інформа цію щодо предмета доказуванн я. Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Слід зазначити, що з пр отоколу не вбачається, яке са ме порушення було допущено п риватним підприємством "Архі тектоніка-Макс" та в чому поля гає його суть, що не відповіда є вищенаведеним вимогам Поря дку.

Більш того, пункт 2.9 По рядку передбачає, що предста вник порушника має право зна йомитися з матеріалами справ и, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та оскаржувати постанову по справі згідно з чинним закон одавством.

Судом першої інстанц ії безперечно встановлено, щ о з протоколом про порушення санітарних норм від 08.07.2010 позив ачу, в особі директора ОСОБ А_3, було запропоновано озна йомитися лише 14.07.2010 під час розг ляду питання про застосуванн я фінансових санкцій. При цьо му висновок № 332 від 05.07.2010 на прое кт будівництва, який є підста вою для складення протоколу та застосування до позивача фінансових санкцій, на вимог у директора приватного підпр иємства «Архітектоніка-Макс »не був наданий їй для ознайо млення під час розгляду пита ння про застосування до підп риємства фінансових санкцій .

Недоречними визнають ся судовою колегією доводи з аявника апеляційної скарги п ро те, що директор приватного підприємства «Архітектонік а-Макс»повинна була отримати висновок у суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_4, оскільки вони не заснова ні на законі. Отже, суд першої інстанції дійшов правильног о висновку, що відповідачем б уло порушено право приватног о підприємства «Архітектоні ка-Макс», в особі директора, на участь у процесі прийняття п останови.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишивс я той факт, що спірна постанов а була прийнята відповідачем без урахування усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення.

Так, судом першої інс танції було досліджено висн овок від 05.07.2010 № 332, згідно з яким п роект «Переобладнання магаз ина промтоварів по вул. Адм. Ок тябрьського, 9 під кафетерій» відхиляється від погодження відповідачем.

Заявником апеляційно ї скарги не враховано, що робо чий проект переобладнання ма газину промтоварів під кафет ерій за адресою: АДРЕСА_1 р озроблявся позивачем на підс таві договору, укладеному 28.05.20 10 з фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4, з підпункту 1.2. п ункту 1 якого вбачається, що до складу робіт по даному догов ору входить робочий проект в ідповідно завдання замовник а (частини ОВ і ТХ).

Отже, посилання у висн овку № 332 від 05.07.2010 на відсутність у робочому проекті розділів ПЗ, АС, ВК НВК, технічних умов н а інженерні сеті не може бути підставою для застосування до позивача фінансових санкц ій, оскільки виконання зазна чених розділів не є умовою до говору.

Посилання відповідач а у висновку на невідповідні сть наданого розділу ТХ вимо гам СанПіН № 5777-91 в частині не на дання передбачуваного асорт иментного переліку продукці ї не приймаються судовою кол егією до уваги, оскільки пост ановою Головного Державного лікаря України № 2 від 23.01.2006 поло ження пункту 1.2. СанПіН № 5777-91 сто совно узгодження асортимент у харчових продуктів вважаєт ься таким, що не застосовуєть ся в Україні.

Особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о обов' язок доказування в с порі покладається на відпові дача - орган публічної влади, я кий повинен надати суду всі м атеріали, які свідчать про йо го правомірні дії (стаття 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України).

Відповідачем не підт верджено належними та допуст имими доказами правомірніс ть та обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржува ної постанови.

У порушенні вимог час тини першої статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Севастопольською міською санітарно-епідеміол огічною станцією не доведені обставини, на яких ґрунтують ся її заперечення, а надані по зивачем письмові пояснення, є належними та допустимими д оказами в розумінні частин п ершої, четвертої статті 70 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Вбачається і це підтв ерджується матеріалами спра ви, що з' ясувавши в достатнь о та в повному обсязі обстави ни справи, перевіривши довод и та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповід ає вимогам закону.

Висновки суду достат ньо обґрунтовані і підтвердж ені наявними в матеріалах сп рави письмовими доказами.

Приведені в апеляцій ній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовуют ь і зводяться до незгоди з ним и.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, виключ не право оцінки доказів нале жить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні об ставини справи, ретельно дос лідив наявні докази, дав їм на лежну оцінку та прийняв зако нне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріал ьного та процесуального прав а, рішення не може бути скасов ано чи змінено з підстав, що ви кладені в апеляційній скарзі .

На підставі викладен ого, судова колегія дійшла ви сновку, що постанова Окружно го адміністративного суду мі ста Севастополя від 18.11.2010 підл ягає залишенню без змін, апел яційна скарга Севастопольсь кої міської санітарно-епідем іологічної станції - залишен ню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої ста тті 198, статтею 200, пунктом 1 части ни першої статті 205, статтями 206 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Севасто польської міської санітарно -епідеміологічної станції за лишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Сева стополя від 18.11.2010 у справі №2а-2934/10 /2770 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядку та строки, передбачені с таттею 212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 11 квітня 2011рок у