Рішення

від 03.11.2010 по справі 2/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 листопада 2010 р. Спр ава 2/166-10

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства "СБК- Прогрес", вул. Дзержинського, 1, м. Ірпінь, 08203

до:Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 23100

про стягнення 8 044 787,67 грн.

Головуючий суддя М ельник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : Годз ула В.Ф.- за довіреністю;

відповідача : ОСОБА _3- за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкр итого акціонерного товарист ва «СБК - Прогрес» про стягн ення з ФОП ОСОБА_1 8 044 787,67 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 13.09.10 р. порушено провадження у спр аві № 2/166-10 та призначено засіда ння на 20.10.10 р.

Ухвалою суду від 20.10.10 р. за кло потанням відповідача розгля д справи відкладено до 03.11.10 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідача з наданих усних пояснень прот и заявлених позовних вимог з аперечував, просив суд повто рно відкласти розгляд справи . Враховуючи тривалий розгля д судової справи, дане клопот ання судом відхиляється, оск ільки як вбачається із матер іалів справи, за клопотанням відповідача розгляд справи вже відкладався, тим самим по рушуючи норми ч. 2 ст. 22 ГПК Укра їни, згідно якої сторони зобо в'язані добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о всебічного, повного та об'єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

13 травня 2008 р. між ВАТ "СБК-Прог рес" (далі по тексту-Позивач) т а ФОП ОСОБА_1 (далі по текс ту- Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу № 19/34 (далі по тексту-Договір 1) ґрун ту розкривного, відповідно д о умов якого, Позивач зобов' язувався відвантажити та пер едати у власність Відповідач а товар - ґрунт розкривний, а В ідповідач зобов' язувався прийняти та оплатити цей тов ар на умовах передоплати.

На виконання умов Договору 1 Позивач за період з травня 2008 р. по вересень 2008р. відвантажив Відповідачу 41 937, 72 куб. м. ґрунт у на загальну суму 1 048 619, 15 гриве нь.

Проте, Відповідач лише част ково виконав свої зобов'язан ня по оплаті за поставлений т овар і розрахувався з позива чем тільки частково в сумі 600 00 0 грн.

Борг Відповідача перед П озивачем за поставлений відп овідно до Договору 1 товар скл адає 448 619,15 грн.

Крім того, Відповідач не вик онав свого зобов' язання, пе редбаченого в Договорі 1, з пр оведення передоплати решти к ількості товару на суму 6451380,85 г рн.

Разом з тим, 12 травня 2009 р. між П озивачем та Відповідачем бу в укладений Договір купівлі- продажу № 24 (далі по тексту - Д оговір 2), відповідно до умов я кого Позивач зобов' язувавс я відвантажити та передати у власність Відповідача това р - пісок (піщано-гравійна сум іш), а Відповідач зобов' язув ався прийняти та оплатити це й товар на умовах передоплат и.

На виконання Договору 2 Пози вач за період з квітня 2009 р. по т равень 2010 р. відвантажив Відпо відачу 18 750,5 куб. м., проте Відпов ідач не розраховувався за от риманий пісок і його борг за п оставлений товар становить 1 39 597,46 гривень.

Відповідач же повторно не в иконав свого зобов' язання, передбаченого в Договорі 2, з проведення передоплати решт и кількості товару на суму 985 4 02,58 грн.

Умовами, як Договору 1, так До говору 2 (пункти 3.1 та 3.2 вказаних договорів відповідно) перед бачено, що оплата за товар про водиться на умовах 100% передоп лати.

Позивач, виконав свої зобов ' язання за цими договорами, відвантаживши, при цьому, на к ористь Відповідача товарів по Договору 1 на суму 1048619,15 грн. т а по Договору 2 на суму 139 597,46 грн. , що підтверджується видатко вими накладними на товар та д овіреностями на отримання то варно-матеріальних цінносте й, обопільно підписаними упо вноваженими представниками сторін.

Відповідач не виконав свої х зобов' язань по вказаним д оговорам і не перерахував на користь Позивача 100% вартості товару, яка розрахована в п. 2.1, 2.2, 2.3 та п. 3.1 договорів (7 500 000 грн. - по Договору 1 та 1 125 000 грн. - по Дого вору 2).

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно з ст. 173 Господарськог о кодексу України господарсь ким визнається зобов' язанн я, що виникає між суб' єктом г осподарювання та іншим учасн иком відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених ГК України, в силу якого о дин суб' єкт зобов' язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тись від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Ст. 193 ГК України передбачає, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до умов договору, закону, інш их правових актів, а за відсут ності конкретних вимог - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається односторонн я відмова від зобов' язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання зобов' язання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до частини 4 ст атті 538 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо зустрічне виконан ня обов' язку здійснено одні єю із сторін, незважаючи на не виконання другою стороною св ого обов' язку, друга сторон а повинна виконати свій обов ' язок.

Згідно з ст. 530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

На виконання ст. 530 ЦК України Позивач пред' явив Відповід ачу вимоги про повернення ви никлої заборгованості ( вимо ги № 58/01, № 59/01 від 14 липня 2010р. та № 67, № 68/1 від 28 липня 2010 року). Отже, з умо в Договору 1, Договору 2 та вимо г Закону випливає негайне ви конання Відповідачем свого обов' язку щодо здійснення розрахунків за вже відвантаж ені на його користь товари та перерахування передоплати н а користь Позивача за решту о бсягу товару згідно умов Дог овору 1 та Договору 2.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно вимог статті 693 ЦК Укр аїни, у разі невиконання поку пцем обов' язку щодо поперед ньої оплати товару наступают ь наслідки, передбачені стат тею 538 ЦК України, отже Позивач отримав право відповідно до частини 3 статті 538 ЦК України н а зупинення виконання свого обов' язку щодо відвантажен ня і передачі у власність Від повідача решти товарів за До говором 1 та Договором 2.

За таких обставин Позиваче м нараховано:

· суму боргу за Догово ром 1 за відвантажений товар (ґ рунт розкривний) в розмірі 448 619 ,15 грн.

· суму передоплати за Договором 1 в розмірі 6 451 380,85 грн .

· суму боргу за Догово ром 2 за відвантажений товар (п іщано-гравійну суміш) в розмі рі 139 597,42 грн.

· суму передоплати за Договором №2 в розмірі 985 402,58 грн .

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення виниклої заб оргованості з відповідача за явлено правомірно, та підляг ають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам спр ави.

В свою чергу, судом розгляну та вимога позивача про стягн ення з відповідача 17 013,70 грн. 3 % рі чних (по Договору 1 за період з 10.08.2010 р. по 09.09.2010 р.) та 2 773,97 грн. 3% річни х по Договору 2 за період з10.08.2010 р . по 09.09.2010 р.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи вказане, вимоги позивача про стягнення з від повідача 3% річних заявлено пр авомірно та підлягають задов оленню, оскільки нараховані згідно вимог чинного законод авства.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Гос подарського процесуального кодексу України докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування. Господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили. Визнання о днією стороною фактичних дан их і обставин, якими інша стор она обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господар ського суду не є обов' язков им.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам відповідач не подав до с уду жодних належних доказів в спростування позовних вимо г, в тому рахунку доказів пров едення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківсь ких установ щодо руху коштів , квитанції до прибуткових ка сових ордерів) на заявлену до стягнення суму боргу.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни, оскільки спір виник вна слідок неправомірних дій від повідача витрати на держмито , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, покладаються на ост аннього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538, 625, 629, 631ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, с т.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільн ити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( 23100, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «СБК - Прогрес»(08203 , Київська область, м.Ірпінь, в ул.Дзержинського, 1, код ЄДРПОУ 04054607) 8 044 787,67 грн., в тому числі 6900000,00 грн. заборгованості по до говору купівлі-продажу № 19/34 ві д 13 травня 2008 р., 1125000,00 грн. заборгов аності по договору купівлі-п родажу № 24 від 12 травня 2009 р., 17013,70 гр н. 3% річних по договору № 19/34 від 13 травня 2008 р., 2773,97 грн -3% річних по заборгованості по договору к упівлі-продажу № 24 від 12 травня 2009 р., 25 500,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ в день на брання рішенням законної сил и.

4. Копію рішення надісла ти сторонам по справі рекоме ндованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 04 листопад а 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Дзержинсько го, 1, м. Ірпінь, 08203

3 - відповідачу АДРЕСА_1, 2 3100