Постанова

від 22.03.2011 по справі 2/166-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Спр ава № 2/166-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу ОСОБА_1 на р ішення господарського суду В інницької області від 03.11.10 рок у у справі № 2/166-10 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "СБК- Прогрес"

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 8044787,67 грн.

за участю представників с торін:

позивача - Шатов А.А., за дові реністью № 194 від 28.02.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 425 від 24.02.2011 року

В судовому засіданні 22.03.2011 р оку відповідно до ст. ст. 85, 99 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товарис тво «СБК-Прогрес»пред'явив у господарському суді Вінниць кої області позов до відпові дача - Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня 8044787,67 грн.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 03.1 1.2010 року (суддя Мельник П.А.) позо в задоволено. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 8044787,67 грн., в тому числі 6900000,00 грн. за боргованості по договору куп івлі-продажу № 19/34 від 13.05.2008 року, 1 125000,00 грн. заборгованості по дог овору купівлі-продажу № 24 від 12.05.2009 року, 17013,70 грн. 3% річних по дог овору № 19/34 від 13.05.2008 року, 2773,97 грн. - 3% річних по заборгованості по договору купівлі-продажу № 24 від 12.05.2009 року, 25500,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення в частині задоволе ння позовних вимог, мотивова не посиланнями на порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу № 19/34 від 13.05.2008 ро ку, № 24 від 12.05.2009 в частині здійсн ення оплати за товар.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права, про сить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в по зові. При цьому відповідач в а пеляційній скарзі зазначив, що фактичний борг за договор ом купівлі-продажу № 19/34 від 13.05.200 8 року становить 448619,15 грн., а за до говором купівлі-продажу № 24 ві д 12.05.2009 року - 139597,46 грн., всі інші з аявлені до стягнення суми не є боргом, а є сумою передоплат и.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи апеляційної, пер евіривши правильність засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права у вирішенні даного спору, кол егія суддів знаходить за нео бхідне апеляційну скаргу зад овольнити частково, з таких п ідстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду заз наченим вимогам відповідає н е в повному обсязі.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, 13.05.2008 року між ВАТ "СБК-Прогрес" (далі по текс ту - позивач) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (д алі по тексту - відповідач) був укладений Договір купівлі-п родажу № 19/34 (далі по тексту - Дог овір № 19/34) ґрунту розкривного, відповідно до умов якого, поз ивач зобов' язувався відван тажити та передати у власніс ть відповідача товар - ґрунт р озкривний, а відповідач зобо в' язувався прийняти та опла тити цей товар на умовах пере доплати. На виконання умов До говору № 19/34 позивач за період з травня 2008 року по вересень 2008 ро ку відвантажив відповідачу 4 1937,72 куб.м. ґрунту на загальну су му 1048619,15 гривень. Проте, відпові дач лише частково виконав св ої зобов'язання по оплаті за п оставлений товар і розрахува вся з позивачем тільки частк ово в сумі 600000,00 грн. Борг відпов ідача перед позивачем за пос тавлений відповідно до Догов ору № 19/34 товар складає 448619,15 грн. К рім того, відповідач не викон ав свого зобов' язання, пере дбаченого в Договорі № 19/34, з пр оведення передоплати решти к ількості товару на суму 6451380,85 гр н.

12.05.2009 року між позивачем та ві дповідачем був укладений Дог овір купівлі-продажу № 24 (далі по тексту - Договір № 24), відпо відно до умов якого позивач з обов' язувався відвантажит и та передати у власність від повідача товар - пісок (піщано -гравійна суміш), а відповідач зобов' язувався прийняти та оплатити цей товар на умовах передоплати. На виконання До говору № 24 позивач за період з квітня 2009 року по травень 2010 рок у відвантажив відповідачу 18750 ,5 куб.м., проте відповідач не ро зраховувався за отриманий пі сок і його борг за поставлени й товар становить 139597,46 гривень . Відповідач не виконав свого зобов' язання, передбаченог о в Договорі № 24, з проведення п ередоплати решти кількості т овару на суму 985402,58 грн.

На виконання ст. 530 ЦК України позивач пред' явив відповід ачу вимоги про повернення ви никлої заборгованості № 58/01, № 5 9/01 від 14.07.2010 року та № 67, № 68/1 від 28.07.2010 р оку.

Згідно ст. 11 ЦК України догов ір є однією з підстав виникне ння зобов'язань.

В силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ч . 1 ст. 693 ЦК України, якщо договор ом встановлений обов'язок по купця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, - у строк, в изначений відповідно до стат ті 530 ЦК України. У разі невикон ання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару з астосовуються положення ста тті 538 ЦК України.

Згідно ст. 538 ЦК України, вико нання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до д оговору обумовлене виконанн ям другою стороною свого обо в'язку, є зустрічним виконанн ям зобов'язання. При зустрічн ому виконанні зобов'язання с торони повинні виконувати св ої обов'язки одночасно, якщо і нше не встановлено договором , актами цивільного законода вства, не випливає із суті зоб ов'язання або звичаїв ділово го обороту. Сторона, яка напер ед знає, що вона не зможе викон ати свого обов'язку, повинна с воєчасно повідомити про це д ругу сторону. У разі невикона ння однією із сторін у зобов'я занні свого обов'язку або за н аявності очевидних підстав в важати, що вона не виконає сво го обов'язку у встановлений с трок (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сто рона має право зупинити вико нання свого обов'язку, відмов итися від його виконання час тково або в повному обсязі. Як що зустрічне виконання обов' язку здійснено однією із сто рін, незважаючи на невиконан ня другою стороною свого обо в'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Оскільки місцевим судом вс тановлено, що позивач переда в товар відповідачу, а відпов ідач оплату за товар повів ли ше частково, чим порушив взят і на себе договірні зобов' я зання, то висновок місцевого суду про стягнення з відпові дача суми боргу за Договором № 19/34 за відвантажений товар (ґ рунт розкривний) в розмірі 448619, 15 грн., суми боргу за Договором № 24 за відвантажений товар (пі щано-гравійну суміш) в розмір і 139597,42 грн., 1106,18 грн. 3% річних по дог овору № 19/34 від 13.05.2008 року, 344,21 грн. 3% р ічних по договору купівлі-пр одажу № 24 від 12.05.2009 року є таким, щ о відповідає нормам матеріал ьного права та ґрунтується н а матеріалах справи.

Оскільки, позивач не скорис тався своїм правом відмовити сь від виконання зобов' язан ь за договором та не здійснив зустрічне виконання свого о бов' язку по договору і не пе редав відповідачу товар в об сязі, визначеному договором, враховуючи предмет договорі в купівлі-продажу, він не має п рава вимагати виконання зуст річного зобов' язання щодо з дійснення передоплати відпо відачем на підставі ч. 4 ст. 538 ЦК України, тому в задоволені по зову в частині стягнення з ві дповідача суми 6451380,85 грн. передо плати по договору купівлі-пр одажу № 19/34 від 13.05.2008 року, 985402,58 грн. п ередоплати по договору купів лі-продажу № 24 від 12.05.2009 року, 15907,51 г рн. 3% річних по договору № 19/34 від 13.05.2008 року, 2429,76 3% річних по договор у купівлі-продажу № 24 від 12.05.2009 ро ку місцевому суду слід було в ідмовити.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 слід зад оволити частково. Рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 03.11.2010 року у справ і № 2/166-10 скасувати частково, вик лавши резолютивну частину в наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити частков о. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «СБК- Прогрес»(08203, Київськ а область, м. Ірпінь, вул. Дзерж инського, 1, код 04054607) 589666,96 грн., в том у числі 448619,15 грн. заборгованост і по договору купівлі-продаж у № 19/34 від 13.05.2008 року, 139597,42 грн. забор гованості по договору купівл і-продажу № 24 від 12.05.2009 року, 1106,18 гр н. 3% річних по договору № 19/34 від 13.05.2008 року, 344,21 грн. 3% річних по забо ргованості по договору купів лі-продажу № 24 від 12.05.2009 року, 5896,67 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В іншій частині позовни х вимог відмовити.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються матеріалами спра ви та фактичними обставинами і не можуть бути взяті судом а пеляційної інстанції до уваг и при розгляді апеляційної с карги. Апелянт у апеляційній скарзі вказує на те, що суд пе ршої інстанції не забезпечив відповідачу можливості реал ізувати процесуальні права, а саме: брати участь в господа рських засіданнях; подавати докази; брати участь у дослід женні доказів. Це випливає з т ого, що довіреність на предст авника відповідача була посв ідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу в 13.32 02.11.2010 року і пр едставник відповідача отрим ав її тільки в 18.30. Представник відповідача посилався на дан і обставини та просив суд від класти розгляд справив межах строків, встановлених ГПК Ук раїни. Доводи відповідача що до порушення його процесуаль них прав спростовуються мате ріалами справи. Як вбачаєтьс я з матеріалів справи, позовн а заява була подана позиваче м до суду 10.09.2010 року, про що свідч ить штамп Господарського суд у Вінницької області на прим ірнику позовної заяви. Копія позовної заяви та доданих до кументів була направлена від повідачу перед подачею заяви до суду. Докази направлення п озивачем позовної заяви та д оданих документів відповіда чу знаходяться в матеріалах справи. Ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 13.09.2010 року порушено провадже ння у справі №2/166-10 та призначен о засідання на 20.10.2010 року. Ухвал ою суду від 20.10.2010 року за клопот анням відповідача розгляд сп рави відкладено на 03.11.2010 року. О тже, відповідач мав змогу озн айомитися з матеріалами спра ви та видати довіреність пре дставнику заздалегідь, так я к з моменту подачі позовної з аяви до суду (10.09.2010 року) до дати р озгляду (03.11.2010 року) минуло майж е два місяці. Відповідно до ч. 1. ст. 69 ГПК України спір має бут и вирішений господарським су дом у строк не більше двох міс яців від дня одержання позов ної заяви. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК У країни, у виняткових випадка х за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на 15 днів. При цьому, як вбачаєтьс я з матеріалів справи та ріше ння господарського суду, за к лопотанням відповідача розг ляд справи вже відкладався з 20.10.2010 року на 03.11.2010 року, відповіда чем не було надано суду безсп ірних та беззаперечних доказ ів на підтвердження наявност і виняткових випадків для пр одовження строку розгляду сп рави.

Твердження відповідача пр о неможливість виконати ухва лу господарського суду Вінни цької області, подати відзив на позовну заяву, свідоцтво п ро державну реєстрацію, дока зи проведення часткових розр ахунків, забезпечення провед ення взаємозвірки та наступн е подання відповідного акту, апеляційним судом до уваги н е береться, оскільки, як вбача ється з оскаржуваного рішенн я, господарський суд відклад ав розгляд справи на вимогу в ідповідача. За таких обстави н, відповідач мав час та можли вість забезпечити подання ві дповідних доказів та докумен тів до суду, однак, не вказуючи причин їх не подачі, апелянт н е виконав ухвалу суду та не по дав відповідні докази та док ументи.

Під час розгляду справи в ап еляційній інстанції аелянто м були заявлені клопотанян п ро витребування доказів по с праві та про зобовязання сто рін провести звірку розрахун ків. Колегією суддів відмовл ено в задоволенні вказаних к лопотаннь з огляду на припис и ст. 101 ГПК України, згядно якої у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Додатк ові докази приймаються судом , якщо заявник обгрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього. При цьом у апелянт не обгрунтував нем ожливість подання суду першо ї інстанції вкзаних доказів з причин, що не залежали від нь ого.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з її частковим задоволенням на підставі статті 49 ГПК Укра їни покладаються на сторони.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 задоволити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 03.11.20 10 року у справі № 2/166-10 скасувати частково, виклавши резолюти вну частину в наступній реда кції: Позовні вимоги задовол ити частково. Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «СБК- Прогре с»(08203, Київська область, м. Ірпі нь, вул. Дзержинського, 1, код 040546 07) 589666,96 грн., в тому числі 448619,15 грн. з аборгованості по договору ку півлі-продажу № 19/34 від 13.05.2008 року , 139597,42 грн. заборгованості по до говору купівлі-продажу № 24 від 12.05.2009 року, 1106,18 грн. 3% річних по дог овору № 19/34 від 13.05.2008 року, 344,21 грн. 3% р ічних по заборгованості по д оговору купівлі-продажу № 24 ві д 12.05.2009 року, 5896,67 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позовних вимог відмови ти.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «СБК- П рогрес»(08203, Київська область, м . Ірпінь, вул. Дзержинського, 1, к од 04054607) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9801,67 грн. витра т, пов' язаних зі сплатою дер жавного мита за подання апел яційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Вінницько ї області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки

Матеріали справи скеруват и на адресу місцевого господ арського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.