Ухвала

від 04.11.2010 по справі 11/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 листопада 2010 р.                                                                                 Справа № 11/155-10

за заявою : фермерського господарства "Михайлів кут" з відокремленою садибою   

до:                 товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляЛатінвест"  

про                стягнення 232 545,6 грн. та зобов'язання до вчинення дій

                                                                                        Головуючий суддя: Матвійчук В.В..     

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Михайлів кут" з відокремленою садибою звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляЛатінвест" з вимогами наступного змісту:

- зобов'язати ТОВ "ПоділляЛатінвест" привести до належного стану фермерському господарству "Михайлів кут" з відокремленою садибою  14 гектарів самовільно зайнятої земельної ділянки, використаної 2008-2009р.р. та кинутої без відновлення стану та звітності;

- зобов'язати ТОВ "ПоділляЛатінвест" надати фермерському господарству "Михайлів кут" з відокремленою садибою перелік, терміни застосування та дози агрономічних препаратів з долученням сертифікатів виробників та реквізити постачальників, які були ними застосовані на захопленій земельній ділянці, а також висновок агробіохімлабораторії про стан грунту;

- стягнути з ТОВ "ПоділляЛатінвест" на користь фермерського господарства "Михайлів кут" з відокремленою садибою задані збитки (неотриману вигоду) в розмірі 232 545.60 грн.

04.11.2010р. до суду надійшов додаток № 27-12-05/010 від 04.11.2010р. до позовної заяви від 05.10.2010р. в якому позивач просить прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача де б вони не були. При цьому, останній посилається стурбованість тією обставиною, що відповідач може терміново вжити заходів, які унеможливлять виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право  вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В додатку до позовної заяви позивачем не обґрунтовано припущення про вищенаведене,  не надано  доказів, які б могли підтвердити можливість утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду.

Окрім того, вимоги щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не узгоджуються з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви позивача  слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви від 04.11.2010р. № 27-12-05/010 фермерського господарства "Михайлів кут" з відокремленою садибою  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача де б вони не були  відмовити.

           Суддя                                           Матвійчук В.В.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 позивачу -      (21018, м. Вінниця, вул. Свердлова, 155, кв. 149)

                             (23306, Вінницька область, Тиврівський район, Відокремлена садиба, вул. Горіхова, 1)

4- відповідачу -    (23300, Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Забужжя, 11)