Рішення

від 29.11.2010 по справі 8/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10р. Справа № 8/284-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Люкс-Пром" (м. Кривий Ріг, Дніп ропетровської області)

до Приватного підприєм ства "Рубін" (м. Дніпропетровсь к)

про стягнення 116 714,40 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'я вився

від відповідача: Карами шев Д.В. - представник (дов. б/№ в ід 25.08.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Люкс-Про м" (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позово м до Приватного підприємства "Рубін" (далі-відповідач) про с тягнення заборгованості за д оговором поставки № 20/07-08 від 231.07. 2008р. у розмірі 116 714,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

21.07.2008р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки № 20/07-08, згідно умов я кого, позивач зобов'язався пе редати відповідачу металопр одукцію, а відповідач зобов'я зався прийняти та оплатити т овар на умовах, викладених в д оговорі.

21.07.2008р. на виконання умов дого вору, позивачем відповідно д о накладної на відпуск зі скл аду № 56 від 21.07.2008р. було здійснено відвантаження металопродук ції на суму 95 999,94 грн.

26.08.2008 року позивачем відповід но до накладної на відпуск зі складу № 76 від 26.08.2008 р. було здійс нено відвантажен ня металопр одукції на суму 245 520,00 грн.

Отже, позивачем на виконанн я умов договору було відвант ажено товар на загальну суму 341 519,94 грн.

Відповідачем були перерах овані на розрахунковий рахун ок позивача грошові кошти, зг ідно наступних документів:

- банківської виписки від 31.07 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 56 від 21.07.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 96 000,00 грн.;

- банківської виписки від 16.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 30 000,00 грн.;

- банківської виписки від 22.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 40 000,00 грн.;

- банківської виписки від 29.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 30 000,00 грн.;

- банківської виписки від 30.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 28 802,00 грн.

Отже, відповідачем був част ково проведений розрахунок з позивачем за по ставлену мет алопродукцію та сплачено гро шові кошти в загальному розм ірі 224 802,80 грн.

Згідно акту звірки взаємни х розрахунків за договором № 20/07-08 від 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем за період з 21 .07.2008 р. по 30.09.2008 р., заборгованість в ідповідача перед позивачем с таном на 30.09.2008 р. складала 116 717,14 грн . Акт звірки підписаний як поз ивачем, так і відповідачем. Та ким чином, відповідач не запе речує проти самого факту ная внос ті заборгованості перед позивачем.

Згідно банківській виписц і від 30.102008 року в рахунок оплати за ме талопрокат згідно накл адній № 76 від 26.08.2008 р. відповідаче м були перерахова ні на розра хунковий рахунок позивача гр ошові кошти в розмірі 2,74 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 116 714,40 грн.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 22/07/09 від 22 .07.2009 р., в якій запропонував оста нньому в добровільному поряд ку здійснити оплату за відва нтажений товар. Дана вимога в ідповідачем була залишена бе з відповіді.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись на наступне.

Специфікації до договору поставки №20/07-08 від 21.07.2008р. не підп исувались, але товар (металоп рокат) приймався відповідаче м на підставі накладної №56 від 21.07.2008р. всього на суму 95 999,94 грн. з П ДВ , а також відповідно до накл адної №76 від 28.08.2008р. на суму 245 520,00 гр н. з ПДВ.

На кожну партію товару згід но накладних позивачем були видані податкові накладні №1 10 від 21.07.2008р. та №135 від 26.08.2008р.

Оплата Відповідачем здійс нювалась наступним чином:

- 96 000,00 грн. сплачено платіжним дорученням №1594 від 31.07.08р.;

- 30 000,00 грн. сплачено платіжним дорученням №1728 від 16.09.08р.;

- 40 000,00 грн. сплачено платіжним дорученням №1739 від 22.09.08р.;

- 30 000,00 грн. сплачено платіжним дорученням №1755 від 29.09.08р.;

- 28 802,80 грн. сплачено платіжним дорученням №1759 від 30.09.08р.;

- 2,74 грн. сплачено платіжним д орученням №1805 від 30.10.2008р.

Вказані дані підтверджуют ься позивачем та є фактом, що н е оспорюється сторонами. Отж е, за підрахунками позивача т овар за накладною № 56 від 21.07.2008р. сплачений в повному обсязі, а заборгованість за товар за н акладною № 76 від 28.08.2008р. складає 116 714,40 грн., тобто ціну позову, одн ак позивачем при підрахунку суми боргу відповідача, на ду мку останнього, не враховано повернення останнім частини товару, а саме полоси 20-80x4 в кіль кості 20,050 тн. на загальну суму 132 330,00 грн. з ПДВ на підставі листа №195 від 16.10.2008 р. Вказаним листом, щ о підписаний директором ТОВ "Люкс-Пром" Музафаровою Ю.С., по зивач просив відвантажити то вар, щодо повернення якого бу ла досягнута домовленість ст орін на автомобіль марки РЕН О ВХ 0830 АС причеп ВХ 0686 XX. Відповід но до товарно-транспортної н акладної сер. 01АА №007393 від 16.10.2008р. м еталопрокат, зазначений у ли сті позивача №195 від 16.10.2008р. в кіл ькості 20,050 тн. було завантажено у автомобіль марки РЕНО ВХ 0830 А С причеп ВХ 0686 XX для доставки ва нтажоодержувачу - ТОВ "Люкс-Пр ом" за місцезнаходженням ост аннього.

Згідно з Наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.1997р. "Про прави ла перевезень вантажів автом обільним транспортом Україн и", товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згі дно п. 11.5. Правил товарно-трансп ортну накладну на перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом Замовник (вантажові дправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьо х екземплярів. Замовник (вант ажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспор тної накладної підписом і пр и необхідності печаткою (шта мпом). Після прийняття вантаж у згідно з товарно-транспорт ною накладною водій (експеди тор) підписує всі її екземпля ри. Перший екземпляр товарно -транспортної накладної зали шається у Замовника (вантажо відправника), другий - передає ться водієм експедитором) ва нтажоодержувачу, третій і че твертий екземпляри, засвідче ні підписом вантажоодержува ча (у разі потреби й печаткою а бо штампом), передається Пере візнику.

В даному випадку, вантажові дправником є відповідач, а пе ревізником ФОП ОСОБА_1 Так им чином, при оформленні ТТН в антажовідправнику надаєтьс я примірник за підписом тран спортної організації, але бе з підпису вантажоотримувача . З метою документального під твердження факту отримання т овару позивачем, відповідаче м неодноразово поштою та фак сом направлялись на адресу п озивача листи з проханням пі дписати та повернути один пр имірник видаткової накладно ї (повернення) №Р-00000634 від 16.10.2008р., з окрема, накладні були направ лені листом №16/10-1 від 16.10.2008р., разо м з відправленням від 11.08.2009р.

Крім того, відповідачем, у з в'язку з поверненням частини товару на суму 132 330,00 грн., провед ено відповідні зміни до бухг алтерського та податкового о бліку, що ведеться підприємс твом відповідно до Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність". Т ак, відповідачем було провед ено списання товару за склад ом, проведення відвантаження товару контрагенту відповід но до журналу ордерів і відом остей по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальник ами за Зі.08.2008 - 26.10.2009р., відкоригова не податкові зобов'язання за податком на додану вартість згідно податкової деклараці ї за жовтень 2008р. (розрахунок ко ригування сум ПДВ) і уточнююч ий розрахунок з ПДВ, а також по датком на прибуток відповідн о до декларацій за 2008р. у рядку 05.1 "зміна суми компенсації вар тості товарів (робіт, послуг)". Не дивлячись на неодноразов і прохання, позивачем видатк ова накладна (повернення) №Р-00 000634 від і 6.10.2008р. повернута не була , коригуючий розрахунок пода ткових зобов'язань з ПДВ відо бражених у податковій деклар ації №135 від 26.08.2008р. відповідачу н аданий не був.

Зважаючи на викладені обст авини, відповідачем було нал ежним чином виконано всі сво ї зобов'язання щодо сплати за придбаний товар та повернен о товар, який не було оплачено , при цьому відповідачем не бу ло здійснено одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ання, оскільки повернення то вару було здійснено за згодо ю позивача, що підтверджуєть ся листом №195 від 16.10.2008р.

З іншого боку, позивач зловж иваючи своїм правом та не під писуючи документи первинног о обліку, вимагає сплати грош ових кошти за товар який факт ично було йому повернуто.

Крім того, за інформацією ві дповідача, товар повернутий ним позивачу у той же день бул о продано товариству з обмеж еною відповідальністю "МЕТАЛ ЕЛІТ".

З фактів, наведених відпов ідачем у відзиві на позов, поз ивач зазначає наступне.

В підтвердження направлен ня на адресу позивача частин и товару, відповідач надав су ду копію листа позивача №195 ві д 16.04.08р. та документацію фінанс ової звітності відповідача.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 9 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні", яка кореспо ндується з п. 2.1 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95р. за №168/704 (далі - Положен ня) підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції.

На вимогу ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні", первинний документ - доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно положень ч. 2 п.2.1 Полож ення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливаю ть на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

З огляду на наведені норми л истування з позивачем та док ументи, що підтверджують від ображення відповідачем в бух галтерському обліку господа рських операцій, не можуть бу ти належними доказами поверн ення та адресу позивача това ру, оскільки наведені докази не є первинними документами в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні".

В підтвердження направлен ня на адресу позивача частин и товару, відповідач надав с уду товаротранспортну накла дну сер. 01АА №007393 від 16.10.08р.

Відповідно до положень п. 11.1 Правил перевезень вантажів а втомобільним транспортом в У країні, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 14.10.97р. № 363 (далі - правила перевезення вантажів), основ ними документами на перевезе ння вантажів є товарно-транс портні накладні та дорожні л исти зантажного автомобіля.

Згідно ч. 2 п. 14.4 Правил перевез ень вантажів, рахунок за вико нані перевезення виписуєтьс я на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортним и накладними.

Таким чином, товаротранспо ртна накладна є документом, я кий підтверджує факт заванта ження товару в автомобіль, ал е ніяк не підтверджує факту п ередання товару у власність позивача.

В підтвердження направлен ня на адресу позивача частин и товару відповідач надав су ду видаткову накладну на пов ернення товару від 16.10.08р. №Р00000634.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", яка кореспондуєть ся з п.2.4 Положення, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Аналіз форми та змісту нада ної відповідачем видаткової накладної на повернення тов ару від 16.10.08р. №Р00000634 дає підстави стверджувати про її невідпо відність вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" , оскільки накладна не містит ь підпису особи, яка за твердж енням відповідача прийняла м атеріальні цінності.

На вимогу п.2.15 Положення перв инні документи підлягають об ов'язковій перевірці працівн иками, які ведуть бухгалтерс ький облік, за формою і змісто м, тобто перевіряється наявн ість у документі обов'язкови х реквізитів та відповідніст ь господарської операції дію чому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Виходячи з положень п.2.16 Поло ження забороняється приймат и до виконання первинні доку менти на операції, що супереч ать законодавчим і нормативн им актам.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, видаткова накладна на по вернення товару від 16.10.08р. № Р000006 34, якою відповідач обґрунтову є свої заперечення проти поз овних вимог, не відповідає ви могам законодавства про бухг алтерський облік та фінансов у звітність, не підтверджує п овернення на адресу позивача частини товару, та не є підста вою для відображення вказани х операцій в бухгалтерському обліку відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.09р. строк вирішення спору було продовж ено по 17.12.09р. включно.

Ухвалою суду від 08.12.2009р. по спр аві призначено судово-економ ічну експертизу документів, проведення якої доручено фах івцям Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 11.01.2010р. надійш ло клопотання про надання до даткових матеріалів, необхід них для виконання експертизи , в якому він просить надати до даткові матеріали (оригінали ) первинних документів і дані бухгалтерського обліку, які відображають проведення гос подарських операцій по взаєм овідносинам між сторонами за договором поставки № 20/07-08 від 21 .07.2008р.

Ухвалою суду від 12.01.10р. було з обов'язано сторін надати нео бхідні для проведення експер тного дослідження документи .

Вимоги вищевказаної ухвал и сторонами виконані не були .

26.02.10р. Дніпропетровським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз господарськ ому суду була повернута спра ва № 8/284-09 разом з повідомленням № 2844/2845-09 про неможливість надан ня висновку судово-економічн ої експертизи по справі № 8/284-09 в ід 19.02.2010р., яке обґрунтоване тим , що сторонами не виконані вим оги експерта по наданню дода ткових оригіналів документі в.

Ухвалою суду від 02.03.10р. та від 15.04.10 зобов'язано сторін надати вищевказані документи, для п одальшої їх передачі експерт у.

Від позивача 02.06.10р. надійшло к лопотання, в якому він просит ь суд поновити провадження у справі та вирішити даний спі р за наявними в матеріалах сп рави доказами. Вказане клопо тання обґрунтоване тим, що у п озивача відсутня можливість в повному обсязі надати необ хідні для проведення експерт изи документи, у зв'язку з тим, що 20.10.08р. співробітниками СГСБ ЕЗ Довгинцівського РВ КМУ УМ ВС України Дніпропетровсько ї області проведено обшук ТО В "Люкс-Пром", в результаті яко го документи були вилучені, а надання висновку судово-еко номічної експертизи за відсу тності таких документів є не можливим.

Господарським судом було в инесено ухвалу від 03.06.10р. про пр изначення справи до розгляду в засідання на 24.06.10р.

Від відповідача надійшла а пеляційна скарга на ухвалу с уду від 03.06.10р., у зв'язку з чим на а дресу позивача та відповідач а було направлено листи з інф ормацією, що судове засіданн я, призначене на 24.06.10р. не відбуд еться, оскільки справу № 8/284-09 бу де направлено до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 05.07.10р. відмовлено у п рийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 03.06.10р., а справу по вернуто господарському суду .

Ухвалою суду від 15.07.10р. справу призначено до розгляду в зас іданні на 29.07.10р.

Від Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду надійшов запит справи, у з в'язку з надходженням касаці йної скарги на ухвалу від 05.07.10р ., у зв'язку з чим на адресу пози вача та відповідача було нап равлено листи з інформацією, що судове засідання, признач ене на 29.07.10р. не відбудеться, оск ільки справу № 8/284-09 буде направ лено до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду для подальшого направл ення до Вищого господарськог о суду України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 30.09.10р. ухв алу Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 05.07.10р. залишено без змін, а справу повернуто господарсь кому суду.

Ухвалою суду від 05.11.10р. справу призначено до розгляду в зас іданні на 18.11.10р.

Ухвалою суду від 18.11.10р. провад ження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008р. між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір поставки № 20/07-08 (далі-дого вір), згідно умов якого, позива ч зобов'язався передати відп овідачу металопродукцію, а в ідповідач зобов'язався прийн яти та оплатити товар на умов ах, викладених в договорі.

21.07.2008р. на виконання умов дого вору, позивачем відповідно д о накладної на відпуск зі скл аду № 56 від 21.07.2008р. було здійснено відвантаження металопродук ції на суму 95 999,94 грн.

26.08.2008 року позивачем відповід но до накладної на відпуск зі складу № 76 від 26.08.2008 р. було здійс нено відвантажен ня металопр одукції на суму 245 520,00 грн.

Отже, позивачем на виконанн я умов договору було відвант ажено товар на загальну суму 341 519,94 грн.

Відповідачем були перерах овані на розрахунковий рахун ок позивача грошові кошти, зг ідно наступних документів:

- банківської виписки від 31.07 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 56 від 21.07.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 96 000,00 грн.;

- банківської виписки від 16.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 30 000,00 грн.;

- банківської виписки від 22.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 40 000,00 грн.;

- банківської виписки від 29.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 30 000,00 грн.;

- банківської виписки від 30.09 .2008 року в рахунок оплати за мет а лопрокат згідно накладної № 76 від 26.08.2008 р. перераховані грош ові кошти в розмірі 28 802,00 грн.

Отже, відповідачем був част ково проведений розрахунок з позивачем за по ставлену мет алопродукцію та сплачено гро шові кошти в загальному розм ірі 224 802,80 грн.

Згідно акту звірки взаємни х розрахунків за договором № 20/07-08 від 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем за період з 21 .07.2008 р. по 30.09.2008 р., заборгованість в ідповідача перед позивачем с таном на 30.09.2008 р. складала 116 717,14 грн . Акт звірки підписаний як поз ивачем, так і відповідачем. Та ким чином, відповідач не запе речував проти самого факту н аявнос ті заборгованості пер ед позивачем.

Згідно банківської виписк и від 30.102008 року в рахунок оплати за ме талопрокат згідно накл адній № 76 від 26.08.2008 р. відповідаче м були перерахова ні на розра хунковий рахунок позивача гр ошові кошти в розмірі 2,74 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 116 714,40 грн.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 22/07/09 від 22 .07.2009 р., в якій запропонував оста нньому в добровільному поряд ку здійснити оплату за відва нтажений товар. Дана вимога в ідповідачем була залишена бе з відповіді та задоволення.

Відповідач стверджує, що ли стом, підписаним директором ТОВ "Люкс-Пром" Музафаровою Ю.С ., позивач просив відвантажит и товар, щодо повернення яког о була досягнута домовленіст ь сторін на автомобіль марки РЕНО ВХ 0830 АС причеп ВХ 0686 XX. Відп овідно до товарно-транспортн ої накладної сер. 01АА №007393 від 16.10 .2008р. металопрокат, зазначений у листі позивача №195 від 16.10.2008р. в кількості 20,050 тн. було заванта жено у автомобіль марки РЕНО ВХ 0830 АС причеп ВХ 0686 XX для достав ки вантажоодержувачу - ТОВ "Лю кс-Пром" за місцезнаходження м останнього. З метою докумен тального підтвердження факт у отримання товару позивачем , відповідачем неодноразово поштою та факсом направлялис ь на адресу позивача листи з п роханням підписати та поверн ути один примірник видатково ї накладної (повернення) №Р-000006 34 від 16.10.2008р., зокрема, накладні б ули направлені листом №16/10-1 від 16.10.2008р., разом з відправленням в ід 11.08.2009р.

Посилання відповідача на т е, що позивачем при підрахунк у суми боргу не враховано пов ернення останнім частини тов ару, а саме: полоси 20-80x4 в кількос ті 20,050 тн. на загальну суму 132 330,00 г рн. з ПДВ на підставі листа №195 в ід 16.10.2008р. є необґрунтованими з огляду на наступне.

В підтвердження направлен ня на адресу позивача частин и товару, відповідач надав су ду копію листа позивача №195 ві д 16.04.08р. та документацію фінанс ової звітності відповідача.

Листування з позивачем та д окументи, що підтверджують в ідображення відповідачем в б ухгалтерському обліку госпо дарських операцій, не можуть бути належними доказами пов ернення та адресу позивача т овару, оскільки у вказаних до кументах відсутнє посилання на договір поставки № 20/07-08 від 2 31.07.2008р. Крім того, у вказаному до говорі не передбачено можлив ості повернення товару позив ачу.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, видаткова накладна на по вернення товару від 16.10.08р. № Р000006 34 не може вважатися доказом по вернення товару за договором поставки № 20/07-08 від 231.07.2008р.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого то вару у сумі 116 714,40 грн. на момент р озгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 116 714,40 грн. слід визнати об ґрунтованою і такою, що підля гає задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України, до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України у разі простроче ння сплати за товар продавец ь має право вимагати сплати т овару.

Відповідач, як на підставу с воїх заперечень проти позовн их вимог, посилається на те, що позивачем при підрахунку су ми боргу не враховано поверн ення останнім частини товару , а саме: на загальну суму 132 330,00 гр н. на підставі листа №195 від 16.10.2008 р.

В підтвердження направлен ня на адресу позивача частин и товару, відповідач надав су ду копію листа позивача №195 ві д 16.04.08р. та документацію фінанс ової звітності відповідача.

Листування з позивачем та д окументи, що підтверджують в ідображення відповідачем в б ухгалтерському обліку госпо дарських операцій, не можуть бути належними доказами пов ернення та адресу позивача т овару, оскільки у вказаних до кументах відсутнє посилання на договір поставки № 20/07-08 від 2 31.07.2008р. Крім того, у спірному дог оворі не передбачено можливо сті повернення товару позива чу.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

З огляду на вищевикладене, м атеріалами справи спростову ються доводи відповідача, ви кладені у відзиві на позов, а в идаткова накладна на поверне ння товару від 16.10.08р. № Р00000634 не мо же вважатися доказом поверне ння товару за договором пост авки № 20/07-08 від 231.07.2008р.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 116 714,40 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволе нню.

Викладене є підставою для з адоволення позову. Судові ви трати по справі слід покласт и на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного п ідприємства "Рубін" (49083, м. Дніпр опетровськ, пр. імені Газети "П равда", 29, оф. 610; код ЄДРПОУ 31911600) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Люкс-Про м" (50044, Дніпропетровська област ь, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікі дзе, 4; код ЄДРПОУ 35229734) - 116 714 грн. 40 ко п. основного боргу, 1 167 грн. 14 коп . витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 29.11.2010р.