Постанова

від 28.02.2011 по справі 8/284-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Спр ава № 8/284-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гашицька І.В ., довіреність від 04 січня 2011 рок у № 1;

від відповідача - Карамиш ев Д.В., довіреність від 01 берез ня 2010 року №01-03/01-юр;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Рубін”, м.Дніпропет ровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29 листопада 2010 року у справі №8/284-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-Пром”, м.Кривий Ріг Дніп ропетровської області

до Приватного підприєм ства “Рубін”, м.Дніпропетров ськ

про стягнення 116 714,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29 листопада 2010 року у справі № 8/284-09 (суддя Дубінін І.Ю .) стягнуто з ПП “Рубін” на кор исть ТОВ “Люкс-Пром” 116714,40 грн. о сновного боргу, 1167,14 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нен алежного виконання відповід ачем зобов' язань по договор у поставки від 21 липня 2008 року № 20/07-08 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ПП “Р убін”, звернувся до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права, неповне з' ясування обставин та невідпо відність викладених і рішенн і висновків обставинам справ и, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, як им відмовити позивачу у задо волені позову.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про поверненн я позивачу частини товару - полоси 20-80х4 в кількості 20,050 т, що підтверджується товарно-тра нспортною накладною від 16 жов тня 2008 року сер.01АА №007393 та листом позивача від 16 жовтня 2008 року № 195, у зв' язку з чим заборгован ість відсутня. Також відпові дач посилається на проведенн я відповідних змін у його бух галтерському обліку та подат ковій звітності щодо поверне ння вказаного товару та вказ ує про неправомірність відхи лення судом його клопотань п ро залучення до участі у спра ві у якості третьої особи пер евізника ФОП ОСОБА_1 і нев життя судом заходів з провед ення у справі судово-економі чної експертизи.

Позивач - ТОВ “Люкс-Пром”, п роти викладених в апеляційні й скарзі доводів заперечує, р ішення господарського суду в важає законним, просить зали шити його без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення. У поданому відзиві та додатк ових поясненнях позивач запе речує факт повернення відпов ідачем частини товару та вва жає подані відповідачем дока зи неналежними.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання позивача та необхід ністю витребування додатков их доказів, розгляд справи ві дкладався з 26 січня 2011 року до 16 лютого 2011 року, у судовому засі данні оголошувалась перерва з 16 лютого 2011 року до 28 лютого 2011 р оку.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, на підставі укладен ого між сторонами договору п оставки від 21 липня 2008 року № 20/07-0 8 /а.с.15-16 т.1/ позивач ТОВ “Люкс-Про м” поставив відповідачу ПП “ Рубін” товар (металопродукці ю) на загальну суму 341519,94 грн. за н акладними на відпуск зі скла ду від 21 липня 2008 року № 56 на суму 95999,94 грн. та від 26 серпня 2008 року № 76 на суму 245520 грн. /а.с.17-18 т.1/. Факт от римання товару, його вартіст ь та загальна сума поставки в ідповідачем не заперечуютьс я.

Проте, відповідач зобов' я зання по оплаті вартості отр иманого товару належним чино м не виконав, здійснив частко ву оплату поставленого товар у в загальній сумі 224805,54 грн., що п ідтверджується банківським и виписками /а.с.21-26 т.1/:

- 31 липня 2008 року (платіжне дор учення № 1594) - 96000 грн.;

- 16 вересня 2008 року (платіжне д оручення № 1728 - 30000 грн.;

- 22 вересня 2008 року (платіжне д оручення № 1739) - 40000 грн.;

- 29 вересня 2008 року (платіжне д оручення № 1755) - 30000 грн.;

- 30 вересня 2008 року (платіжне д оручення № 1759) - 28802 грн.;

- 30 жовтня 2008 року (платіжне до ручення № 1805) - 2,74 грн.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань з оплати товару, склала ся заборгованість в сумі 116714,40 г рн., доказів погашення якої ві дповідачем не надано. Вимога позивача у листі від 22 липня 200 9 року вих.№ 22/07/09 про сплату вказ аної заборгованості /а.с.28/ зал ишена відповідачем без задов олення.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК Украї ни покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов' я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

Враховуючи, що відповідач н е виконані зобов' язання по оплаті вартості отриманого т овару, судова колегія вважає вірним висновок господарськ ого суду про задоволення поз овних вимог ТОВ “Люкс-Пром” т а стягнення з відповідача су ми боргу.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і су довою колегією відхиляються як безпідставні.

Твердження відповідача пр о відсутність заборгованост і з посиланням на повернення частини товару, а саме полоси 20-80x4 у кількості 20,050 т на суму 132330 г рн. судова колегія вважає нед оведеними. Позивач факт пове рнення відповідачем вказано го товару заперечує; видатко ва накладна на повернення то вару від 16 жовтня 2008 року № Р-00000634 н е може вважатися доказом пов ернення товару позивачу, оск ільки отримувачем не підписа на; лист ТОВ “Люкс Пром” від 16 ж овтня 2008 року № 195 не можна визна ти формою домовленості про п овернення поставленого відп овідачу товару, оскільки він не містить посилання на дого вір, у ньому не вказано про зав антаження в автомобіль товар у як такого, що повертається п озивачеві. До того ж, у пояснен нях від 21 лютого 2011 року вих.№ 4 п озивач зазначає, що такий лис т ним не підписувався та на ад ресу відповідача не направля вся; товарно-транспортна нак ладна від 16 жовтня 2008 року сері ї 01АА № 007393 не підтверджує факту повернення товару позивачу; твердження відповідача про те, що повернутий ним товар бу в поставлений позивачем ТОВ “Метал Еліт” спростовується листом останнього від 14 лютог о 2001 року, яке на запит суду пов ідомило, що смуги 20-80х4 в кілько сті 20,050 т у жовтні 2008 року від поз ивача не отримувало; проведе ння відповідачем у бухгалтер ському обліку та податковій звітності операції з поверне ння товару не можна визнати д оказом повернення товару поз ивачу.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватися іншими зас обами доказування.

Наведені відповідачем обс тавини вищевказаним вимогам закону не відповідають і не м ожуть бути прийняті як належ ні і допустимі докази поверн ення позивачу товару.

Заявлені відповідачем кло потання про залучення до уча сті у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА _1 та про призначення у справ і судово-економічної експерт изи судовою колегією відхиле ні як безпідставні.

ФОП ОСОБА_1 не є учаснико м відносин поставки, що склал ися між сторонами, а прийняте у справі рішення щодо стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті поставленого товару н а права або обов' язки ФОП ОСОБА_1 не впливає, оскільки останній до поставки товару сторонами не залучався. Заяв лене відповідачем клопотанн я про призначення експертизи щодо вирішення питань відно сно документального підтвер дження відображення у бухгал терському та податковому обл іку сторін факту повернення товару не відповідає вимогам ст.34 ГПК України.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає, щ о господарським судом повно, всебічно і об' єктивно розг лянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення госп одарського суду повністю від повідає вимогам законодавст ва і підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29 листопада 2010 року у с праві №8/284-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватног о підприємства “Рубін” - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Нау менко