Ухвала

від 10.03.2025 по справі 200/20336/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №200/20336/16-а

адміністративне провадження №К/990/7634/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025

у справі № 200/20336/16-а за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Самозахист підприємців» звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним рішення сесії Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013, рішення сесії Дніпровської міської ради №96/35 від 19.09.2018;

- визнати дії комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо дозволу розміщення тимчасових споруд на території міста Дніпро шляхом укладання договорів про використання об`єктів благоустрою за нецільовим призначенням та не за їх функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг - протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п.1 рішення сесії Дніпропетровської міської ради №96/35 від 19.09.2018.

Стягнуто на користь Громадської організації «Самозахист підприємців» судовий збір в розмірі 1684 грн за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

У решті позовних вимог відмовлено.

20.02.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 320/15179/21, від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16 щодо застосування положень статті 47 КАС України, постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 160/10310/19 щодо повноважень органу місцевого самоврядування у сфері благоустрою території міста, постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 9901/20508/19 відповідно до якої визначено, що регуляторний акт є різновидом нормативно-правового акту.

Доводи касаційної скарги відповідача вказують на наявність передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради «Самозахист підприємців» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 200/20336/16-а за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №200/20336/16-а.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко