УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65
УХВАЛА
"18" жовтня 2010 р. Справа № 10/1644.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укр Сиббанк" в особі Житомирсько го управління АКІБ "УкрСибба нк" в особі Житомирського упр авління АКІБ "УкрСиббанк"(м.Жи томир)
До : Відкритого акціонер ного товариства "Новоград-Во линська міська шляхово-експл уатаційна дільниця" (м.Новогр ад-Волинський)
про стягнення 540 812,14 грн. (ск арга на дії ДВС)
Суддя Кравець С.Г.
Присутні :
- від стягувача: не з'явився , (Бондар О.Б. - представник за до віреністю від 29.12.2009р., був прису тній в судовому засіданні 23.09.20 10р.),
- від боржника: Невмержицька Т.О. - представник за довірені стю № 87
від 10.09.2010р.
- від ДВС: Шлапак О.І. - предста вник за довіреністю від 23.09.2010р.
Відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни в судовому засіданні 12.10.2010р . оголошувалась перерва до 18.10.2 010р.
Рішенням господарського с уду Житомирської області від 28.01.2010р. у справі №10/1644 позовні вим оги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зад оволено, стягнуто з Відкрито го акціонерного товариства « Новоград-Волинська шляхово-е ксплуатаційна дільниця» на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «УкрСиббанк» - 459088,00 грн. боргу за кредитним до говором №11008716000 від 05.06.2006р., 67856,44 грн. б оргу по нарахованим процента м, 7351,27 грн. боргу по прострочені й комісії, 2134,68 грн. пені за поруш ення терміну погашення креди ту, 3980,68 грн. пені за порушення те рміну сплати нарахованих про центів, 401,07 грн. пені за несвоєч асне погашення комісії, 5408,12 гр н. державного мита, 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.
22.02.2010р. на виконання рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 28.01.2010р. у справ і №10/1644 видано наказ.
10.09.2010р. судом одержано скаргу від Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинс ька шляхово-експлуатаційна д ільниця» на дії державного в иконавця відділу ДВС Новогра д-Волинського міськрайонног о управління юстиції Житомир ської області (а.с. 1-3, т. 2). Заявни к в своїй скарзі просив суд:
- визнати дії державного вик онавця, вчинені у процесі оці нки майна боржника - ВАТ «Но воград-Волинська шляхово-екс плуатаційна дільниця» непра вомірними та зобов' язати де ржавну виконавчу службу Ново град-Волинського міськрайон ного управління юстиції усун ути вказані вище порушення з аконодавства шляхом проведе ння повторної оцінки нерухом ого майна та земельної ділян ки, які належать ВАТ «Новогра д-Волинська шляхово-експлуат аційна дільниця», іншим неза лежним експертом (експертною установою);
- на час розгляду справи по с уті до набрання чинності у ні й судового рішення вказане в ище виконавче провадження зу пинити.
05.10.2010р. до суду надійшли допов нення до скарги на дії держав ного виконавця відділу держа вної виконавчої служби Новог рад-Волинського міськрайонн ого управління юстиції (а.с. 153-1 55, т. 2) , відповідно до яких скарж ник просить суд:
- визнати дії державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Новоград-Воли нського міськрайонного упра вління юстиції при виконанні наказу господарського суду Житомирської області №10/1644 про стягнення з ВАТ «Новоград-Во линська шляхово-експлуатаці йна дільниця» на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмір і 546456,26 грн. щодо виконання викон авчого документа в порядку с тягнення на заставне майно, я к першочергове неправомірни ми;
- визнати дії державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Новоград-Вол инського міськрайонного упр авління юстиції щодо накладе ння постановою про арешт від 10.03.2010р. арешту на все майно ВАТ « Новоград-Волинська шляхово-е ксплуатаційна дільниця» неп равомірними;
- визнати постанову відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськр айонного управління юстиції про накладення арешту 10.03.2010р., я кою накладено арешт на все ма йно ВАТ «Новоград-Волинська шляхово-експлуатаційна діль ниця» незаконною;
- визнати дії державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Новоград-Воли нського міськрайонного упра вління юстиції щодо накладен ня арешту та проведення опис у майна: нежитлової будівлі в иробничої бази загальною пло щею 2696,90 кв.м. та земельної ділян ки, розташованої по вулиці Ге рцена, 26 в місті Новоград-Воли нський неправомірними;
- визнати акт опису й арешту майна від 19.03.2010р., винесений дер жавним виконавцем відділу де ржавної виконавчої служби Но воград-Волинського міськрай онного управління юстиції, н езаконним;
- визнати дії державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Новоград-Воли нського міськрайонного упра вління юстиції щодо проведен ня експертної оцінки майна В АТ «Новоград-Волинська шляхо во-експлуатаційна дільниця» при виконанні наказу господ арського суду Житомирської о бласті №10/1644 про стягнення з ВА Т «Новоград-Волинська шляхов о-експлуатаційна дільниця» н а користь ПАТ «УкрСиббанк» б оргу у розмірі 546456,26грн., неправо мірними;
- визнати дії державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Новоград-Воли нського міськрайонного упра вління юстиції щодо передачі документів для подальшого п роведення реалізації майна: не житлової будівлі виробнич ої бази загальною площею 2696,90кв .м. та земельної ділянки, розта шованої по вулиці Герцена, 26 в місті Новоград-Волинський, я к на предмет застави та по зве деному виконавчому провадже нні неправомірними.
Відповідно до п.35 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів Ук раїни у другому півріччі 2008 ро ку щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України" в абзаці др угому пункту 3 постанови Плен уму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгля ду судами скарг на рішення, ді ї або бездіяльність органів і посадових осіб Державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження" зазначено, що у разі ві дсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питан ь, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або безд іяльності посадових осіб дер жавної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження маю ть застосовуватися положенн я, зокрема, статті 22 ГПК Україн и, а також розділу XI названого Кодексу (в якому вміщено стат тю 83 "Права господарського суд у щодо прийняття рішення"). Заз наченою статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення зі спра ви змінити підставу або пред мет позову, збільшити або зме ншити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. З ура хуванням наведеного відпов ідні права щодо скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби ма є й особа, яка подала таку скар гу.
Мотивуючи вимоги скарги ВА Т «Новоград-Волинська шляхов о-експлуатаційна дільниця» п осилається на наступні обста вини:
- стягнення на предмет іпоте ки може бути звернено виключ но для задоволення вимог іпо текодержателя у випадку неви конання основного зобов' яз ання за іпотечним договором, якщо в рішенні прямо вказано , що стягнення повинно бути зв ернено на предмет іпотеки. В і нших випадках звернення стяг нення на предмет іпотеки не д опускається;
- оскільки рішенням господа рського суду Житомирської об ласті від 28.01.2010р. у справі №10/1644 ст ягнуто з боржника на користь стягувача - 459088,00грн. боргу за кр едитним договором №11008716000 від 05.06 .2006р., 67856,44 грн. боргу по нарахован им процентам, 7351,27 грн. боргу по п ростроченій комісії, 2134,68грн. п ені за порушення терміну пог ашення кредиту, 3980,68грн. пені за порушення терміну сплати на рахованих процентів, 401,07грн. пе ні за несвоєчасне погашення комісії, 5408,12 грн. державного ми та, 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, виконання вк азаного рішення повинно здій снюватися в загальному поряд ку, починаючи з накладення ар ешту на кошти, а не звернення в першу чергу на нерухоме майн о;
- постанову про відкриття ви конавчого провадження боржн ик не отримував, а державний в иконавець в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про вико навче провадження» не пересв ідчився в отриманні даної по станови;
- державним виконавцем всуп ереч вимог ч.5 ст. 30 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» 10.03.2010р. винесено постанову пр о арешт майна та оголошення з аборони на його відчуження, я кою накладено арешт на все ма йно та направлено її до відпо відних органів;
- державним виконавцем при в иконанні виконавчого докуме нта не виконано вимоги ч.6 ст. 50 Закону України «Про виконавч е провадження» та не винесен о постанови про звернення ст ягнення на майно боржника, як у боржник мав право оскаржит и;
- у зв' язку з тим, що відпові ді на направлені запити щодо наявності у боржника будь-як ого нерухомого майна державн им виконавцем отримано після здійснення опису та арешту н ерухомого майна боржника (ак т опису й арешту від 19.03.2010р.), держ авний виконавець не маючи до статніх даних про те, що за бор жником зареєстровано майно, провів його опис та призначи в експертизу. Крім того, держа вний виконавець описав майно на суму, яка вдвічі перевищує суму боргу за виконавчим док ументом, що є порушенням вимо г ч.8 ст. 50 Закону України «Про в иконавче провадження»;
- державний виконавець опис ує майно та призначає експер тизу майна, яке не знаходитьс я в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» , оскільки відповідно до умов договору іпотеки (нежитлові приміщення), укладеного між с торонами 05.06.2006р., предметом іпот еки є нежитлова будівля виро бничої бази, загальною площе ю 2696,9 кв.м., які складаються з адм інбудівлі (літ.А), одноповерхо вої будівлі, зблокованої з ад мінбудівлею (літ Б), побутовог о корпусу (літ В), одноповерхов ої будівлі, зблокованої з поб утовим корпусом (літ.Г), прохід ної (літ.Д) та знаходиться за а дресою: м.Новоград-Волинськи й, вул.Герцена, буд.26;
- державним виконавцем в пор ушення вимог закону було скл адено акт опису й арешту майн а, яке не підлягає в першу черг у опису при виконанні наказу господарського суду Житомир ської області у даній справі ;
- дане виконавче провадженн я не було приєднано до зведен ого виконавчого провадження , про що свідчать витяг з реєст ру виконавчих проваджень та облікова картка, тому спірне майно не може бути передано н а реалізацію з метою виконан ня зведеного виконавчого про вадження;
- у державного виконавця не було передбачених законом пі дстав для призначення суб' є кта оціночної діяльності щод о спірного майна.
Представник стягувача в су довому засіданні від 23.09.2010р. зап еречив проти доводів боржник а, вважаючи їх безпідставним и.
Представник ДВС Новоград-В олинського МУЮ в судовому за сіданні 23.09.2010р. проти доводів пр едставника боржника запереч ила.
Ухвалою від 23.09.2010р. розгляд ск арги ВАТ "Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатацій на дільниця" було відкладено на 12.10.2010р.
05.10.2010 року ВАТ "Новоград-Волин ська міська шляхово-експлуат аційна дільниця" подало заяв у про вжиття заходів до забез печення позову в порядку ста тей 66,67 Господарського процес уального кодексу України, в я кій просило суд:
- винести ухвалу про зупинен ня проведення стягнення на п ідставі наказу господарсько го суду №10/1664 від 28.01.2001 року про ст ягнення з ВАТ "Новоград-Волин ська міська шляхово-експлуат аційна дільниця" на користь В АТ "УкрСиббанк" заборгованос ті за кредитним договором на загальну суму 546456,26 грн. до розг ляду скарги по суті;
- заборонити відділу ДВС Нов оград-Волинського міськрайо нного управління юстиції та іншим особам вчиняти дії щод о реалізації описаного та ар ештованого майна ВАТ "Новогр ад-Волинська міська шляхово- експлуатаційна дільниця" до розгляду скарги на дії держа вної виконавчої служби Новог рад-Волинського міськрайонн ого управління юстиції (т.2, а.с . 150).
Заявлене клопотання ВАТ "Но воград-Волинська міська шлях ово-експлуатаційна дільниця " задоволенню не підлягає, з ог ляду на наступне.
Законами України "Про держа вну виконавчу службу" та "Про в иконавче провадження" до ком петенції судів віднесено роз гляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та вирішення ряд у питань виконавчого провадж ення за зверненнями його уча сників.
Скарги на рішення, дії або б ездіяльність органів і посад ових осіб державної виконавч ої служби розглядаються за п равилами статті 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.
Скарги на дії органів Держа вної виконавчої служби розгл ядаються господарським судо м, про час і місце якого повідо мляються ухвалою стягувач, б оржник чи прокурор та орган в иконання судових рішень. Нея вка боржника, стягувача, прок урора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги.
В силу ч. 5 ст. 124 Конституції Ук раїни судові рішення ухвалюю ться судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче прова дження", якщо боржник у встано влений строк добровільно не виконав рішення, державний в иконавець невідкладно розпо чинає його примусове виконан ня.
Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.
Слід зазначити, що подання з аяви про забезпечення позову допускається на стадії вико нання рішення. Так, у ст. 121 ГПК У країни прямо передбачено, що при відстрочці або розстроч ці виконання рішення, ухвали , постанови господарський су д на загальних підставах мож е вжити заходів щодо забезпе чення позову.
Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується: накла данням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві; забороною відповід ачеві вчиняти певні дії; забо роною іншим особам вчиняти д ії, що стосуються предмета сп ору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого докуме нта або іншого документа, за я ким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупине нням продажу арештованого ма йна, якщо подано позов про зві льнення цього майна з-під а решту.
Забезпечення позову у вигл яді зупинення стягнення на п ідставі виконавчого докумен та, стягнення за яким здійсню ється у безспірному порядку, може застосовуватися не іна кше як на підставі норм Закон у України "Про виконавче пров адження".
Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавчими документам и є:
1) виконавчі листи, що видают ься судами, та накази господа рських судів, у тому числі на п ідставі рішень третейського суду;
2) ухвали, постанови судів у ц ивільних, господарських, адм іністративних та кримінальн их справах у випадках, передб ачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріус ів;
5) посвідчення комісій по тр удових спорах, що видаються н а підставі відповідних рішен ь цих комісій;
6) постанови органів (посадо вих осіб), уповноважених розг лядати справи про адміністра тивні правопорушення у випад ках, передбачених законом;
7) рішення органів державної влади, прийняті з питань воло діння і користування культов ими будівлями та майном;
8) постанови державного вико навця про стягнення виконавч ого збору, витрат на проведен ня виконавчих дій та накладе ння штрафу;
9) рішення інших органів дер жавної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покл адено на державну виконавчу службу;
10) рішення Європейського су ду з прав людини з урахування м особливостей, передбачених Законом України "Про виконан ня рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини".
Враховуючи викладене, а так ож положення Господарського процесуального кодексу Укра їни та Закону України «Про ви конавче провадження» спосіб забезпечення позову у вигля ді зупинення стягнення на пі дставі виконавчого документ а на стадії виконання рішенн я може застосовуватися у раз і виконання державним викона вцем виконавчого напису нота ріуса або вчинення державним виконавцем дій щодо стягнен ня виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих ді й та накладення штрафу.
За таких обставин, господар ський суд вважає, що в даному в ипадку відсутні правові підс тави для застосування припис ів статей 66, 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у зв'язку з чим заява ВАТ "Но воград-Волинська міська шлях ово-експлуатаційна дільниця " про забезпечення позову зад оволенню не підлягає.
За таких обставин, у задовол енні заяви ВАТ "Новоград-Воли нська міська шляхово-експлуа таційна дільниця" про забезп ечення позову від 05.10.2010року слі д відмовити.
В судовому засіданні 12.10.2010р. п редставник боржника підтрим ала вимоги скарги, викладені у доповненнях до скарги на ді ї державного виконавця відді лу державної виконавчої служ би Новоград-Волинського місь крайонного управління юстиц ії від 05.10.2010р. та заявила клопот ання (а.с. 2, т.3) про розгляд скарг и в межах доповнення до скарг и на дії державного виконавц я, яке задоволено судом.
12.10.2010р. до господарського суд у від стягувача надійшло кло потання про розгляд справи б ез участі їх представника (а.с .1, т.3). Правом надання відзиву с тягувач не скористався.
Після оголошеної перерви в судовому засіданні 12.10.2010р. до 18.1 0.2010р. представники стягувача т а боржника в судове засіданн я не з'явились.
18.10.2010р. до господарського суд у від боржника надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни неявка боржника, стягува ча, прокурора чи представник а органу Державної виконавчо ї служби в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с карги.
За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.121-2 Господ арського процесуального код ексу України, нез' явлення в судове засідання представни ків сторін, повідомлених нал ежним чином про дату, час та мі сце розгляду справи не є пере шкодою для розгляду скарги п о суті за наявними матеріала ми справи.
Представник відділу ДВС Но воград-Волинського міськрай онного управління юстиції в судовому засіданні 18.10.2010р. прот и вимог скарги заперечила та надала письмовий відзив на с каргу.
У письмовому відзиві (т.3, а.с. 9-11) орган ДВС, зокрема, зазначи в, що арешт на майно боржника н акладено за заявою стягувача разом з постановою про відкр иття виконавчого провадженн я відповідно до вимог ч.6 ст.24 За кону України «Про виконавче провадження», у зв' язку з чи м не має необхідності виноси ти постанову про звернення с тягнення на майно боржника. Ч ерговість звернення стягнен ня на майно боржника дотрима но у повному обсязі, про що сві дчить постанова про арешт ко штів боржника від 05.01.2009р., акт оп ису і арешту майна боржника. Д ержавним виконавцем в першу чергу виносилась постанова п ро арешт коштів боржника, в др угу чергу інші матеріальні ц інності, які безпосередньо н е використовуються у виробни цтві. Так, 23.10.2009р. державним вико навцем складено акт опису і а решту майна боржника: обладн ання (автоматична лінія по ви готовленню бетонних виробів ), яка передана на реалізацію т оргівельній організації ДП « Укррезерв». Після проведення переоцінки майно не реалізу валося у зв' язку з відсутні стю попиту. 30.09.2010р. державним ви конавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного вик онавчого провадження. Всього у зведеному виконавчому про вадженні 24 виконавчих докуме нта на загальну суму 931248,84 грн.
Як вбачається із скарг на ді ї ДВС, одночасно скаржник про сить суд поновити строк звер нення до суду зі скаргою.
В обґрунтування поважност і причин пропуску встановлен ого десятиденного строку, з д ня вчинення оскаржуваної дії , для звернення із скаргою до с уду, скаржник зазначає, що про оцінку нерухомого майна та з емельної ділянки та з іншими матеріалами виконавчого про вадження керівник боржника о знайомився особисто лише 31.08.201 0р., а інший представник боржни ка - ОСОБА_1 діяв на підст аві довіреності, яка була ска сована 18.06.2010р.
З матеріалів справи вбачає ться, що керівником боржника - головою правління є Сніги р С.С., а ОСОБА_1 займає поса ду юрисконсульта підприємст ва. Однак спірний акт опису і а решту майна від 19.03.2010р. підписан ий директором ВАТ «Новоград- Волинська шляхово-експлуата ційна дільниця» ОСОБА_1 На підтвердження повноважень п редставника ОСОБА_1 у якос ті керівника боржника в мате ріалах справи міститься відп овідна довіреність (а.с.46, т.2).
Проте у відповідності до Ст атуту ВАТ «Новоград-Волинськ а шляхово-експлуатаційна діл ьниця» голова правління приз начається Спостережною Радо ю, та який наділений відповід ними повноваженнями.
Однак, довіреність від 14.01.2010р ., якою голова правління Сніги р С.С. уповноважив ОСОБА_1, п рацюючого на посаді юрисконс ульта, бути представником го лови правління ВАТ «Новоград -Волинська шляхово-експлуата ційна дільниця», надавши пра во останньому вчиняти всі ді ї від імені голови правління , суперечить положенням стат уту та вимогам чинного закон одавства, оскільки ОСОБА_1 може бути повноважним предс тавником боржника - юридично ї особи, а не голови правління .
З матеріалів справи вбачає ться, що голова правління Сні гир С.С. дійсно не був обізнани й з матеріалами виконавчого провадження, у зв'язку з чим пр опустив процесуальний строк , передбачений ст. 121-2 ГПК Украї ни.
Згідно з ч.1 ст. 53 Господарськ ого процесуального кодексу з а заявою сторони, прокурора ч и з своєї ініціативи господа рський суд може визнати прич ину пропуску встановленого з аконом процесуального строк у поважною і відновити пропу щений строк.
Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд визнає поважними причини пр опуску скаржником строку, вс тановленого ст. 121-2 ГПК України , у зв' язку з чим відновлює йо го.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оглянув ши матеріали виконавчого про вадження №704, господарський су д,
ВС ТАНОВИВ:
Господарським судом Житом ирської області 22.02.2010р. було вид ано наказ на примусове викон ання рішення суду у справі №1 0/1644.
Заяву стягувача №30-92/126 від 03.03.201 0р. про примусове виконання рі шення господарського суду Жи томирської області у даній с праві з доданим до неї наказо м №10/1644 від 22.02.2010р., копією договор у іпотеки №1473 від 05.06.2006р. та клопо танням про накладення арешту на майно боржника та оголоше ння заборони на його відчуже ння з посиланням на ст. 24 Закон у України “Про виконавче про вадження”, згідно з яким стяг увач просив накласти арешт н а майно, яке перебуває в іпоте ці банку, а саме: нежитлові буд івлі виробничої бази, загаль ною площею 2696,9 кв.м. за адресою: м .Новоград-Волинський, вул. Гер цена, 26, було отримано відділо м державної виконавчої служб и Новоград-Волинського міськ районного управління юстиці ї 09.03.2010р. (а.с.58-65, т.2).
10.03.2010р. державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинсь кого міськрайонного управлі ння юстиції винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження з виконання нак азу №10/1644 та надано боржнику ст рок для добровільного викона ння рішення суду до 16.03.2010р. (а.с.66, т .2).
Також, 10.03.2010р. державним викон авцем відділу ДВС Новоград-В олинського міськрайонного у правління юстиції винесено п останову про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження на все май но боржника у межах суми звер нення стягнення - 546456,26 грн. (а.с .67, т.2).
11.03.2010р. державним виконавцем здійснено запити до КП “Ново град-Волинське МБТІ”, Новогр ад-Волинського МРЕВ ВДАІ, а 18.0 3.2010р. - до “Центру земельного ка дастру” щодо надання інформа ції про наявність майна на пр аві приватної власності, що н алежить боржнику (а.с.79, т.2).
Актом опису й арешту майна в ід 19.03.2010р. державним виконавцем було описано та арештовано н алежне скаржнику нерухоме ма йно загальною вартістю 1498327,00гр н. та земельна ділянка вартіс тю 977573,00грн. на загальну суму 2475900,0 0 грн. (а.с.80-81, т.2).
До відділу державної викон авчої служби Новоград-Волинс ького міськрайонного управл іння юстиції від КП “Новогра д-Волинське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації” на дійшов лист за №536 від 23.03.2010р. в як ому повідомлено, що згідно ар хівних даних за ВАТ "Новоград -Волинська міська шляхово-ек сплуатаційна дільниця" зареє стровано право власності на будівлі виробничої бази (цег ляні будівлі, виробничі майс терні, криті стоянки з двопов ерховою цегляною будівлею, р озташовані за адресою: вул. Ге рцена, 26, м.Новоград-Волинськи й на підставі наказу органу Ф онду державного майна від 23.03.20 01р. (а.с.82, т.2).
29.03.2010р. відділом державної ви конавчої служби Новоград-Вол инського міськрайонного упр авління юстиції винесено пос танову про призначення експе рта, суб' єкта оціночної дія льності-суб' єкта господарю вання для участі у виконавчо му провадженні з примусовог о виконання наказу господарс ького суду Житомирської обла сті №10/1664, згідно з якою експерт а було зобов' язано визначит и ринкову вартість нерухомог о майна, зазначеного в акті оп ису й арешту майна від 19.03.2010р. (а.с .83, т.2).
Також, 14.05.2010р. до органу ДВС від Новоград-Волинського районн ого відділу Житомирської рег іональної філії Державного п ідприємства “Центр державно го земельного кадастру” наді йшов лист №199 від 12.04.2010р., згідно з яким за ВАТ "Новоград-Волинсь ка міська шляхово-експлуатац ійна дільниця" у приватній вл асності знаходиться земельн а ділянка для автомобільного транспорту площею 1,6520 га, яка р озташована за адресою: вул. Ге рцена, 26, м.Новоград-Волинськи й Житомирської області (а.с.84, т .2).
У серпні 2010р. орган ДВС напра вив матеріали для реалізації заставного майна до Приватн ого підприємства “Спеціаліз оване підприємство юстиція” (а.с.103-104, т. 2).
Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України “Про виконавче провадження” .
Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України "Про виконавче пр овадження". Вказаний нормати вний акт є спеціальним по від ношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної ви конавчої служби.
Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (ст.1 Закону України "Про в иконавче провадження")
Статтею 24 Закону визначено, що державний виконавець зоб ов'язаний прийняти до викона ння виконавчий документ і ві дкрити виконавче провадженн я, якщо не закінчився строк пр ед'явлення виконавчого докум ента до виконання і цей докум ент відповідає вимогам, пере дбаченим цим Законом, та пред 'явлений до виконання до орга ну державної виконавчої служ би за належним місцем викона ння рішення. Державний викон авець у 3-денний строк з дня на дходження до нього виконавчо го документа виносить постан ову про відкриття виконавчог о провадження. В постанові де ржавний виконавець встановл ює строк для добровільного в иконання рішення, який не мож е перевищувати семи днів, а рі шень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та поперед жає боржника про примусове в иконання рішення після закін чення встановленого строку з і стягненням з нього виконав чого збору і витрат, пов'язани х з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законо м. Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.
За правилами ст. 27 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" копії постанов державно го виконавця та інші докумен ти виконавчого провадження, які повинні бути доведені де ржавним виконавцем до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супрові дними листами простою коресп онденцією. За умови авансува ння стягувачем в порядку, пер едбаченому цим законом, витр ат на проведення виконавчих дій документи виконавчого пр овадження можуть надсилатис я учасникам виконавчого пров адження рекомендованими лис тами.
З матеріалів справи вбачає ться, що відділом ДВС Новогра д-Волинського міськрайонног о управління юстиції на адре су боржника був направлений примірник постанови, що підт верджується копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
Отже, державний виконавець при відкритті виконавчого п ровадження здійснив процеду ру, передбачену Законом.
Відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” (далі - Закон) за зая вою стягувача з метою забезп ечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про в ідкриття виконавчого провад ження вправі накласти арешт на майно боржника (крім кошті в) та оголосити заборону на йо го відчуження. Одночасно з ви несенням такої постанови дер жавний виконавець може прове сти опис і арешт майна боржни ка в порядку, визначеному цим Законом.
Саме на стадії відкриття ви конавчого провадження від оп еративності дій державного в иконавця залежить своєчасні сть та повнота виконання вик онавчого документа, тому стя гувачеві надається додатков а гарантія забезпечення його прав у виконавчому провадже нні, що виявляється у вжитті д ержавним виконавцем додатко вих заходів щодо виконання в иконавчого документа. Однак, накладення арешту на майно п ри відкритті виконавчого про вадження можливе лише у разі повідомлення стягувачем дан их про наявність у боржника м айна, що підлягає державній р еєстрації. За постановою про відкриття виконавчого прова дження арешт може бути накла дено у межах суми стягнення з а виконавчим документом з ур ахуванням витрат, пов' язани х з проведенням виконавчих д ій на все майно боржника або н а окремо визначене майно бор жника. Одночасно з винесення м такої постанови державний виконавець може провести опи с і арешт майна боржника в пор ядку визначеному Законом.
З матеріалів справи вбачає ться, що державним виконавце м одночасно з винесенням пос танови про відкриття виконав чого провадження, у відповід ності до положень ч.6 ст. 24 Закон у, було накладено арешт на май но боржника та оголошено заб орону на його відчуження, а оп ис і арешт майна боржника дер жавним виконавцем не здійсню вався, що не суперечить вищез азначеній нормі Закону.
З огляду на викладене, дії д ержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськр айонного управління юстиції щодо винесення постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження на все майно боржник а у межах суми звернення стяг нення - 546456,26грн. є правомірним и, а постанова відповідно зак онною.
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" пере дбачає, що державний виконав ець зобов' язаний вжити захо дів примусового виконання рі шень, встановлених цим Закон ом, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії; з дійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного в иконання рішення, зазначеног о в документі на примусове ви конання рішення, у спосіб і по рядок, визначені виконавчим документом.
Це означає, що захід примусо вого виконання визначається цим Законом чи судом (при вико нанні виконавчого листа або наказу господарського суду) і змінюватись державним вико навцем за його ініціативою н е може. Державний виконавець самостійно визначає спосіб виконання, якщо його не встан овлено у резолютивній частин і рішення суду. Порушення чер говості застосування заході в примусового виконання забо ронено, а її зміна допускаєть ся тільки ухвалою суду (госпо дарського суду) про встановл ення чи зміну способу і поряд ку виконання рішення.
Виконавчим документом - нак азом господарського суду Жит омирської області №10/1644, визнач ено стягнути з боржника 459088,00 гр н. боргу за кредитним договор ом №11008716000 від 05.06.2006р., 67856,44 грн. боргу п о нарахованим процентам, 7351,27 г рн. боргу по простроченій ком ісії, 2134,68 грн. пені за порушення терміну погашення кредиту, 398 0,68 грн. пені за порушення термі ну сплати нарахованих процен тів, 401,07 грн. пені за несвоєчасн е погашення комісії, 5408,12грн. де ржавного мита, 236,00грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду у справі №10/1644 суду має виконув атися державним виконавцем н а загальних підставах про ст ягнення заборгованості з бор жника.
У відповідності до статтею 52 Закону України "Про виконав че провадження" стягнення на заставлене майно в порядку п римусового виконання допуск ається за виконавчими докуме нтами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя .
Відповідно до ч.9 ст. 52 Закону примусове звернення стягнен ня на предмет іпотеки здійсн юється державним виконавцем з урахуванням положень Зако ну України “Про іпотеку”.
Згідно із ч.3 ст. 1 Закону Укра їни “Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення виконанн я зобов' язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов' язання о держати задоволення своїх ви мог за рахунок предмета іпот еки переважно перед кредитор ами цього боржника у порядку , встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 3 ст. 33 зазн аченого закону звернення стя гнення на предмет іпотеки зд ійснюється на підставі рішен ня суду, виконавчого напису н отаріуса або згідно з догово ром про задоволення вимог іп отекодержателя.
З матеріалів справи вбачає ться, що Банк одночасно є і іпо текодержателем і стягувачем , однак рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 28 січня 2010 року у справі №10 /1644 захищені його права саме як стягувача, а отже дане рішенн я суду має виконуватися держ авним виконавцем саме на заг альних підставах.
Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 08.07.2010р. у справі №2-9/6050-2008.
Згідно із ст. 50 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", яка визначає порядок зверне ння стягнення на грошові кош ти та інше майно боржника, зве рнення стягнення на майно бо ржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусов ій реалізації. Стягнення за в иконавчими документами в пер шу чергу звертається на кошт и боржника в гривнях та інозе мній валюті, інші цінності, в т ому числі кошти на рахунках т а вкладах боржника в установ ах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в ці нних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові ко шти, виявлені у боржника, вилу чаються. За наявності даних п ро кошти та інші цінності бор жника, що знаходяться на раху нках і вкладах та на зберіган ні в банках чи інших кредитни х організаціях, на них наклад ається арешт. У разі відсутно сті у боржника коштів та цінн остей, достатніх для задовол ення вимог стягувача, стягне ння звертається також на нал ежне боржникові інше майно, з а винятком майна, на яке згідн о з законом не може бути накла дено стягнення. Звернення ст ягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Бо ржник має право вказати ті ви ди майна чи предмети, на які не обхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черго вість стягнення на кошти та і нше майно боржника визначаєт ься державним виконавцем. Як що у виконавчому документі п ро стягнення грошових коштів не вказано певного номера ра хунка, з якого мають бути стяг нені грошові кошти, то в разі в ідсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для з адоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізн іше місячного строку з дня ві дкриття виконавчого провадж ення зобов'язаний винести по станову про звернення стягне ння на майно боржника, яку не п ізніше трьох днів надсилає с торонам. Якщо у виконавчому д окументі про стягнення грошо вих коштів указаний певний н омер рахунка, з якого мають бу ти стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний вик онавець не пізніше місячного строку з дня відкриття викон авчого провадження звертаєт ься до органу, який видав вико навчий документ, з клопотанн ям про заміну способу та поря дку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майн о боржника або встановлення іншого способу та порядку ви конання рішення. Стягнення н а майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхід них для виконання за виконав чим документом, з урахування м витрат на виконання та стяг нення виконавчого збору. У ви падках коли боржник володіє майном спільно з іншими особ ами, стягнення звертається н а його частку, що визначаєтьс я судом за поданням державно го виконавця.
Як вбачається з наведеного , стаття 50 Закону України "Про в иконавче провадження" дає пр аво ДВС, в разі відсутності у б оржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення в имог стягувача, звернути стя гнення також на належне борж никові інше майно.
Статтею 64 Закону України “П ро виконавче провадження пер едбачено, що звернення стягн ення на майно боржника в поря дку примусового виконання до пускається лише в разі відсу тності у боржника - юридичн ої особи коштів, достатніх дл я покриття заборгованості. П ри цьому визначено черговіст ь реалізації такого майна, за якою нерухоме майно боржник а підлягає реалізації в оста нню чергу.
Зі змісту вказаної норми вб ачається, що зверненню стягн ення на майно боржника-юриди чної особи має передувати вж иття заходів по зверненню ст ягнення на кошти боржника, а з верненню стягнення на нерухо ме майно - передує стягнення за рахунок іншого майна підп риємства.
В матеріалах виконавчого п ровадження з примусового вик онання рішення господарсько го суду Житомирської області у даній справі відсутні дока зи вжиття державним виконавц ем заходів щодо звернення ст ягнення на кошти боржника (за пит до податкової інспекції щодо наявності відкритих рах унків боржником в установах банку, постанови про арешт ко штів боржника). Також відсутн і докази вжиття державним ви конавцем дій щодо звернення стягнення на майно боржника в порядку, встановленому ст. 64 Закону України “Про виконав че провадження”.
Натомість, в порушення вище зазначених вимог Закону у пр оцесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем у п ершу чергу було описано та ар ештовано належне скаржнику н ерухоме майно загальною варт істю 1498327,00грн. та земельна ділян ка вартістю 977573,00грн. на загальн у суму 2475900,00грн., про що свідчить акт опису й арешту майна від 1 9.03.2010р. (а.с.80-81, т.2).
Доводи органу ДВС стосовно того, що державним виконавце м в першу чергу виносилась по станова про арешт коштів бор жника, в другу чергу - інші мат еріальні цінності, які безпо середньо не використовуютьс я у виробництві не заслугову ють на увагу, оскільки постан ови про арешт коштів боржник а від 05.01.2009р. винесенні при пров еденні виконавчих дій щодо п римусового виконання наказу господарського суду Житомир ської області №9/909 від 04.11.2008р. про стягнення з боржника на кори сть ТОВ “Авітел” боргу в сумі 61016,39 грн. (а.с.12-16,т.3)., а акт опису й ар ешту майна від 23.10.2009р. складено у зв' язку із стягненням з бо ржника заборгованості на кор исть Леохої А.П. та ТОВ “Авітел ” (а.с.21-22, т.3), акт опису й арешту м айна від 23.04.2010р. складено у зв' язку із стягненням з боржник а заборгованості на користь ТОВ “Авітел” (а.с.26-27,т.3).
Матеріали справи свідчать про те, що вказані виконавчі д ії були проведені відділом д ержавної виконавчої служби Н овоград-Волинського міськра йонного управління юстиції п ри здійсненні іншого виконав чого провадження та до винес ення постанови про відкриття виконавчого провадження з п римусового виконання наказу №10/1644 від 22.02.2010р.
Також не заслуговують на ув агу й посилання органу ДВС на те, що стосовно боржника існу є зведене виконавче провадже ння та всі виконавчі дії щодо виконання наказу господарсь кого суду Житомирської облас ті №10/1644 від 22.02.2010р. здійснюються в межах зведеного виконавчого провадження, враховуючи нас тупне.
Статтею 49 Закону України “П ро виконавче провадження” вс тановлено, що у разі якщо в орг ані державної виконавчої слу жби відкрито кілька виконавч их проваджень щодо одного й т ого самого боржника, вони об' єднуються у зведене виконавч е провадження і на майно борж ника накладається арешт у ме жах загальної суми стягнення , виконавчого збору і можливи х витрат на виконавче провад ження.
Відповідно до п.4.1.5 Інструкці ї, якщо в установлений строк р ішення боржником добровільн о не виконано, державний вико навець за наявності іншого в иконавчого провадження або з веденого виконавчого провад ження щодо даного боржника в иносить постанову про об' єд нання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадж ення або про приєднання вико навчого провадження до зведе ного виконавчого провадженн я. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня пі сля закінчення строку для до бровільного виконання. Наявн ість або відсутність іншого виконавчого провадження чи з веденого виконавчого провад ження щодо одного й того само го боржника державний викона вець перевіряє за даними Єди ного державного реєстру вико навчих проваджень.
Постанова про приєднання в иконавчого провадження до зв еденого виконавчого провадж ення винесена державним вико навцем лише 30.09.2010р. (а.с.34, т.3).
Таким чином, вищезазначені органом ДВС виконавчі дії не можуть розцінюватися судом як дії, які були здійснені дер жавним виконавцем при викона нні наказу господарського су ду Житомирської області №10/1644 в ід 22.02.2010р.
За таких обставин, проведен ня опису нерухомого майна бо ржника і накладення на нього арешту слід вважати передча сним.
Враховуючи викладене, дії в ідділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління ю стиції щодо звернення стягн ення на належне боржнику нер ухоме майно (дії з арешту та оп ису, оцінки, передачі майна на реалізацію) являються непра вомірними, як такі, що не відпо відають приписам чинного зак онодавства.
Крім цього, господарський с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.
Статтею 55 Закону України "Пр о виконавче провадження” обу мовлено, що арешт на майно бор жника може накладатися держа вним виконавцем шляхом: вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, я кою накладається арешт на ма йно боржника та оголошується заборона на його відчуження ; винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні в банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.
Як вбачається з акту опису й арешту майна від 19.03.2010р., провед ення опису майна боржника і н акладення на нього арешту зд ійснено державним виконавце м з порушенням вимог ч.8 ст. 50 За кону України "Про виконавче п ровадження”, відповідно до я кої стягнення на майно боржн ика звертається в розмірах і обсягах, необхідних для вико нання за виконавчим документ ом з урахуванням витрат на ви конання та стягнення виконав чого збору.
Із матеріалів скарги та вик онавчого провадження вбачає ться, що державним виконавце м описано та накладено арешт на майно боржника у розмірі 24 75900,00грн., тоді як згідно з наказо м №10/1644 від 22.02.2010р. сума боргу з ура хуванням судових витрат стан овить 546456,26 грн.
Із умов договору іпотеки (не житлові приміщення), укладен ого між сторонами 05.06.2006р., вбача ється, що предметом іпотеки є нежитлова будівля виробничо ї бази, загальною площею 2696,9 кв .м., які складаються з адмінбуд івлі (літ.А), одноповерхової бу дівлі, зблокованої з адмінбу дівлею (літ Б), побутового корп усу (літ.В), одноповерхової буд івлі, зблокованої з побутови м корпусом (літ.Г), прохідної (л іт. Д) та знаходиться за адресо ю: м.Новоград-Волинський, вул.Г ерцена, буд.26.
При цьому, умовами вказаног о договору встановлено, що пр едмет іпотеки розташований н а земельній ділянці, яка в дан ий час знаходиться на стадії приватизації. За домовленіс тю сторін після отримання де ржавного акту права власност і на землю, іпотекодавець зоб ов' язується передати під за ставу і вищевказану земельну ділянку.
Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази які свідч ать про вчинення сторонами д ій, передбачених умовами дог овору іпотеки щодо земельної ділянки, предметом іпотеки я вляються лише нежитлові буді влі.
Отже, дії державного викона вця стосовно опису та арешту майна боржника, а саме - земел ьної ділянки є незаконними, у зв' язку з чим, як наслідок, н езаконним (неправомірним) є і акт опису й арешту майна від 1 9.03.2010р.
Враховуючи викладені обст авини, скарга Відкритого акц іонерного товариства “Новог рад-Волинська шляхово-експлу атаційна дільниця” на дії де ржавного виконавця відділу Д ВС Новоград-Волинського місь крайонного управління юстиц ії Житомирської області підл ягає частковому задоволенню .
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви В АТ "Новоград-Волинська міськ а шляхово-експлуатаційна діл ьниця" від 05.10.2010р. про забезпече ння позову шляхом зупинення стягнення на підставі викона вчого документа, відмовити.
2. Скаргу Відкритого акціоне рного товариства “Новоград-В олинська шляхово-експлуатац ійна дільниця” на дії держав ного виконавця відділу ДВС Н овоград-Волинського міськра йонного управління юстиції Ж итомирської області задовол ьнити частково.
3. Визнати неправомірними ді ї державного виконавця відді лу державної виконавчої служ би Новоград-Волинського місь крайонного управління юстиц ії при виконанні наказу госп одарського суду Житомирсько ї області №10/1644 від 22.02.2010р. щодо ви конання виконавчого докумен та в порядку звернення стягн ення, а саме: дії з арешту та оп ису, оцінки, передачі на реалі зацію нерухомого майна - нежи тлової будівлі виробничої ба зи, загальною площею 2696,9 кв.м., як а складається з адмінбудівлі загальною площею 593,50 кв.м., одно поверхової будівлі, зблокова ної з адмінбудівлею загально ю площею 901кв.м., побутового кор пусу загальною площею 304,9 кв.м., одноповерхової будівлі, збл окованої з побутовим корпусо м загальною площею 894,5 кв.м., про хідної площею 19,9 кв.м. та земел ьної ділянки, розташованої п о вулиці Герцена, 26 в місті Нов оград-Волинський, ділянки не сільськогосподарського при значення, площею 1,6520 га.
4. Визнати незаконним акт оп ису й арешту майна від 19.03.2010р. се рії АА №201643, складений державни м виконавцем відділу державн ої виконавчої служби Новогра д-Волинського міськрайонног о управління юстиції Андрієв ич Т.С. при примусовому викона нні наказу господарського су ду Житомирської області №10/1644 в ід 22.02.2010р.
5. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала господарського суд у може бути оскаржена у встан овленому законом порядку.
Суддя
Друк. :
1 - до справи,
2 - заявнику (рек. з повідомл .),
3 - стягувану (рек. з повідом л.),
4 - Відділ ДВС Нов.-Вол. МУЮ
Суд | Господарський суд Житомирської області |
Дата ухвалення рішення | 18.10.2010 |
Оприлюднено | 03.12.2010 |
Номер документу | 12576006 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Житомирської області
Кравець С.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні