Ухвала

від 12.03.2025 по справі 676/7085/18

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/7085/18

Номер провадження 2-з/676/12/25

УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ФГ «Адам» (с. Гальчинці, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30637, код ЄДРПОУ 32607411) у сумі 600 000,00 грн., що знаходяться на його банківських рахунках, з метою додаткового забезпечення позову у справі №676/7085/18. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 676/7085/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Перша», ФГ «Адам» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданної кримінальним правопорушенням - під час скоєння 10.08.2014 року дорожньо-транспортної пригоди. Під час попереднього судового розгляду даної цивільної справи з метою забезпечення позову відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2019 року було накладено арешт на автомобіль «SANG YONG KYRON», д. н. НОМЕР_1 , належний відповідачу ФГ «АДАМ». Розмір забезпечення позовних вимог 313730,00 грн., що підтверджується висновком експерта з оцінки вартості авто, тому Позивач вважає, що виходячи з суми 920 501,59 грн. майже втричі менший від суми позовних вимог до відповідача ФГ «Адам». Позивачка вважає, в майбутньому в разі задоволення позовних вимог може бути ускладнено виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 рокуза №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 , ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити .

При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що до настання дорожньо транспортної пригоди позивач керував мопедом в темну пору доби без ввімкненого світла фар , про що вказано в вихідних даних автотехнічної експертизи ( т1, а.с. 192).

Позовні вимоги про стягнення 920 501,59 грн. включають в тому числі вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700000 гривень , інфляційні втрати за період з 10 серпня 2014 року по серпень 2024 року в сумі 147896 гривень 43 коп.

Тобто ці вимоги не є беззаперечними , оскільки інфляційні втрати можуть нараховуватись після того , як сума , на яку нараховуються інфляційні втрати є визначеною та є визначеною дата виникнення зобов`язання.

Крім того при відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову суд враховує , що накладання арешту на грошові кошти в сумі 600000 гривень можуть призвести до втручання в господарську діяльність ФГ «Адам», адже заява про забезпечення позову подана на сьомому році розгляду справи до початку проведення весняних польових робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ФГ «Адам» в сумі 600000 гривень , які знаходяться на банківських рахунках , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.