Рішення

від 11.11.2010 по справі 5/149-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2010 р. Справа № 5/149-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєс трацію, ОСОБА_2 - дов. від 28.09.10 .

від відповідача Наумо в О.Л. - дов. від 14.10.10.

У судовому засіданні взяла участь посадова особа ВАТ "По лісся": Осіпчук В.І. - голова правління

Розглянув справу за позово м Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_5 (м. Олевс ьк)

до Відкритого акціонер ного товариства "Полісся" (с. В арварівка, Олевський район)

про стягнення 4422,38грн

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Житомирської області з позовом про зобов'я зання відповідача надати ста тут товариства, протоколи пр авління ВАТ "Полісся" за 2008-2010р.р . щодо спірного об'єкта, витреб увати довідку про прибуток п ідприємства ВАТ "Полісся" по р езультатах роботи підприємс тва за 2008 - 2010 роки та його розпод іл між засновниками; витребу вати у відповідача договір к упівлі-продажу спірного об'є кта; зобов'язання надати прот околи загальних зборів акціо нерів 2008-2010р.р. надати в суд звіт и і річний баланс за результа тами роботи Відкритого акціо нерного товариства "Полісся" за 2008-2010р.р.; стягнути вартість п роведеної незалежної експер тної оцінки майна згідно дог овору №1963 від 9.06.2010р. укладеного з Житомирською Торгово-промис ловою палатою в сумі 1700,00грн; ст ягнути кошти в сумі 712,00грн за п роведення та підключення еле ктропостачанні до приміщенн я; стягнути кошти в сумі за ви конання робіт сплачені за йо го рахунок згідно платіжного доручення №390 від 06.11.2009р. на суму 1315,58грн; стягнути кошти за пров едення експертизи на суму 283,68г рн; стягнути кошти за проведе ння експертизи проекту на су му 411,12грн, а також просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в господарському суді.

У засіданні суду 21.10.10. позивач уточнив позовні вимоги (а.с.37), згідно яких просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь вартість проведеної не залежної експертної оцінки м айна згідно договору №1963 від 09. 06.10., укладеного з Житомирською Торгово-промисловою палатою в сумі 1700,00грн; 712,00грн за проведе ння та підключення електропо стачання; 411,12грн і 283,68грн за пров едення експертизи та 1315,58грн за виконані роботи відповідно до платіжного доручення №390 ві д 06.11.09.

Тому, з врахуванням ст.22 ГПК У країни, господарський суд ро зглядає справу в межах, надан ого письмового уточнення пре дмету позову.

Позивач та його представни к у судовому засіданні позов ні вимоги підтримали з враху ванням заяви, наданої в засід анні суду 21.10.10. з підстав, зазнач ених у позовній заяві. Поясни ли, що позивач поніс витрати (з битки) на проведення незалеж ної експертної оцінки приміщ ення та інших робіт, які позив ач повинен йому відшкодувати , оскільки з вини останнього о рендоване позивачем приміще ння продано третій особі. Заз начили, що згідно усної домов леності з головою правління відповідача, останній мав на мір продати спірне приміщенн я позивачеві. Вважають, що від повідач мав переважне право на купівлю даного об' єкту н ерухомості. Разом з тим, зазна чили, що після відчуження від повідачем орендованого прим іщення позивач продовжує йог о використовувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив. Пояснив, що по зивачем в 2008-2010р.р. укладено дого вори з різними установами, а с аме: Олевським комунальним п ідприємством "Архітектурно-п ланувальне бюро" (угода про ви готовлення робочого проекту по підключенню електропоста чання цеху переробки деревин и), Державним підприємством "Ж итомирський експертно-техні чний центр Національного нау ково-дослідного інституту пр омислової безпеки та охорони праці" (угода про обстеження в иробництва на право виконанн я робіт та угода про психофіз іологічну експертизу по одно му виду робіт), з яких вбачаєть ся, що відповідні роботи пров одились на замовлення позива ча для подальшого отримання в управлінні Держгірпромнаг ляду в Житомирській області дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, що по суті є його фінансово-го сподарської діяльністю. Крім того, пояснив, що станом на де нь розгляду справи позивач п родовжує користуватися орен дованим приміщенням. Тому, вв ажає, що позивачем не доведен о наявність вини відповідача в понесених останнім витрат (збитків). Зазначив, що відпов ідач не зобов'язував позивач а проводити оцінку орендован ого майна. Просив суд відмови ти в задоволенні позову за не обґрунтованістю і безпідста вністю.

Викликаний у засідання суд у в якості посадової особи го лова правління відповідача Осіпчук В.І. пояснив, що не зобов'язував відповідача пр оводити оцінку орендованого приміщення. Оцінку орендова ного приміщення провів відпо відач. Останній продовжує ор ендувати спірне приміщення, договір оренди не розірваний . Позивач ухилявся від укладе ння договору купівлі-продажу спірного майна.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, посадової особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 (позив ач) звернувся до суду з позово м з врахуванням уточнення ви мог в засіданні суду 21.10.10. до Від критого акціонерного товари ства "Полісся" (відповідача) пр о стягнення вартості проведе ної незалежної експертної оц інки майна згідно договору № 1963 від 09.06.10., укладеного з Житомир ською Торгово-промисловою па латою в сумі 1700,00грн; 712,00грн за пр оведення та підключення елек тропостачання; 411,12грн і 283,68грн з а проведення експертизи та 1315 ,58грн за виконані роботи відпо відно до платіжного дорученн я №390 від 06.11.09., обгрунтовуючи поз овні вимоги договором №204 від 17.12.08., укладеним з Олевським ком унальним підприємством "Архі тектурно-планувальне бюро"; д оговором №1963 від 09.06.10., укладеним з Житомирською Торгово-пром исловою палатою; договорами №09-4523-12 від 15.10.09. і №10-288-25 від 28.01.10., уклад еними з Державним підприємст вом "Житомирський експертно- технічний центр Національно го науково-дослідного інстит уту промислової безпеки та о хорони праці"; договорами оре нди від 04.03.08. та від 01.04.09., укладени ми між сторонами; платіжними дорученнями; квитанціями.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному об сязі, посилаючись на їх безпі дставність, необгрунтованіс ть, а також - на відсутність до казів на підтвердження поруш ення зі сторони останнього п рав або законних інтересів п озивача.

Дійсно, в матеріалах справи знаходяться договори, уклад ені Суб'єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_5 з від повідними установами і орган ізаціями, а саме:

- договір №204 від 17.12.08. про викон ання робіт з підготовки робо чого проекту по підключенню електропостачання цеху пере робки деревини, укладений з О левським комунальним підпри ємством "Архітектурно-планув альне бюро" (а.с.23-24);

- договір №1963 від 09.06.10. про прове дення незалежної експертної оцінки нерухомого майна, укл адений з Житомирською Торгов о-промисловою палатою (а.с.27);

- договір №09-4523-12 від 15.10.09. про над ання послуг з обстеження під приємства на право виконання робіт згідно Дод.№1 п.75 та №2 п.26, у кладений з Державним підприє мством "Житомирський експерт но-технічний центр Національ ного науково-дослідного інст итуту промислової безпеки та охорони праці" (а.с.20);

- договір №10-288-25 від 28.01.10. про пров едення психофізіологічної е кспертизи, укладений з Держа вним підприємством "Житомирс ький експертно-технічний цен тр Національного науково-дос лідного інституту промислов ої безпеки та охорони праці" (а .с.18).

За надані послуги згідно за значених вище договорів, а та кож рахунку №09-3818-1е від 04.09.09., пози вачем сплачено кошти на зага льну суму 4422,38грн, про що свідча ть платіжні доручення №223 від 08.09.09. (а.с.14), №25 від 09.02.10. (а.с.17), №390 від 05.11.0 9. (а.с.20).

Разом з тим, суд приходить д о висновку про відмову в задо воленні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на к ористь позивача понесених ни м витрат (збитків) у повному об сязі, враховуючи наступне.

04.03.08. та 01.04.09. між сторонами були укладені договори оренди не рухомого майна - головного ко рпусу силікатного заводу та прилеглої до нього території загальною площею 420 кв.м. (220 кв.м . - головний корпус силікатног о заводу та 200 кв.м. - прилегла те риторія), яке розташоване за а дресою: с.Варварівка, вул. Калі ніна, буд.102, (а.с.31-32).

І хоча з врахуванням п.3.1 дого вору від 01.04.09. термін оренди скл адав один рік, тобто до 01.04.10., про те, позивач продовжує оренду вати приміщення і відповідач не чинить йому перешкод в кор истуванні ним, про що не запер ечували представники сторін у засіданні суду.

Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, і відшкодування зби тків.

Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки) та доходи , які особа могла б реально од ержати, якби її право не було п орушено (упущена вигода) (ст.22 Ц К України).

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інш е не встановлено договором а бо законом (ст.614 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або оде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню, належать : вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства; додаткові ви трати (штрафні санкції, сплач ені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною, н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною; матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом (ст.225 ГК України).

Цивільно-правова відповід альність за невиконання зобо в'язання виникає за наявност і: збитків, протиправності ді й (вини), безпосереднього при чинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.

Таким чином, тільки за наявн ості усіх перелічених вище п ідстав відповідач повинен ві дшкодувати збитки (неодержан і доходи) позивачеві.

Проте, позивач не надав нале жних доказів, що підтверджув али би причинення йому збитк ів та розмір збитків, в зв'язку з порушенням зобов'язання ві дповідачем та причинного зв' язку між діями відповідача і збитками.

Як суд зазначав вище, позива ч продовжує орендувати прим іщення, що передане йому відп овідачем згідно договору оре нди від 01.04.09., і останнім ніякі п ерешкоди в його використанні не чиняться.

Не надано належних доказів , які б підтверджували зобов'я зання позивачем відповідача укладати договори, а саме: - до говір №204 від 17.12.08. про виконання робіт з підготовки робочого проекту по підключенню елек тропостачання цеху переробк и деревини, укладений з Олевс ьким комунальним підприємст вом "Архітектурно-планувальн е бюро" (а.с.23-24); - договір №1963 від 09.06 .10. про проведення незалежної експертної оцінки нерухомог о майна, укладений з Житомирс ькою Торгово-промисловою пал атою (а.с.27); - договір №09-4523-12 від 15.10.09 . про надання послуг з обстеже ння підприємства на право ви конання робіт згідно Дод.№1 п.7 5 та №2 п.26, укладений з Державни м підприємством "Житомирськи й експертно-технічний центр Національного науково-дослі дного інституту промислової безпеки та охорони праці" (а.с .20); - договір №10-288-25 від 28.01.10. про пров едення психофізіологічної е кспертизи, укладений з Держа вним підприємством "Житомирс ький експертно-технічний цен тр Національного науково-дос лідного інституту промислов ої безпеки та охорони праці" (а .с.18), а також нести витрати за н адані послуги згідно зазначе них вище договорів.

Крім того, враховуючи вимог и ст.225 ГК України, ст.22 ЦК Україн и, суд приходить до висновку, щ о не являються збитками поне сені позивачем витрати на оп лату виконаних робіт за його замовленням іншими юридични ми особами, а також про відсут ній причинний зв'язок між дія ми відповідача і збитками, як що такі і поніс позивач.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Частина 1 статті 32 ГПК Україн и визначає, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Тобто, при подачі позову поз ивач повинен обгрунтовувати позовні вимоги належними та допустимими доказами. Врахо вуючи характер спірних право відносин, це повинні бути пис ьмові докази.

Стаття 36 ГПК України визнач ає, що письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору. Письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвідче ній копії. Якщо для вирішення спору має значення лише част ина документа, подається зас відчений витяг з нього. Оригі нали документів подаються, к оли обставини справи відпові дно до законодавства мають б ути засвідчені тільки такими документами, а також в інших в ипадках на вимогу господарс ького суду.

Проте, позивачем не надано н алежних доказів на підтвердж ення порушення відповідачем прав або законних інтересів позивача, зокрема, спричинен ня йому реальних збитків, про що суд зазначав вище.

Суд не приймає як належні до кази в обгрунтування позовни х вимог щодо відшкодування в ідповідачем позивачу понесе них втрат (збитків) надані ост аннім: договір №204 від 17.12.08., уклад ений з Олевським комунальним підприємством "Архітектурно -планувальне бюро"; договір №19 63 від 09.06.10., укладений з Житомирс ькою Торгово-промисловою пал атою; договори №09-4523-12 від 15.10.09. і №10 -288-25 від 28.01.10., укладені з Державни м підприємством "Житомирськи й експертно-технічний центр Національного науково-дослі дного інституту промислової безпеки та охорони праці", так як дані правочини були вчине ні Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 на вла сний розсуд, для подальшого з дійснення господарської дія льності. При цьому, зазначені договори не являються належ ними доказами понесення пози вачем витрат з вини відповід ача.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо с причинення йому шкоди внаслі док продажу відповідачем оре ндованого позивачем приміще ння за договорами оренди від 04.03.08. і від 01.04.09. (а.с.31-32), оскільки піс ля зміни власника зазначеног о об' єкту нерухомості Суб'є кт підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5 безперешкодно п родовжує користуватися ним, що, зокрема, не заперечується в судовому засіданні як пози вачем, так і представником ві дповідача.

Відповідно до ч.1 ст.770 ЦК Укра їни у разі зміни власника реч і, переданої в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Не приймає суд до уваги дово ди позивача про понесені вит рати останнім у зв'язку з пров еденням оцінки спірного об'є кту, оскільки позивач не нада в належних доказів, які б підт верджували зобов'язання відп овідачем позивача щодо прове дення такої експертної оцінк и.

Отже, враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих об ставин, на які він посилався в позовній заяві, тому відмовл яє в задоволенні позовних ви мог у повному обсязі за необг рунтованістю їх належною док азовою базою.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення : 16.11.10.

Віддрукувати: 1 - в с праву,2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.), 3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)