Ухвала

від 11.03.2025 по справі 196/228/25

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/228/25

№ провадження 1-кс/196/19/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР №12025042260000041 від 06.03.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на бензопилу марки STIHL MS 260, належну ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та причеп легковий, завантажений колодами попиляних дерев, марки ПВА н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Згідно звимогами ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з наданого суду клопотання у ньому зазначено про арешт причепу легкового завантаженого колодами попиляних дерев, при цьому не зазначено кількість, опис та склад колод дерев, на які слідчий просить накласти арешт, тобто відсутній перелік і вид майна, що належить арештувати.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Поміж тим, до клопотання не долучено протоколу огляду автомобільного причепу з завантаженими колодами дерев із належною фіксацією цих речових доказів (зокрема, не долучений їх докладний опис).

Крім того, слідчий та прокурор заявили про необхідність заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним у клопотанні майном, але обґрунтування такої необхідності у клопотанні відсутнє, тобто відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Суд звертає увагу на те, що розпливчастість та надмірна узагальненість формулювань в клопотанні про арешт майна є неприпустимими та не відповідають загальним засадам кримінального провадження.

Також, до клопотання не долучено підтвердження вчинення порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР №12025042260000041 від 06.03.2025 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1