Ухвала від 11.03.2025 по справі 350/1857/14-ц

Справа № 350/1857/14-ц

Номер провадження 6/350/2/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубініна Ростислава Володимировича, позивач ОСОБА_2 , стягувач ПП «ТРАНССЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 , інша особа Долинський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

з участю:

представника заявника Дубініна Р.В.,

суд,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дубінін Р.В. звернувся в суд з заявою та просить визнати виконавчий лист №2/350/63/2015 від 22.03.2017 року на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 53629313 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №350/1857/14-ц провадження №2/350/63/2015 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання рішення по вищевказаній цивільній справі від 25.05.2015 року було видано виконавчий лист №2/350/63/2015 від 22.03.2017 та відкрито виконавче провадження ВП №53629313.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області в цій справі від 28.04.2018 в мотивувальній та резолютивній частинах визначено відсутність підстав для передачі ОСОБА_1 залишків транспортного засобу належного йому на праві власності ПП «Транс-Сервіс».

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.10.2020 року у її мотивувальній частині визначено зокрема «Відповідно в мотивувальній частині апеляційним судом (Постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області в цій справі від 28.04.2018 року) зроблено висновок, що підстави для передачі ПП «Транс Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки "Ford Mondeo" відсутні. При цьому суд послався на те, що п. 30.3 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, був виключений Законом України від 05.07.2012 року №5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2018 року обов`язок ОСОБА_1 з передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного останньому на праві власності автомобіля марки "Ford Mondeo" відсутній, тобто обов`язок припинений на підставі судового рішення, яке набрало законної сили вже після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження на підставі такого.

Тому вважає, що виконавчий лист №2/350/63/2015 від 22.03.2017 на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №53629313 в цивільній справі № 350/1857/14-ц, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з підстав припиненення обов`язку ОСОБА_1 з передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного останньому на праві власності автомобіля марки "Ford Mondeo" на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник заявникаадвокат Дубінін Р.В. вимоги викладені в заяві підтримав, просив таку задоволити.

Представник стягувача ПП «Транс-Сервіс» Шевченко Д.С. у судове засідання не прибула, подала до суду заперечення, в якому зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2020, на яку посилається заявник, відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Апеляцйного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року. Звертаючись до апеляційного суду із даною заявою, ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення суду, уточнивши чи охоплюється резолютивною частиною постанови в частині відшкодування матеріальної шкоди вирішення питання щодо передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного йому на праві власності автомобіля марки "Ford Mondeo". Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційний суд зазначив, що постановляючи рішення, апеляційний суд дав оцінку обставинам, що стосуються передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля та скасував рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди, що в тому числі містило і вирішення питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, відповідальній за шкоду.

Пунктом 4 частини першої статті 215 ЦПК України передбачено, що резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішення суду законної сили та його оскарження. Таким чином, головною рисою стосовно резолютивної частини постанови суду є поняття завершеності. Ця частина рішення повинна повідомляти учасників справи про остаточний результат розгляду судом даної справи. Суддя повинен подбати про чітке формулювання способу звернення рішення суду до виконання, в тому числі щодо питання сплати судових витрат, якщо це передбачено. Разом з тим, резолютивна частина постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 не містить жодних висновків про скасування рішення суду першої інстанції в частині передачі транспортного засобу ПП «Транс-Сервіс», таким чином відсутні підстави стверджувати, що відсутній обов`язок ОСОБА_1 з передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки "Ford Mondeo".

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин:

-помилковість видачі виконавчого листа;

-боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився;

-обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так,в своїйзаяві ОСОБА_1 ,як напідставу визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,посилається нате,що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року припинено обов`язок ОСОБА_1 з передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки "Ford Mondeo".

Вважає, що доводи боржника безпідставні, оскільки згаданою вище постановою рішення суду першої інстанції від 25.05.2015 року в даній частині не змінено.

Така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Таким чином, відсутні порушення, які б могли дати підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, оспорюваний виконавчий лист відповідає Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій згідно Наказу ДСА України, від 27.06.2006 року № 68, та містить всі необхідні реквізити; зазначений номер у виконавчому листі справи відповідає матеріалам справи та даними обліково-статистичної картки в Автоматизованій системі документообігу суду і інших номерів обліково-статистичні картки у період 2014 - 2015 року не передбачали; анкетні дані боржника зазначені відповідно до наявних матеріалів справи станом на час звернення позивача до суду у 2014 році та момент постановления рішення у травні 2015 року і видачі виконавчого листа,- зазначення ж у заголовку виконавчого листа «Рожнятівський районний суд» замість «Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області» не є суттєвим порушенням вказаної Інструкції та ЗУ «Про виконавче провадження» і жодним чином не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з вищенаведеним, представник стягувача просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2/350/63/2015 виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2017 про передання ПП «Транс-Сервіс» автомобіля марки "Ford Mondeo", який належить на праві власності ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню, а розгляд справи провести без участі представника ПП «Транс-Сервіс».

Інші учасники в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій ст. 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2015 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 доПП «Транс-Сервіс»,третя особа: ОСОБА_3 провідшкодування шкодизавданої внаслідокДТП задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в користь ОСОБА_1 574499 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в користь ОСОБА_2 30000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» в доход держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

В решті позову відмовлено.

Автомобіль марки "Ford Mondeo", чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 - передано ПП «Транс-Сервіс»/Харківська обл., с.Васищево, вул.Промислова 21/.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» задоволено частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 25.05.2015 року змінено в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 , зменшивши стягнену суму до 376 353, 29 (трьохсот сімдесяти шести тисяч трьохсот п`ятдесяти трьох гривень двадцяти дев`яти копійок) .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2016 року касаційну скаргу ПП «Транс-Сервіс» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 апеляційну скаргу ПП «Транс-Сервіс» задоволено частково. Рішення Рожнятівського районного суду від 25.05.2015 в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 змінено, зменшено розмір стягнутих коштів з 574 499 грн. на 376353,29 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

23.03.2017 головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчин В.Я. відкрито виконавче провадження ВП №53629313 з виконання виконавчого листа №2/350/63/2015 виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2017 про передання ПП «Транс-Сервіс» автомобіля марки "Ford Mondeo", чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчина В.Я. від 24.05.2017 виконавчий лист №2/350/63/2015 виданий Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2017 про передачу ПП «Транс-Сервіс» автомобіля марки "Ford Mondeo", чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року рішення Рожнятівського районного суду від 25.05.2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Транс-Сервіс на користь ОСОБА_1 152 519,14 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь держави 893,04 грн. судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2760,96 грн. судових витрат, понесених у зв1язку із розглядом справи у суді першої інстанції та на користь ПП «Транс-Сервіс» - 1284,20 грн. судових витрат, понесених у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В решті рішення суду залишено без змін.

Разом з тим в мотивувальній частині вищезазначеної постанови колегія суддів зазначила, що відсутні підстави для передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки "FordMondeo", оскількипунктом 30.3ст.30Закону «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, було виключено Законом України від 05.07.2012 року №5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановою Верховного суду від 14.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 відмовлено. У мотивувальній частині зазначеної постанови зокрема визначено: «Відповідно в мотивувальній частині апеляційним судом зроблено висновок, що підстави для передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Mondeo» відсутні. При цьому суд послався на те, що пункт 30.3.статті 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, був виключенийЗаконом України від 5 липня 2012 року N 5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, постановляючи рішення апеляційний суд дав оцінку обставинам, що стосуються передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля та скасував рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди, що в тому числі містило і вирішення питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду».

Як наслідок, наведений вище виконавчий лист №2/350/63/2015 виданий Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2017 про передачу автомобіля марки "Ford Mondeo", чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ПП «Транс-Сервіс» слід визнати таким, що не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав (скасування рішення, на виконання якого видавався виконавчий лист в частині відшкодування матеріальної шкоди, що в тому числі містило і вирішення питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубініна Ростислава Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Визнати виконавчий лист №2/350/63/2015 виданий Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2017 на примусове виконання рішення в цивільній справі № 350/1857/14-ц, провадження №2/350/63/2015 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №53629313 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Бейко