Рішення

від 18.11.2010 по справі 13/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/507 18.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Універсал - Атлант"

до Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адмініст рації

про стягнення 1 2 047,24 грн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники:

від позивача Дубчак Р.А. - дов. № б/н від 31.12.10 р.

від відповідача не з'яви вся

в судовому засіданні 18.11.2010 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Універсал - Атлант" звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення заборго ваності з Управління освіти Деснянської районної у м. Киє ві державної адміністрації за договором № 229 від 28.10.2008 року в сумі 12 047,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані у повному обсязі зобов' язання за укладеним 28.10.2008 року д оговором № 229 щодо перерахуван ня на рахунок позивача грошо вих коштів за прийняті відпо відачем роботи.

12.10.2010 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/507, в итребувано документи та дока зи і сторони зобов'язано вчин ити дії, розгляд справи призн ачено на 04.11.2010 року.

В судове засідання, признач ене на 04.11.2010 року, з' явився пре дставник позивача, вимоги ух вали щодо надання документів по справі виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, поважних причин неявки су ду не повідомив, вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення у справі не виконав. Клоп отань про відкладення судово го засідання від відповідача не надходило.

Ухвалою від 04.11.2010 року розгля д справи відкладено на 18.11.2010 рок у.

18.11.2010 року в судове засідання з' явився представник позив ача та на виконання вимог суд у надав додаткові письмові д окази по справі.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимоги попе редніх ухвал не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст . ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача судового процесу озна йомлено з правами та обов' я зками у відповідності із ст.с т. 20, 22, 81-1 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Універсал - Атлант" (надалі - позивач, підрядник) та Управл інням освіти Деснянської рай онної у м. Києві державної адм іністрації (надалі - відпові дач, замовник) було укладено д оговір № 229 від 28.10.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а під рядник приймає на себе викон ання робіт по капітальному р емонту зовнішньої траси ЦО в ШДС № 520 «Юніор»по вулиці Жуко ва, 47-Б Деснянського району мі ста Києва, а відповідач зобов ' язуться прийняти та оплати ти виконані роботи.

Згідно п. 2.1 Договору, вартіст ь доручених підряднику робіт за Договором визначається з гідно з затвердженим замовни ком кошторисом в сумі 9 999,60 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк дії Договору закінчуєт ься 31.12.2008 року.

Розділом 4 сторони передбач или порядок та строки розрах унків, відповідно до якого ро зрахунки за виконані підрядн иком роботи виконуються по п редставленим актах по формі № КБ-2в, підписаних та скріплен их печаткою замовника. Розра хунки замовника з підряднико м, виконуються замовником в т ермін не пізніше 30 календарни х днів з моменту підписання з амовником актів виконаних пі дрядних робіт.

На виконання вимог Договор у позивачем було виконано пі дрядні роботи по капітальном у ремонту зовнішньої траси Ц О в ШДС № 520 «Юніор»по вулиці Жу кова, 47-Б Деснянського району міста Києва на загальну суму 9 999,60 грн. Доказами виконання за значених робіт у строк та в по вному обсязі є підписаний об ома сторонами та скріплений печатками Акт виконаних підр ядних робіт за жовтень 2008 року на суму 9 999,60 грн.

Відповідачем було здійсне но проплату за виконані пози вачем роботи в розмірі 303,20 грн. , сума в розмірі 9 696,40 грн., як опла та за виконані підрядні робо ти, залишилася відповідачем неоплаченою.

У зв' язку із зменшенням фі нансування, відповідно до рі шення Київської міської ради № 560/560 від 30.10.20100 року, сторони укла дають Додаткову угоду до Дог овору № 229 від 28.10.2008 року. Відпові дно до умов зазначеної угоди , у зв' язку з відсутністю фі нансування, сума проплати за виконані у 2008 році роботи за До говором № 229 від 28.10.2008 року в розм ірі 9 696,40 грн. відтерміновуться на 2009 рік.

Таким чином, відповідно до п . 3 Додаткової угоди, термін ді ї Договору пролонговано до 31.1 2.2009 року.

Проте, станом на дату зверне ння позивача до суду з позово м, відповідач за виконані поз ивачем підрядні роботи не ро зрахувався, у зв' язку з чим у відповідача виникла перед п озивачем заборгованість в ро змірі 9 696,40 грн.

Отже, внаслідок укладення д оговору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивіл ьні права та обов' язки. Оскі льки між сторонами по справі склалися господарські право відносини, то до них слід заст осовувати положення ГК Украї ни як спеціального акту зако нодавства, що регулює правов ідносини у господарській сфе рі.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона має вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). Бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом (ст. 612 ЦК України).

Станом на день розгляду спр ави відповідач за виконані п озивачем роботи розрахувавс я лише частково, доказів пров едення розрахунків в повному обсязі суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача основ ного боргу за Договором № 229 ві д 28.10.2008 року в розмірі 9 696,40 грн. є о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем зобов ' язань за Договором, позива ч нарахував та просить стягн ути з відповідача 387,32 грн. 3% та 1 9 63,52 грн. інфляційних втрат за пе ріод з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року.

Зважаючи на те, що сторонами було пролонговано строк дії договору до 31.12.2009 року, суд вваж ає, що заборгованість у відпо відача в розмірі 9 696,40 грн. в яко сті оплати за виконані підря дні роботи виникла з 01.01.2010 року.

З огляду на вищевикладене , су здійснив перерахунок 3 % рі чних та інфляційних втрат, та прийшов до висновку, що позов ні вимоги в частині стягненн я 3% річних в сумі 387,32 грн. та інфл яційних втрат в розмірі 1 963,52 гр н. підлягають задоволенню ча стково, а саме: 3% річних - в роз мірі 72,52 грн.,а інфляційні втра ти - в сумі 426,64 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Отже, оцінюючи подані позив ачем докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд вважає, що вимоги пози вача в частині стягнення 9 696,40 г рн. основного боргу підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а в частині стягнення 387,32 г рн. 3% річних та 1 963,52 грн. інфляцій них втрат - частково, а саме 72,52 г рн. 3% річних та 426,64 грн. інфляцій них втрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Управління ос віти Деснянської районної у м. Києві державної адміністр ації (02217, м. Київ, вул.. Закревськ ого, 15, код ЄДРПОУ 26063883) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем при примусов ому виконанні рішення, на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Атлант" (02094, м. Київ, пр-т Гагарін а, 14-а, код ЄДРПОУ 30681954) 9 696 (дев' ять тисяч шістсот дев' яносто ш ість),40 грн. основного боргу, 72 ( сімдесят дві),52 грн. 3% річних, 426 (ч отириста двадцять шість),64 грн . інфляційних втрат, 101 (сто одна ),96 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 199 (сто дев' яносто д ев' ять),73 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині позову ві дмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 25.11.2010