Ухвала

від 11.03.2025 по справі 753/858/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/858/23

провадження № 2-о/753/94/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Власенка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника заявниці адвоката Білецького Євгенія Васильовича про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Командування Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява обґрунтована наступним. У липні 2019 року народилася ОСОБА_4 на момент її народження її батьки: заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не перебували у зареєстрованому шлюбі та відомості про батька у свідоцтві про народження дитини були внесені відповідно до положень статті 135 СК України. 28 липня 2022 року ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Національної гвардії України, загинув, перебуваючи у полоні у смт Оленівка Донецької області. Наразі заявниця просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , де її батьком зазначити ОСОБА_5 . Встановлення факту необхідне для отримання соціального захисту членам сім`ї ОСОБА_5 , зокрема, його доньці ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року головуючим суддею було обрано Лужецьку О.Р.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року до участі у справі було залучено заінтересовану особу - Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року провадження у справі було закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2024 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 серпня 2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 16 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2024 року залучено до участі у справі як заінтересованих осіб Командування Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України.

Окрім того, ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника заявника про витребування від Донецького науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України належним чином завіреної копії висновка експерта ДНДЕКЦ МВС України, складеного на підставі дослідження біологічного матеріалу трупа Висновок експерта № 101-5086-2022 від 27 жовтня 2022 року. Оголошено у розгляді справи перерву до 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року до участі у справі як заінтересованих осіб було залучено батьків загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надалі розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника заявниці.

11 березня 2025 року до суду від представника заявниці надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів того, що саме ОСОБА_7 є біологічним батьком загиблого ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 усиновив його відповідно до рішення місцевого суду.

Крім того, від представника заявниці надійшло клопотання про призначення у справі судової молекулярно генетичної експертизи для встановлення того, чи дійсно ОСОБА_5 є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 . У вказаному клопотанні визначено питання, яке просить поставити адвокат на вирішення експертам, а також зазначено про використання для проведення експертизи біологічних зразків біологічних батьків загиблого, тобто бабусі та дідуся малолітньої ОСОБА_4 . Проведення експертизи представник заявника просив призначити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи чи ТОВ «Мама Папа».

У судове засідання 11 березня 2025 року заявниця та її представник не з`явились, від представника заявниці надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності через зайнятість в іншому судовому процесі, клопотання про призначення експертизи він підтримує та просить задовольнити.

Представники заінтересованих осіб та заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове зсідання не з`явились, про день та час призначеного судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи суть поданої заявником заяви про встановлення факту батьківства, а також мету для якої необхідно встановити цей факт, зважаючи на тривале перебування справи у провадженні суду, з огляду на обставини, як підлягають доведенню під час розгляду вказаної заяви, зважаючи на подане представником заявниці клопотання, а також належне повідомлення заінтересованих осіб про день та час судового засідання, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Вивчивши доводи поданого представником заявника клопотання про призначення молекулярно-генетичної експерти, а також долучені ним додаткові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є встановлення факту батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_4 , про що зроблений актовий запис № 1911, її матір`ю записано ОСОБА_1 , а батьком - ОСОБА_9 . Відповідно до повідомлення Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 9 березня 2023 року відомості про батька ОСОБА_4 записані згідно частини першої статті 135 СК України.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що зроблено актовий запис 526, батьком записано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішенням Ніжинського міського суду Чернігівської області від 26 листопада 1999 року № 2-1535 ОСОБА_10 був усиновлений ОСОБА_3 та відповідно до вказаного судового рішення було видане свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого матір`ю записано ОСОБА_2 , а батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . За вказаним рішенням суду прізвище дитини було змінено з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », по батькові змінено з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».

Отже, з наданих документів встановлено, що біологічним батьком загиблого ОСОБА_5 є саме ОСОБА_7 . Вказаний факт не заперечувався, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судових засіданнях.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за твердженням заявниці, є біологічним батьком її доньки.

Частиною першою статті 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно із статтею 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України).

Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Європейський суд з прав людини у справі KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства і заявниця у підтвердження своєї позиції має право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами першою-третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно частин п`ятої, шостої статті 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року (суддя Лужецька О.Р.) у справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертам було поставлено наступне питання: «Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , 1989 року народження».

Листом від 6 квітня 2023 року КМКБ повідомило суд про те, що в архівах бюро відсутні зразки біологічного матеріалу особи, впізнаної як ОСОБА_5 , а тому вони просять суд надіслати завірену належним чином копію протоколу пред`явлення трупа для впізнання.

23 травня 2023 року КМКБ листом повідомило суд про те, що в процесі проведення експертизи встановлено, що зразок крові ОСОБА_5 непридатний для дослідження у зв`язку з деградацією ДНК.

Отже, враховуючи зазначене вище, те, що ОСОБА_5 помер (загинув) та наявні зразки його крові не дають можливості провести відповідну експертизу, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявниці щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи із використанням зразків біологічного матеріалу біологічних батьків загиблого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на викладене, враховуючи суть, зміст та мету поданої заяви про встановлення факту батьківства, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Поряд з цим, враховуючи, що експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи було встановлено, що зразок крові ОСОБА_5 непридатний для дослідження у зв`язку з деградацією ДНК, а також зважаючи на зміст поданого представником заявниці клопотання в частині використання біологічного матеріалу біологічних батьків загиблого, суд вважає за можливе поставити на вирішення експертам питання, відмінні від запропонованого представником заявниці.

Також суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Київ, вул. Сімї Хохлових,5).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частин першої, четвертої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника заявниці адвоката Білецького Євгенія Васильовича про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 753/858/23 про встановлення факту батьківства судову молекулярно - генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні);

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні);

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 біологічними бабусею, дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Київ, вул. Сімї Хохлових,5).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на заявницю - ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , представник адвокат Білецький Є.В., тел. 0689400007, м. Київ, Спортивна площа, 3, офіс 10).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/858/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з`явитись до експертної установи у визначений час для відбору необхідного матеріалу.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.В. Шаповалова