Ухвала

від 12.03.2025 по справі 910/5933/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа №910/5933/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: Кукло Д.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білліонаре Казіно Компані"

про стягнення судового збору

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білліонаре Казіно Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 (повний текст складено 02.12.2024)

у справі №910/5933/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білліонаре Казіно Компані"

про стягнення 187 087 107,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Мустеца Ігор Васильович (далі - прокурор) в інтересах держави, в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРІАЛ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білліонаре Казіно Компані" (далі - ТОВ "Білліонаре Казіно Компані") заборгованості у розмірі 187 087 107,92 грн, з яких: 176 160 000,00 грн - заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, 6 245 227,23 грн - інфляційні втрати, 4 681 880,69 грн - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/5933/24 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 176 160 000,00 грн, 6 245 227,23 грн інфляційних втрат та 4 681 880,69 грн трьох процентів річних.

Стягнуто з ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" на користь Офісу Генерального прокурора 847 840,00 грн судового збору.

Повернуто Офісу Генерального прокурора з Державного бюджету України 211 960,00 грн судового збору, про що після набрання рішенням законної сили ухвалено постановити відповідну ухвалу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/5933/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/5933/24 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/5933/24. Закрито провадження у справі №910/5933/24. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №910/5933/24.

07.02.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано заяву, в якій останній просить стягнути на користь ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" сплачений ним судовий збір у розмірі 1 271 760,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/5933/24, на підставі частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.02.2025 заяву ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" у справі №910/5933/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 розгляд заяви ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" про стягнення судового збору призначено на 24.02.2025.

Судове засідання призначене на 24.02.2025 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 24.02.2025 до 03.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 розгляд заяви ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" про стягнення судового збору у справі №910/5933/24 призначено на 12.03.2025.

Представники сторін в судове засідання 12.03.2025 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 12.03.2025 заперечила проти задоволення заяви ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" та просила суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" про стягнення судового збору у справі №910/5933/24 апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про стягнення судового збору в даній справі мотивована тим, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №910/5933/24 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати за подання апеляційної скарги, понесені ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" щодо сплаченого судового збору в сумі 1 271 760,00 грн.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі провадження було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, відповідно до приписів частини 5 статті 130 ГПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку з поданням позову до нього і у подальшому з закриттям провадження у справі. Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №910/16777/20.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.12.2019 у справі №640/1029/18, згідно з якими сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в ухвалах від 07.07.2020 у справі №906/961/17 та від 08.07.2020 у справі №810/3711/18.

З урахуванням наведеного, а також те, що, закриваючи провадження в цій справі, колегія суддів апеляційного суду не встановлювала факт зловживання прокуратурою її процесуальними правами, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення сплаченого відповідачем судового збору за рахунок прокуратури.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 123, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білліонаре Казіно Компані" про стягнення з Офісу Генерального прокурора судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/5933/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов