Постанова

від 25.02.2025 по справі 904/1042/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1042/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/1042/22 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 324 953,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

12 серпня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 31.10.2022 та у виконавчому провадженні № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 30.01.2023, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях, із урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 31.10.2022 та у виконавчому провадженні № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 30.01.2023, із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі № 904/1042/22 задоволено частково. Визнано неправомірною в період із 10.08.2023р. по 02.08.2024р. бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі № 904/1042/22, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених статтями 11, 13, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено.

13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду надійшла заява про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат понесених на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить: стягнути з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, згідно договору № 04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правночої допомоги) від 04 січня 2024 року.

23.09.2024 господарським судом Дніпропетровської області прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/1042/22 задоволено частково. Стягнуто з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В решті заяви судом відмовлено.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що представник заявника адвокат Грищенком О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Окрім того, судом зазначено, що перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг як аналіз та дослідження матеріалів, підготовка скарги, зустріч з клієнтом по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця є фактично складовими однієї послуги адвоката підготування скарги. Заявник посилається на інші справи, де адвокат Грищенком О.М. не вперше звертався до господарського суду із практично аналогічними за змістом скаргами, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів.

На підставі викладеного судом першої інстанції визначено, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який було витрачено останнім для підготовки скарги на бездіяльність ДВС у справі, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності та є дещо завищеним.

Надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, господарський суд виснував, що обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу є 3 000,00 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по справі №904/1042/22, скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 130, 244, 344 ГПК України, в розмірі 6 000,00 гривень.

Прийняти нове рішення, котрим заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 130, 244, 344 ГПК України, задовольнити повністю.

Стягнути із Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 338; код ЄДРПОУ 44896461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок згідно договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано зміст та сутність послуг, котрі надані адвокатом Грищенком О.М. у справі №904/1042/22, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зауважує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

На переконання апелянта, заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах, як зокрема: у Постанові від 25 квітня 2018 року у справі №922/3142/17, у Постанові від 02 травня 2018 року у справі №910/22350/16 та у Постанові від 11 червня 2018 року у справі №923/567/17.

Скаржник зазначає, що судом в оскаржуваному додатковому рішенні зазначено про повторюваність та періодичність, оскарження бездіяльності державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30.01.2023 року, застосовуючи при цьому висновки Верховного Суду, викладені в Постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17, не досліджуючи при цьому численні інші правові позиції Верховного Суду, зокрема, та не обмежуючись тими, котрі наводились Позивачем.

Крім того, апелянт вказує на те, що за весь період перебування наказу на виконанні, орган ДВС свідомо допускав порушення норм чинного законодавства України, порушення прав та інтересів стягувача, а також безпідставно допускав/здійснював невиконання рішення суду у даній справі.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить врахувати те, що висновки суду згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 року по справі №904/1042/22 гуртуються та мотивовані фактами/обставинами, котрі не входять до предмету судового оскарження бездіяльності органу ДВС в межах даної справи, а також містять посилання до аналізу та дослідження доказів, котрі не відносяться до даної справи знаходяться поза межами судової справи та захисту.

На думку апелянта, судом самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, та врахування їх при винесенні рішення. При прийнятті рішення господарський суд порушив норми процесуального права, не взявши до уваги не існуючі та цілком обґрунтовані докази та пояснення у даній справі.

Виходячи з матеріалів даної справи, скаржник вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області в додатковому рішенні від 23.09.2024 по даній справі безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України та застосування приписів норми ГПК, котрі зокрема містяться в статтях 74-77, 86, 129, 232, 233, 240, 244 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

31.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Павлоградського ВДВС у павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» залишити без задоволення з наступних підстав:

- Представництво ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в Господарському суді Дніпропетровської області здійснювалось адвокатом Грищенком О.М., який достатньо тривалий час представляє інтереси ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів;

- за своєю категорією вказана справа є малозначною, оскарження бездіяльності державного виконавця по даній справі для кваліфікованого юриста має незначну складність, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Представником позивача було подано до суду лише одну скаргу на бездіяльність державного виконавця, вказаний документ по суті спору не є об`ємним за змістом.

- спір у справі про бездіяльність органу виконавчої служби зумовлений не вжиттям превентивних заходів стороною скаржником.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1042/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/1042/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

11.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/1042/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.2025 о 10:00 годин.

У зв`язку з тим, що у період з 24 - 28 березня 2025 року відповідно до ст. 89 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" головуючий суддя - доповідач Дармін М.О. буде приймати участь у підготовці суддів апеляційних господарських судів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/1042/22 призначено в судове засідання на 25.02.2025 о 15:00 год.

Представники сторін у судове засідання 25.02.2025 не з`явились, не скористались своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

25.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

04.01.2024 між позивачем (надалі - Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (надалі - Виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/31.

Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.02.2023, підписаний адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (копія засвідчена адвокатом Грищенко О.М.), містить перелік робіт та послуг, наданих адвокатом відповідно до договору № 04-01-2021/21 від 30.08.2024 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), із зазначенням витраченого адвокатом часу на їх надання.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до тексту скарги на бездіяльність Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса): «…ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтований розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. …».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13.09.2024 Господарським судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву про покладення на Павлоградський ВДВС у павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244,344 ГПК України, згідно якої позивач просив суд стягнути з Павлоградського ВДВС у павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн згідно договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024.

До заяви, згідно додактів, додано:

1. Оригінал доказів відправлення даної заяви та доданих документів до ТОВ «Енерго-Збут»;

2. Оригінал доказів відправлення даної заяви та доданих документів до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиціх (м. Одеса);

3. Копія договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 із актом приймання-передачі документів;

4. Копія акту від 30 серпня 2024 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024;

5. Належним чином завірена копія довідки форми №4-ОПП вих. №325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 року, видана ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

6. Належним чином завірене повідомлення форми №2-ЄСВ вих. №368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014 року, видана ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження факту несення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані:

Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/31 від 04.01.2024, укладений між позивачем (надалі - Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (надалі - Виконавець) згідно умов якого:

Відповідно до п.1.1. договору, за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "ЕНЕРГО-ЗБУТ" (ідентифікаційний код 38548210) та Павлоградським ВДВС у Павлоградському районні Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), 1.1. котрі виникли у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. Договору).

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору (п. 1.3. Договору).

Умовами пункту 3.1. Договору погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн; судові засідання - 2 000,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 500,00 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №904/1042/22 за скаргою Замовника на дії та\або бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року (п. 3.2. Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.8. Договору).

Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.02.2023, підписаний адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (копія засвідчена адвокатом Грищенко О.М.), містить перелік робіт та послуг, наданих адвокатом відповідно до договору № 04-01-2021/21 від 30.08.2024 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), із зазначенням витраченого адвокатом часу на їх надання, а саме:

Відповідно до Договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, за період із 04 січня 2024 року по 29 серпня 2024 року. ВИКОНАВЕЦЬ передає, а ЗАМОВНИК приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення, її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року (6 годин), із врахуванням наступного:

господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ ЕНЕРГО-ЗБУТ (ідентифікаційний код 38548210) та Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказ) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського сулу Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського сулу Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023-року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України Про виконавче провадження, та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, та знайшли своє відображення у поданій ЗАМОНИКОМ відповідній скарзі вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського сулу Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року;

із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №904/1042/22 безпосередньо скарги вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року, та доданих до неї документів;

Загальна вартість, відповідно до п. 2 акту, вказаних послуг склала 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500,00 гривень, кількість годин - 6 (шість).

Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №904/1042/22 за скаргою вих. №04-4/08 від 04 серпня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 31 жовтня 2022 року та у виконавчому провадженні №71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 30 січня 2023 року - проголошення/прийняття Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1042/22 від 29 серпня 2024 року - до 28 вересня 2024 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем обґрунтовано понесення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 9 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням доданого Акту здачі-приймання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.08.2024 розподілу підлягає 9 000,00 грн, понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свої заперечення проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки ВДВС не скористався своїм процесуальним правом на доведення неспіврозмірності розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно, обов`язок несення негативних наслідків в цьому випадку, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, а саме: «… Також, Господарським судом Дніпропетровської області порушено/не враховано положення частини 5 статті 126 ГПК України (обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами).

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. …

… Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат…

… Матеріалами даної справи підтверджено, що від органу ДВС до Господарського суду Дніпропетровської області саме обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або заперечення щодо стягнення розміру витрат, не надходило…

… Заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких Постановах як, зокрема: у Постанові від 25 квітня 2018 року у справі №922/3142/17, у Постанові від 02 травня 2018 року у справі №910/22350/16 та у Постанові від 11 червня 2018 року у справі №923/567/17…» знайшли своє підтвердження під час перегляду в суді апеляційної інстанції додаткового рішення суду.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи, що господарським судом визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі №904/1042/22, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених статтями 11, 13, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактично судом було задоволено скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, з урахуванням приписів статті 344 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у разі постановлення ухвали про задоволення скарги, оцінивши подані в матеріали справи докази, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат відповідає критерію розумності понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в місцевому господарському суді, а тому вимога адвоката позивача підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 9 000,00 грн.

Заперечення державного виконавця у відзиві на апеляційну скаргу про те, що: «… Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі Орган державної виконавчої служби) з апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено …

… На переконання Органу державної виконавчої служби, звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат у даній справі, сторона позивача не дотрималась вимог, що зазначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є…

… Представництво ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в Господарському суді Дніпропетровської області здійснювалось адвокатом Грищенком О.М., який достатньо тривалий час представляє інтереси ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів…

… Представником позивача було надано до суду лише одну скаргу на бездіяльність державного виконавця, вказаний документ по суті спору не є об`ємним за змістом…

… При цьому, відсутність у сторони відповідача Органу державної виконавчої служби копії Договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.01.2024 року перешкоджає належним чином обґрунтувати міркування про неспівмірнісить заявленої до стягнення суми та складності справи, оскільки не відомий зміст договору, а саме умови, грошові суми, що там зазначені…» відхиляються колегією суддів з огляду на те, що заперечення Органу ДВС окрім посилання на норми права, які регулюють порядок розподілу судових витрат, ґрунтуються лише на твердженнях про неможливість встановити співмірність заявленої до стягнення суми. При цьому, колегія суддів зауважує, що державний виконавець мав можливість своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та виконати процесуальні обов`язки, як-то передбачено положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені Органом ДВС обставини, в підтвердження доводів про неможливість належним чином обґрунтувати неспівмірність заявленої до стягнення суми через відсутність у останнього договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), не можна визнати такими, що пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали ознайомитися з матеріалами справи, тоді як вказана можливість безпосередньо залежала від суб`єктивної волі та поведінки державного виконавця.

Доводи Органу ДВС в частині: «… Однак, з огляду на предмет даної справи, складність справи, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, тривалість розгляду справи судом, вважаємо, що заявлена до стягнення сума є неспіврозмірною із зазначеними вище категоріями…» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі обугрунтувань, які б спростували вищевстановлені обставини справи щодо достатності поданих представником позивача доказів в підтвердження заявлених вимог щодо стягнення витрат на послуги адвоката.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 по справі № 904/1042/22 скасувати як таке, що ухвалене з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/1042/22 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/1042/22 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/1042/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/1042/22 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338; код ЄДРПОУ 44896461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2025

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.Г. Іванов