Ухвала від 11.03.2025 по справі 914/2434/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2025 справа № 914/2434/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГ-БУД, м. Любоєнка, Республіка Польща,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН, с. Галичани Львівської області,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ "Супервіжн Груп", м. Старий Самбір Львівської області,

про зобов?язання до вчинення дій.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

За участю представників:

від позивача: Ч. Левандовський,

від відповідача: Ю. Гулін, Н. Кульчицький,

від третьої особи 1: Х. Данчевська,

від третьої особи 2: не з?явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГ-БУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН про зобов??язання відповідача замінити бетонні вироби на суму 3?066?854,77 грн з ПДВ та надати інформацію про дату відвантаження нового товару та відповідні сертифікати. У позовній заяві позивач також зазначив, що орієнтовний розмір витрат за надання правової допомоги складає 500,00 PLN.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам щодо міцності і це підтверджується висновками експертиз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 08.10.2024 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду була надіслана за адресою сторін, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.11.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позивача заперечив з підстав того, що придбана у відповідача бруківка: «Бруківка «Подвійна Т» т.8 см Сіра MASA» та «Бруківка «Подвійна Т плюс» т.8 см Сіра MAZA» в кількості 9959,00 кв.м. була укладена на а/д Червоноград- Рава Руська, а не на об`єкті будівництва «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.». До позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував укладання саме бруківки виробництва ТОВ «ОЗОН» на вказаному позивачем об`єкті. «Бруківка «Подвійна Т» т.8 см Сіра MASA» та «Бруківка «Подвійна Т плюс» т.8 см Сіра MAZA» придбавалась позивачем у відповідача у загальній кількості 10071,885 кв.м., а не в кількості 9959,00 кв.м., та призначалась відповідно до умов договору поставки для капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська км 3+137 - км 56+307 Львівської області згідно Контракту №5 від 31.08.2017 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Drog-Bud Sp. Z o.o., Республіка Польща. Зазначив, що на обстеженій частині дороги загальною протяжністю 4,5 км влаштована бруківка, яка лише візуально схожа на бруківку виробництва ТОВ «ОЗОН» - подвійна Т, хвилька, старе місто, проте такі товари виробляють багато виробників на території України та за її межами. Наявний також факт допущення помилок позивачем у виконанні відповідних робіт з замощення (укладання) бетонних виробів (продукції), в тому числі основи під бетонні вироби; виконання робіт з монтажу бетонних виробів, а також пов`язаних з ними робіт, з порушенням відповідної технології, тощо. Вказані обставини також підтверджуються приписом Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації №1-1/2227-3 від 16.07.2024 в якому виявлені порушення і недоліки допущені позивачем просідання, нерівності дорожнього одягу, колійність та зобов`язано позивача усунути недоліки до 25 жовтня 2024 року. Жодних документів про усунення таких недоліків позивач суду не надав. Акти про приховані недоліки від 30.05.2024, 18.07.2024 та 29.08.2024 складались односторонньо заінтересованими особами без залучення уповноважених представників відповідача не у відповідності із вимогами законодавства. Також відзначив, що позивач заявляє вимогу про заміну усієї кількості придбаного товару у відповідача а саме 10071,885 кв.м., хоча, як заявляє позивач перевірка проводилась з кількості 9959,00 кв.м., тобто за мінусом 112,885 кв.м.

13.11.2025 позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач хибно зазначає, що поставка здійснювалася для капітального ремонту дороги Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська км 3+137- км 56+307 Львівської області згідно Контракту №5 від 31.08.2017. Матеріали справи свідчать про перевезення спірної бруківки у кількості 10071,885 м2 у пункт розвантаження автодороги Ясениця Новий Кропивник. Зазначив, що до предмету спору та предмету доказування належить якість продукції, а саме її фізико-технічні показники та відповідність їх діючому ДСТУ Б В.2.7-145:2008 щодо міцності. За результатами проведених досліджень (випробування) якості товару складено протокол випробувань №20062-039/МБ ПВ.24 від 16.07.2024, протокол №ФЕМ01Супервіжнгруп/024 від 05.06.2024 та протокол випробувань №20062-050/МБ ПВ.24 від 26.08.2024, у яких зазначено, що товар не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145-2008, у т.ч. щодо міцності. Вказане свідчить про прихований недолік товару.

18.11.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

06.12.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів, а також про витребування доказів у позивача та інших осіб (замовника, організації з авторського та технічного нагляду) з метою повного та всебічного розгляду обставин справи (вх.№29648/24), у якому просить суд витребувати у: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГ-БУД»: журнали, які заведені для фіксування результатів авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; журнали, які заведені для фіксування результатів технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; усі вимоги, претензії, приписи, від замовника будівництва, від осіб які здійснюють технічний нагляд, від осіб які здійснюють авторський нагляд щодо об`єкта «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; вказати, які роботи на яких об`єктах виконувались представництвом «ДРОГ-БУД» Сп.З О.О. впродовж 2023-2024 років. При цьому необхідно надати проектно-кошторисні документації, договори підряду по таких роботах та акти виконаних робіт, договори на здійснення авторського та технічного нагляду, журнали авторського нагляду та технічного нагляду; в кого та в яких обсягах представництво «ДРОГ-БУД» Сп.З О.О. придбавало бетонні вироби бруківку, брущатку, фігурні елементи замощення впродовж 2023-2024 років (надати весь асортимент придбаних таких бетонних виробів); коли та в який час була укладена кожна партія товарів, які були придбані представництвом «ДРОГ-БУД» Сп.З О.О. у ТОВ «ОЗОН»; чи відбувалось обслуговування (очистка, прибирання, підмітання, миття, тощо) товарів, придбаних у ТОВ «ОЗОН» після їх укладання (вказати якими засобами та в який спосіб відбувалось таке обслуговування; надати документи які це підтверджують); надати повну інформацію щодо процесу укладання товарів, придбаних у ТОВ «ОЗОН» щодо яких заявлено вимогу (вказати про кожен етап та матеріал, який при цьому використовувався для підготовки основи з зазначенням відповідних розмірів та об`ємів та технологій); надати акти на приховані роботи та конструкції.

2) у Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації: вказати чи відбувалось обслуговування (очистка, прибирання, підмітання, миття, тощо) бруківки(брущатки, фігурних елементів замощення) після їх укладання (якими засобами та в який спосіб відбувалось таке обслуговування; надати документи які це підтверджують (договори, акти, тощо)); вказати чи укладена бруківка на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» у відповідності до проектно-кошторисної документації, чи з порушенням такої проектно-кошторисної документації; вказати чи виконані усі роботи на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» у відповідності до проектно-кошторисної документації, чи з порушенням такої проектно-кошторисної документації; надати повну інформацію щодо процесу укладання бруківки (брущатки, ФЕМ, тощо) на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» (вказати про кожен етап та матеріал який при цьому використовувався для підготовки основи з зазначенням відповідних розмірів та об`ємів та технологій); вказати чи виправлені підрядником описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 року недоліки (зазначити коли (дата, час) виправлені недоліки, які саме недоліки виправлені, об`єми, локацію, якими документами підтверджується виправлення недоліків (надати копію таких документів), на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено.

3) у Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРВІЖН ГРУП»: журнали, які заведені для фіксування результатів авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; журнали, які заведені для фіксування результатів технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; усі вимоги, претензії, приписи, від замовника будівництва, від осіб, які здійснюють авторський нагляд щодо об`єкта «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; бруківка (брущатка, фігурні елементи замощення) яких виробників були використані під час робіт на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; коли та в який час та де була укладена кожна партія товарів які були придбані представництвом «ДРОГ-БУД» Сп.З О.О. у ТОВ «ОЗОН».; вказати чи укладена бруківка на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» у відповідності до проектно-кошторисної документації, чи з порушенням такої проектно-кошторисної документації; вказати чи виконані усі роботи на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» у відповідності до проектно-кошторисної документації, чи з порушенням такої проектно-кошторисної документації; надати повну інформацію щодо процесу укладання бруківки (брущатки, ФЕМ, тощо) на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» (вказати про кожен етап та матеріал, який при цьому використовувався для підготовки основи з зазначенням відповідних розмірів та об`ємів та технологій); вказати чи виправлені підрядником описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 року недоліки (зазначити коли (дата, час) виправлені недоліки, які саме недоліки виправлені, об`єми, локацію, якими документами підтверджується виправлення недоліків (надати копію таких документів), на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено); надати акти на приховані роботи та конструкції.

4) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБІЗНЕСПРОЕКТ»: журнали, які заведені для фіксування результатів авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; журнали, які заведені для фіксування результатів технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»; усі вимоги, претензії, приписи, надані виконавцем авторського нагляду на адресу замовника, підрядної організації, особам що здійснюють технічний нагляд, тощо, щодо об`єкта «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.», інші документи, що укладались та видавались з метою проведення будівельних робіт в тому числі офіційне листування із замовником, підрядником та технічним наглядом; бруківка(брущатка, фігурні елементи замощення) яких виробників були використані під час робіт на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.; коли та в який час та де була укладена кожна партія бруківки(брущатки, фігурних елементів замощення); чи відбувалось обслуговування (очистка, прибирання, підмітання, миття, тощо) бруківки (брущатки, фігурних елементів замощення) після їх укладання (вказати якими засобами та в який спосіб відбувалось таке обслуговування); вказати чи укладена бруківка на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» у відповідності до проектно-кошторисної документації, чи з порушенням такої проектно-кошторисної документації; якщо ні, то вказати в чому саме полягають порушення; вказати чи виконані усі роботи на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» у відповідності до проектно-кошторисної документації, чи з порушенням такої проектно-кошторисної документації; якщо ні, то вказати в чому саме полягають порушення; надати повну інформацію щодо процесу укладання бруківки (брущатки, ФЕМ, тощо) на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.» (вказати про кожен етап та матеріал який при цьому використовувався для підготовки основи з зазначенням відповідних розмірів та об`ємів та технологій); вказати чи виправлені підрядником описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 року недоліки (зазначити коли (дата, час) виправлені недоліки, які саме недоліки виправлені, об`єми, локацію, якими документами підтверджується виправлення недоліків (надати копію таких документів), на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3'622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено); надати акти на приховані роботи та конструкції.

10.01.2025, 24.01.2025 та 11.03.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 13.01.2025 суд залучив до участі у справі третіх осіб. Причини відкладення підготовчого засідання викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

27.01.2025 відповідач подав клопотання про призначення експертизи.

25.02.2025 третя особа 2 скерувала до суду пояснення по суті спору.

Представник позивача у підготовче засідання 19.03.2024 з`явився, проти клопотання про витребування доказів не заперечував в тій частині, які стосуються предмета спору.

Представники відповідача у судове засідання з`явилися, клопотання про витребування доказів підтримали частково та зазначили, що частина доказів уже отримана, просили суд його задоволити у тій підтримуваній ними частині. Щодо окремих питань, які ставляться у клопотання, повідомили, що вони не є актуальними і від них відповідач відмовляється. Зазначили також, що клопотання про призначення судової експертизи доцільно розглядати після отримання витребуваних судом документів.

Представник третьої особи 1 у судове засідання з?явився, надав пояснення по суті клопотання.

Третя особа 2 участі повноважного представника у судове засідання не забезпечила, причини відсутності не повідомила, хоча належним чином була поінформована про дату та час підготовчого засідання, докази про що знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У підготовчому засіданні суд заслухав думку та пояснення учасників провадження щодо кожного доказу, який витребовується та з?ясував, яким чином такий матиме значення для вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач наголошує на невідповідності товару вимогам щодо міцності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки щодо ряду доказів, які відповідач просить витребувати не наведено обгрунтувань того, яким чином витребувані докази підтвердять обставини, або спростують агрументи щодо предмета і підстав позову.

Керуючись ст.ст.2, 12, 73, 74, 81, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити частково.

2. Зобов`язати ТзОВ «Дрог-Буд» строк до 27.03.2025 надати суду інформацію з відповідними доказами про те:

- чи придбавало товариство бруківку (ФЕМ Н-8) у 2023-2024 роках; якщо так, то вказати кількість придбаної такої бруківки і постачальника;

- на яких об`єктах і у якій кількості ТзОВ «Дрог-Буд» у 2023-2024 роках встановлювало (замощувало) бруківку (ФЕМ Н-8).

3. Зобов`язати Департамент дорожнього господарства ЛОДА у строк до 27.03.2025 надати суду інформацію з відповідними доказами про те:

- чи відбувалося обслуговування (очистка, прибирання, підмітання, миття, тощо) після її укладення; вказати якими засобами та в який спосіб відбувалось таке обслуговування;

- чи виправлені ТзОВ «Дрог-Буд» описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 недоліки; зазначити коли саме і які недоліки виправлені; на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено.

4. Зобов`язати ТзОВ "Супервіжн Груп" у строк до 27.03.2025 надати суду інформацію:

- про те, бруківка яких постачальників була використана під час робіт на об`єкті «капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці км.4+700 км.16+800 Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.»;

- чи виправлені ТзОВ «Дрог-Буд» описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 недоліки; зазначити коли саме і які недоліки виправлені; на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено.

5. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню .

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2025.

Суддя Яворський Б.І.