Ухвала від 31.03.2025 по справі 914/2434/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2025 Справа № 914/2434/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГ-БУД, м. Любоєнка, Республіка Польща,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН, с. Галичани Львівської області,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ "Супервіжн Груп", м. Старий Самбір Львівської області,

про зобов?язання до вчинення дій.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець

За участю представників:

від позивача: Ч. Левандовський,

від відповідача: Ю. Гулін, Н. Кульчицький,

від третьої особи 1: Х. Данчевська,

від третьої особи 2: не з?явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГ-БУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН про зобов?язання відповідача замінити бетонні вироби на суму 3?066?854,77 грн з ПДВ та надати інформацію про дату відвантаження нового товару та відповідні сертифікати. У позовній заяві позивач також зазначив, що орієнтовний розмір витрат за надання правової допомоги складає 500,00 PLN.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам щодо міцності і це підтверджується висновками експертиз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 08.10.2024 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду була надіслана за адресою сторін, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.11.2024 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позивача заперечив з підстав того, що придбана у відповідача бруківка: Бруківка Подвійна Т т.8 см Сіра MASA та Бруківка Подвійна Т плюс т.8 см Сіра MAZA в кількості 9959,00 кв.м. була укладена на а/д Червоноград- Рава Руська, а не на об`єкті будівництва капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці, км. 4+700 км 16+800, Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.. До позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував укладання саме бруківки виробництва ТОВ ОЗОН на вказаному позивачем об`єкті. Бруківка Подвійна Т т.8 см Сіра MASA та Бруківка Подвійна Т плюс т.8 см Сіра MAZA придбавалась позивачем у відповідача у загальній кількості 10071,885 кв.м., а не в кількості 9959,00 кв.м., та призначалась відповідно до умов договору поставки для капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська км 3+137 - км 56+307 Львівської області згідно Контракту №5 від 31.08.2017 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Drog-Bud Sp. Z o.o., Республіка Польща. Зазначив, що на обстеженій частині дороги загальною протяжністю 4,5 км влаштована бруківка, яка лише візуально схожа на бруківку виробництва ТОВ ОЗОН - подвійна Т, хвилька, старе місто, проте такі товари виробляють багато виробників на території України та за її межами. Наявний також факт допущення помилок позивачем у виконанні відповідних робіт з замощення (укладання) бетонних виробів (продукції), в тому числі основи під бетонні вироби; виконання робіт з монтажу бетонних виробів, а також пов`язаних з ними робіт, з порушенням відповідної технології, тощо. Вказані обставини також підтверджуються приписом Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації №1-1/2227-3 від 16.07.2024 в якому виявлені порушення і недоліки допущені позивачем просідання, нерівності дорожнього одягу, колійність та зобов`язано позивача усунути недоліки до 25 жовтня 2024 року. Жодних документів про усунення таких недоліків позивач суду не надав. Акти про приховані недоліки від 30.05.2024, 18.07.2024 та 29.08.2024 складались односторонньо заінтересованими особами без залучення уповноважених представників відповідача не у відповідності із вимогами законодавства. Також відзначив, що позивач заявляє вимогу про заміну усієї кількості придбаного товару у відповідача а саме 10071,885 кв.м., хоча, як заявляє позивач перевірка проводилась з кількості 9959,00 кв.м., тобто за мінусом 112,885 кв.м.

13.11.2025 позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач хибно зазначає, що поставка здійснювалася для капітального ремонту дороги Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська км 3+137- км 56+307 Львівської області згідно Контракту №5 від 31.08.2017. Матеріали справи свідчать про перевезення спірної бруківки у кількості 10071,885 м2 у пункт розвантаження автодороги Ясениця Новий Кропивник. Зазначив, що до предмету спору та предмету доказування належить якість продукції, а саме її фізико-технічні показники та відповідність їх діючому ДСТУ Б В.2.7-145:2008 щодо міцності. За результатами проведених досліджень (випробування) якості товару складено протокол випробувань №20062-039/МБ ПВ.24 від 16.07.2024, протокол №ФЕМ01Супервіжнгруп/024 від 05.06.2024 та протокол випробувань №20062-050/МБ ПВ.24 від 26.08.2024, у яких зазначено, що товар не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145-2008, у т.ч. щодо міцності. Вказане свідчить про прихований недолік товару.

18.11.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

06.12.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів, а також про витребування доказів у позивача та інших осіб (замовника, організації з авторського та технічного нагляду) з метою повного та всебічного розгляду обставин справи (вх.№29648/24).

10.01.2025, 24.01.2025 та 11.03.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 13.01.2025 суд залучив до участі у справі третіх осіб. Причини відкладення підготовчого засідання викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

27.01.2025 відповідач подав клопотання про призначення експертизи.

25.02.2025 третя особа 2 скерувала до суду пояснення по суті спору.

Ухвалою від 11.03.2025 суд частково задоволив клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язав: 1) ТзОВ Дрог-Буд строк до 27.03.2025 надати суду інформацію з відповідними доказами про те: чи придбавало товариство бруківку (ФЕМ Н-8) у 2023-2024 роках; якщо так, то вказати кількість придбаної такої бруківки і постачальника та на яких об`єктах і у якій кількості ТзОВ Дрог-Буд у 2023-2024 роках встановлювало (замощувало) бруківку (ФЕМ Н-8); 2) департамент дорожнього господарства ЛОДА у строк до 27.03.2025 надати суду інформацію з відповідними доказами про те чи відбувалося обслуговування (очистка, прибирання, підмітання, миття, тощо) після її укладення; вказати якими засобами та в який спосіб відбувалось таке обслуговування та чи виправлені ТзОВ Дрог-Буд описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 недоліки; зазначити коли саме і які недоліки виправлені; на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено; 3) ТзОВ "Супервіжн Груп" у строк до 27.03.2025 надати суду інформацію про те, бруківка яких постачальників була використана під час робіт на об`єкті капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці км.4+700 км.16+800 Дрогобицького та Турківського районів Львівської області. та чи виправлені ТзОВ Дрог-Буд описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 недоліки; зазначити коли саме і які недоліки виправлені; на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

24.03.2025 третя особа 1 через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025.

28.03.2025 позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 подав клопотання про долучення доказів.

Представник позивача у підготовче засідання 31.03.2024 з`явився, повідомив про доцільність повторного витребування документів у третьої особи 2.

Представники відповідача у судове засідання з`явилися, зазначили також, що необхідно повторно витребувати у третьої особи 2 відповідні докази, а клопотання про призначення судової експертизи доцільно розглядати після отримання витребуваних судом документів.

Представник третьої особи 1 у судове засідання з?явився, зазначив про необхідність отримання витребовуваних судом документів.

Третя особа 2 участі повноважного представника у судове засідання не забезпечила, , витребуваних документів на адресу суду не подала, причини відсутності представника та невиконання виог ухвали суду від 11.03.2025 не повідомила.

Враховуючи викладене, з метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно витребувати у третьої особи 2 документи.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.04.2025 о 10:40 год,Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

2. Повторно витребувати у ТзОВ "Супервіжн Груп" інформацію:

- про те, бруківка яких постачальників була використана під час робіт на об`єкті капітальний ремонт а/д загального користування місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці км.4+700 км.16+800 Дрогобицького та Турківського районів Львівської області.;

- чи виправлені ТзОВ Дрог-Буд описані в приписі №1-1/227-3 від 16.07.2024 недоліки; зазначити коли саме і які недоліки виправлені; на якому саме відрізку на протяжності 585 м. замінено 3622 кв.м. бруківки, та яку саме бруківку замінено.

3. Попередити ТзОВ "Супервіжн Груп", що у відповідності до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Явка сторін у судовому засіданні обов`язкова.

Звернути увагу третьої особи 2 на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Яворський Б.І.