Ухвала від 11.03.2025 по справі 915/164/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

11 березня 2025 року Справа № 915/164/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А; ідентифікаційний код 39461796)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІТ-76» (55210, Миколаївська обл., Первомайський р-н, м. Первомайськ, вул. Фабрична, буд. 51; ідентифікаційний код 44789578)

про: стягнення 2 820 678,57 грн,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.01.2025 (вх. № 1530/25) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти до провадження позовну заяву.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «АІТ-76» (Код ЄДРПОУ 44789578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» (Код ЄДРПОУ 39461796) борг в сумі 2 820 678,57 грн, витрати на оплату судового збору 42 310,17 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/164/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 березня 2025 року о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, вказаною ухвалою було витребувано у позивача у строк до 03.03.2025 включно оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме видаткових накладних та акту звірки взаємних розрахунків (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП); зобов`язано позивача у строк до 03.03.2025 включно надати суду надати суду та направити відповідачу: належним чином засвідчені копії усіх додатків та специфікацій (за наявності) до Дистриб`юторського договору № 12447 від 10.01.2024, які є його невід`ємними частинами; докази направлення відповідачу претензії № 02-361 від 12.11.2024.

18.02.2025 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.02.2025 (вх. № 2485/25), з якою, на виконання ухвали суду від 11.02.2025, надано суду відповідні документи.

04.03.2025 до суду від представника позивача - адвоката Пічахчі С.В. надійшла заява б/н від 04.03.2025 (вх. № 3284/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 06.03.2025.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 11.02.2025 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копію вказаної ухвали було надіслано відповідачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 12.02.2025 о 23:40, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 у справі № 915/164/25 відповідач отримав 13.02.2025.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 28.02.2025 включно.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

11.03.2025 в підготовче засідання з`явився представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 11.03.2025 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, відповів на запитання суду.

За результатами проведеного засідання суд зауважив, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, беручи до уваги наявність строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/164/25 на 08 квітня 2025 року о 10:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

3. Проводити засідання у справі № 915/164/25, призначене на 08 квітня 2025 року о 10:40 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

5. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Пічахчі С.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Попередити заявника про те, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова