Рішення

від 26.10.2010 по справі 14/406-9/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 р. Сп рава №14/406-9/19

За позовом фірми "Ремі Л ТД"

до виконавчого комітет у Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: інспекція державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Полтавській області

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:1. Приватне підприємст во "Полтавське бюро технічно ї інвентаризації "Інвентариз атор";

2. Управління з питань місто будування та архітектури вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради;

3. Полтавське міське управлі ння земельних ресурсів та зе мельного кадастру;

4. Полтавська міська рада

про зобов"язання виконкому Полтавської міськ ої ради змінити статус спору ди - торгового павільйону з л ітнім майданчиком та надати вказаній споруді адресу

Суддя Тимо шенко К.В.

Представники:

від позивача: не з"я вився

від відповідача: Дзюбло О.І..

від третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Полтавськ ій області - не з"явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача:

1. Приватного підприємст ва "Полтавське бюро технічно ї інвентаризації "Інвентариз атор" - не з"явився

2. Управління з питань місто будування та архітектури вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради - Левчанськ а Н.А.

3. Полтавського міського упр авління земельних ресурсів т а земельного кадастру - Кли менко Г.Й.

4. Полтавської міської ради - Дзюбло О.І.

Розглядається позов про з обов"язання відповідача змін ити статус некапітальної спо руди "Торгового павільйону з літнім майданчиком" на об"єкт нерухомого майна та надати "т орговому павільйону з літнім майданчиком" як об"єкту нерух омого майна адресу: провулок Рибальський, 1/96-А в м. Полтаві.

04.12.2008р. позивачем подана заяв а про зміну предмету позову (т . 1 а.с. 120) в якій позивач просить: зобов"язати відповідача над ати торговому павільйону та кафе з літнім майданчиком бі ля зупинки громадського тран спорту "Млинкомбінат" адресу : м. Полтава, провулок Рибальсь кий, 1/96-А; визнати за позивачем право приватної власності на торговий павільйон пл. 41,48 кв.м та кафе пл. 124,8 кв.м з літнім май данчиком, по провулку Рибаль ському, 1/96-А в м. Полтаві та зобо в"язати КП Полтавське бюро те хнічної інвентаризації "Інве нтаризатор" зареєструвати за позивачем зазначене вище ма йно.

28.04.2009р. від позивача надійшл а заява від 24.04.2009р. про зміну пре дмету позову (т. І а.с. 206-207) в якій позивач просить визнати за п озивачем право власності на торгівельний павільйон площ ею 41,48 кв.м, кафетерій з літнім м айданчиком, площею 152,52 кв.м. та теплогенераторну по провулк у Рибальському, 1/96-А в м. Полтав і.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що дозвіл п озивачу надавався на розміще ння тимчасової споруди, земе льна ділянка під об"єкт нерух омості позивачу не надавалас ь і позивач не надав доказів, щ о зазначене у позові майно є о б"єктом нерухомості.

Всі учасники судового проц есу про дату, час і місце судов ого засідання повідомлені (т . 3 а.с. 76-79, 81-83).

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового зас ідання позивач повідомлений (т. 3 а.с. 76). Витребувані судом до кази, в т.ч. належно засвідчені копії позивач не надав, про пр ичини невиконання ухвал суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В засіданні суду відповідн о до ст. 85 ГПК України оголошен а вступна та резолютивна час тини рішення.

Як підстави позову у позовн ій заяві позивач зазначає бу дівництво позивачем об"єкту нерухомості та відмову відпо відача змінити статус тимчас ової споруди на об"єкт нерухо мості та надати адресу об"єкт у нерухомості що тягне немож ливість державної реєстраці ї прав власності чим порушує ться право власності позивач а.

В заявах від 04.12.2008р. та від 24.04.2009р . в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті ж п ідстави. Таким чином позивач змінює предмет позову не змі нюючи підстави позову. Виход ячи з цього заяви позивача ві д 04.12.2008р. та від 24.04.2009р. не супереча ть ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду. З врах уванням зазначеного розгляд ається позов про визнання за позивачем права власності н а торгівельний павільйон пло щею 41,48 кв.м, кафетерій з літнім майданчиком, площею 152,52 кв.м та теплонерераторну по провулк у Рибальському, 1/96-А в м. Полтав а.

Позивач у заявах від 04.12.2008р. та від 24.04.2009р. не вказав ціну позов у (вартість майна) що є необхід ним для визначення розміру д ержавного мита, оскільки дер жавне мито з позовної заяви п ро визнання права власності визначається з урахуванням в артості спірного майна. Судо м при першому розгляді ціна п озову не була з"ясована.

Суд ухвалою від 23.03.2010р. зобов"я зував позивача надати докази вартості майна, зазначеного в заяві від 24.04.2009р. Позивач від о тримання вказаної ухвали ухи лився, ухвала повернулась до суду "за закінченням строку з берігання" і, відповідно, пози вачем не виконана.

Сплата державного мита у вс тановленому розмірі є обов"я зковою з огляду на ст.ст. 45, 46 ГПК України та Декрет Кабінету М іністрів України "Про держав не мито". Позивач, змінюючи пре дмет позову, державне мито з в рахуванням зміни предмету по зову не сплачував.

З врахуванням зазначеного судом була призначена судов а експертиза для визначення вартості спірного майна.

Позивач не надав необхідні для проведення експертизи д окументи і не оплатив вартіс ть експертизи в результаті ч ого дослідження було знято з провадження і матеріали спр ави повернуті господарськом у суду. Таким чином, ухилившис ь від виконання ухвал суду, по зивач позбавив суд можливост і встановити чи у достатньом у розмірі сплачено позивачем держмито при подачі позовно ї заяви з врахуванням зміни п озивачем предмету позову, та в разі недоплати позивачем д ержмита - стягнути недоплаче ну суму до Державного бюджет у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши учасників су дового процесу, представники яких з"явились в засідання су ду, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2000р. виконавчим комі тетом Полтавської міської ра ди було прийнято розпоряджен ня №463-р, яким дозволено приват ній фірмі "Ремі ЛТД" здійснити перенесення існуючих зупино к громадського транспорту "М линкомбінат" вулиці Леніна в обох напрямках за перехрест я з провулком Рибальським.

Розпорядженням виконкому Полтавської міської ради (да лі - відповідач) від 07.07.2000р. № 550-р (т .1 а.с.253) було надано дозвіл фірм і "Ремі ЛТД" (позивачу) запроек тувати та, згідно з проектною документацією, виконати обл аднання зупинки громадськог о транспорту "Млинкомбінат" (п арний бік вул. Леніна) з розміщ енням тимчасових об"єк тів торгівлі та обслуговуван ня населення.

Госпрозрахунковим архітек турно-планувальним проектно -вишукувальним бюро Головног о управління містобудування та архітектури позивачу був виданий паспорт об"єкта - зупи нка "Млинкомбінат" з розміщен ням тимчасових об"єктів торг івлі на обслуговування насел ення.

У відповідності до архутек турно-планувального завданн я на проектування зупинки "Мл инкомбінат" з розміщенням ти мчасових об"єктів торгівлі т а обслуговування населення в ід 17.05.2001р. №82, складеного архітек турно-планувальним бюро Голо вного управління містобудув ання та архітектури виконавч ого комітету Полтавської міс ької ради, щодо вказаного об"є кту встановлені обмеження - о б"єкт одноповерховий тимчасо вого характеру (розділ 3). Тако ж в архітектурно-планувально му завданні встановлені вимо ги, що за функціональним приз наченням об"єкт - торговий пав ільйон з літнім майданчиком, та особливі умови - проектом с лід передбачити тимчасовий х арактер споруди.

Згідно пояснювальної запи ски робочого проекту торгово го павільйону з літнім майда нчиком на зупинці громадсько го транспорту "Млинкомбінат" по провулку Рибальському в м . Полтаві, павільйон фірми "Рем і ЛТД" - тимчасовий об'єкт торг івлі - призначений для розміщ ення продовольчого магазину та кафетерію.

Розпорядженням відповідач а від 20.07.2001 р. №531-р позивачу було п родовжено дозвіл на розміщен ня тимчасових об'єктів дрібн о-роздрібної торгівлі та сфе ри послуг, а саме зупинка гром адського транспорту з торгов ельним павільйоном "Млинкомб інат" пров. Рибальський в розв иток розпорядження відповід ача від 07.07.2000 р. №550-р.

Полтавською міською інспе кцією державного архітектур но-будівельного контролю поз ивачу було надано дозвіл від 03.06.2002 р. №77 на виконання будівель них робіт торгового павільйо ну з літнім майданчиком на зу пинці громадського транспор ту "Млинкомбінат".

14.07.2004р. було складено акт держ авної технічної комісії про приймання в експлуатацію зуп инки громадського транспорт у з торговельним павільйоном (І черга) по провулку Рибальсь кому зупинка "Млинкомбінат".

29.04.2004р. було складено акт держ авної технічної комісії про приймання в експлуатацію зуп инки громадського транспорт у з торговельним павільйоном , кафе та літнім майданчиком (I I черга) по пров. Рибальському "зупинка Млинкомбінат".

Вказаними актами було вста новлено, що будівельно-монта жні роботи виконані згідно з проектом та виданими техніч ними умовами на проектування .

Згідно витягу з погодження Виконавчого комітету Полтав ської міської ради від 20.04.2005 р. № 02-27/1/493 (т.1 а.с.282), позивачу було пого джено подальше розміщення то рговельного павільйону на зу пинці громадського транспор ту "Млинкомбінат" при умові оф ормлення договорів оренди та дозволів на торгівлю у встан овленому порядку.

Рішенням 11 сесії 5 скликання Полтавської міської ради ві д 19.12.2006 р. позивачу було надано в оренду строком на два роки зе мельну ділянку площею 0,0515 га д ля експлуатації та обслугову вання торговельного павільй ону, кафе та літнього майданч ика -пров. Рибальський (зупинк а "Млинкомбінат"). (т.1 а.с.59).

16.02.2007 р. між Полтавською міськ ою радою та позивачем було ук ладено договір оренди землі, у відповідності до якого Фір мі "Ремі ЛТД" було надано в оре нду земельну ділянку площею 515 кв.м. для експлуатації та обс луговування торговельного п авільйону, кафе та літнього м айданчика, яка знаходиться з а адресою: м. Полтава, пров. Риб альський (зупинка "Млинкомбі нат"). Договір зареєстровано 28 .02.2007 р.(т.1 а.с.60-61).

Рішенням 34 сесії 5 скликання Полтавської міської ради ві д 11.12.2008 р. позивачу було продовж ено на два роки право оренди з емельної ділянки по пров. Риб альському (зупинка "Млинкомб інат") площею 0,0515 га, для експлуа тації та обслуговування торг овельного павільйону, кафе т а літнього майданчика (тимча сові споруди).

30.03.2009 р. між Полтавською міськ ою радою та Фірмою "Ремі ЛТД" б уло укладено договір оренди землі, на підставі якого пози вачу надано в оренду земельн у ділянку для експлуатації т а обслуговування торговельн ого павільйону, кафе та літнь ого майданчика (тимчасові сп оруди), яка знаходиться за адр есою: м. Полтава, пров. Рибальс ький (зупинка "Млинкомбінат"). Договір зареєстровано 13.04.2009 р.

Акт приймання-передачі в ор енду спірної земельної ділян ки було складено 30.03.09 р.

У відповідності до положен ь ст. 331 ЦК, право власності на н ову річ, яка виготовлена (ство рена) особою, набувається нею , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна). Якщо дог овором або законом передбаче но прийняття нерухомого майн а до експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Я кщо право власності на нерух оме майно відповідно до зако ну підлягає державній реєстр ації, право власності виника є з моменту державної реєстр ації.

Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного ко дексу України, до нерухомих р ечей (нерухоме майно, нерухом ість) належать земельні діля нки, а також об'єкти, розташова ні на земельній ділянці, пере міщення яких є неможливим бе з їх знецінення та зміни їх пр изначення.

Відповідно до ст. 182 ЦК, право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації. Держав на реєстрація прав на нерухо мість і правочинів щодо неру хомості є публічною, здійсню ється відповідним органом, я кий зобов'язаний надавати ін формацію про реєстрацію та з ареєстровані права в порядку , встановленому законом.

Згідно п. 1.6. Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції Україн и від 07.02.2002 р. № 7/5, реєстрації підл ягають права власності тільк и на об'єкти нерухомого майна , будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатац ію у встановленому порядку, з а наявності матеріалів техні чної інвентаризації, підгото влених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають ре єстрації тимчасові споруди.

Судом встановлено, що позив ачу розпорядженням відповід ача від 07.07.2000р. №550-р надавався до звіл на виконання обладнання зупинки громадського трансп орту "Млинкомбінат" з розміще нням тимчасових об'єкт ів торгівлі та обслуговуванн я населення, розпорядженням виконкому Полтавської міськ ої ради від 20.07.2000 р. №531-р поз ивачу було продовжено дозвіл на розміщення тимчасових об'єктів дрібно-роздрібно ї торгівлі та сфери послуг, а с аме зупинка громадського тра нспорту з торговельним павіл ьйоном "Млинкомбінат" пров. Ри бальський в розвиток розпоря дження відповідача від 07.07.2000 р. №550-р, робочим проектом торгов ого павільйону з літнім майд анчиком на зупинці громадськ ого транспорту "Млинкомбінат " по пров. Рибальському в м. Пол таві передбачено, що павільй он фірми "Ремі ЛТД" являється т имчасовим об'єктом торгівлі, призначеним для розміщення продовольчого магазину та ка фетерію, актами державної те хнічної комісії про прийманн я в експлуатацію зупинки гро мадського транспорту з торго вельним павільйоном, кафе та літнім майданчиком по пров. Р ибальському було встановлен о, що будівельно-монтажні роб оти виконані згідно з проект ом та виданими технічними ум овами на проектування.

З вищевказаного вбачаєтьс я, що Фірмою "Ремі ЛТД" було зді йснено будівництво тимчасов ої споруди - зупинки громадсь кого транспорту з торговельн им павільйоном, кафе та літні м майданчиком по пров. Рибаль ському "зупинка Млинкомбінат ".

Окрім того, згідно п. З.5. Інст рукції щодо заповнення форм державних статистичних спос тережень стосовно торгової м ережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої Наказом Державного комітет у статистики України від 24.10.2005 р. №327, павільйон - різновид об 'єкта роздрібної торгівлі, я кий розташований в споруді л егкого, некапітального будів ництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщен нями. Якщо павільйон має торг овий зал з площею 20 м і більше, т о він ураховується як магази н, а з площею менше 20 м - як кіоск .

В обгрунтування вимог про в изнання його права власності на теплогенераторну по пров .Рибальському,1\96 в м.Полтаві по зивач посилається на те, що ак том приймання закінченого бу дівництвом об"єкта системи газопостачання від 03.10.2002 р., як ий підписано представником підрядчика, представником е ксплуатаційної організації та представником Держнадзо рохоронпраці, прийнято до ек сплуатації теплогенераторн у та надає не засвідчену коп ію акта від 03.10.2002 р. (т.1 а.с.208).

Відповідно до ст.ст.33, 36 ГПК У країни докази подаються сто ронами, письмові докази пода ються в оригіналі або належн им чином засвідченій копії. В иходячи з цього незасвідчен а копія акту від 03.10.2002 р. не може р озцінюватись як доказ. Будь-я ких інших доказів щодо тепло генераторної позивач не наві в та не надав.

У відповідності до ст. 392 ЦК, в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Позов про визнання права вл асності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у нал ежності йому цього майна, ств орюється неможливість реалі зації позивачем свого права власності у зв'язку з наявніс тю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючи х документів.

Матеріалами справи не підт верджується, що виконавчим к омітетом Полтавської місько ї ради або іншими особами не в изнається або оспорюється пр аво власності на спірні об'єк ти, побудовані позивачем.

Окрім того, з матеріалів спр ави, а саме рішень Полтавсько ї міської ради від 19.12.2006р. та 11.12.2008 p., договорів оренди від 16.02.2007 р. т а 30.03.2009 p., вбачається, що Фірмі "Ре мі ЛТД" було надано в оренду зе мельну ділянку площею 515кв.м. п о пров. Рибальський (зупинка "М линкомбінат") для експлуатац ії та обслуговування торгове льного павільйону, кафе та лі тнього майданчику як тимчасо вих споруд.

Згідно ст. 376 ЦК, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійснила са мочинне будівництво нерухом ого майна, не набуває права вл асності на нього. Право власн ості на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майн о. Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

Позивач доказів надання йо му земельної ділянки у встан овленому порядку під уже збу дований об"єкт самочинного б удівництва - капітальну спор уду не надав і в позовній заяв і (т. 1 а.с. 5) стверджує що будівни цтво об"єкту не було самочинн им.

Стаття 33 ГПК України обов"яз ок доказування позовних вимо г покладає на позивача.

Позивач не надав доказів то го, що позивачу у встановлено му законом порядку надавалас ь земельна ділянка саме для б удівництва капітальної не т имчасової споруди; не надав д озвіл на таке будівництво, та доказів того, що спірні об"єкт и є капітальними, а не тимчасо вими спорудами.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для задово лення позовних вимог про виз нання права власності на тор гівельний павільйон, кафетер ій з літнім майданчиком та те плогенераторну по провулку Р ибальському, 1/96-А в м. Полтаві, а тому вони не підлягають задо воленню.

На підставі матеріалів с прави та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позов і повністю.

Суддя Тимошенк о К.В.

Повне рішення складено 01.11.2010р.