Рішення

від 28.10.2010 по справі 21/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 р. Справа №21/385

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Автодім Полтава", вул. Серь огіна, 2, м. Полтава, 36037

до Приватного підприєм ства "Охоронне агентство Пол тава", вул. Шведська, 20-а, м. Полта ва, 36002

про стягнення 65433,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Мочалов І.О ., паспорт серія КН 697954, виданий 2 1.09.1998р.

від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПРАВИ: Розгляд ається позовна заява Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Автодім Полтава" до При ватного підприємства "Охорон не агентство Полтава" про стя гнення 65433,00 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТ П.

Представник позивача на по зові наполягає.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, був повідомле ний про час та місце проведен ня судового засідання належн им чином (поштове повідомлен ня в матеріалах справи), надіс лав суду клопотання про відк ладення розгляду справи в зв "язку зі знаходженням на ліка рняному.

Суд розглянув та відхилив к лопотання в зв"язку з неподан ням відповідачем письмових д окументально обгрунтованих доказів причин неявки в судо ве засідання та в зв"язку з тим , що процесуальне представни цтво сторін згідно з чинним з аконодавством не є обмеженим .

Відповідно до підпункту 3.6 р оз"яснення Вищого арбітражно го суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" (з подальшими змінами) у в ипадку нез'явлення в засід ання господарського суду пр едставників обох сторін аб о однієї з них справа може б ути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вир ішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не б рати до уваги доводи учасн ика судового процесу - підпр иємства, установи, організа ції, іншої юридичної особи , державного чи іншого орган у щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутніст ю його представника (з причин , пов'язаних з відпусткою, хв оробою, службовим відряджен ням, участю в іншому судовом у засіданні і т.п.). При цьому го сподарський суд виходить з т ого, що у відповідних випадка х такий учасник судового про цесу не позбавлений права і м ожливості забезпечити за нео бхідності участь у судовому засіданні іншого пред ставника згідно з частина ми першою-четвертою статті 28 Г ПК, з числа як своїх працівн иків, так і осіб, не пов'язан их з ним трудовими відносина ми. Неможливість такої замі ни представника підлягає д оведенню учасником судово го процесу на загальних пі дставах (статті 32-34 ГПК).

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Працівники ТОВ "Автодім По лтава": водій ОСОБА_1, ОСО БА_2, товарознавець ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 вирушили у відр ядження. Працівники виїхали 21.04.2007 р. близько 2-ої години на ав томобілі ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 з стоянки, що знаходиться на території тролейбусного упр авління по вул.С.Халтуріна. За кермом службового автомобіл я знаходився водій ОСОБА_1 Близько 02.10 год., рухаючись по в ул.Шевченка від вул.С.Халтурі на в напрямку вул.Сінна, вищез азначений автомобіль потрап ив в дорожньо-транспорту при году внаслідок наїзду на ньо го автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НО МЕР_2, що належить ПП "Охорон не агентство Полтава", яким ке рував ОСОБА_5

ОСОБА_5 21.04.2007р. близько 02.10 год ., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д .н.з. НОМЕР_2, рухаючись по в ул.Артема від вул.Енгельса в н апрямку вул.Пушкіна, на нерег ульованому перехресті з вул. Шевченка не виконав вимог до рожнього знаку 2.2. "Проїзд без з упинки заборонено", не надав п еревагу в русі, виїхав на вище вказане перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ- 11183 д.н.з. НОМЕР_3 під керуван ням ОСОБА_1, який рухався п о вул.Шевченка від вул.С.Халту ріна в напрямку вул.Сінна.

Постановою Київського рай онного суду м.Полтави від 15.08.2007р . дії ОСОБА_5 кваліфікован о за ч.1 ст.286 КК України та звіль нено його від кримінальної в ідповідальності на підставі п."б" ст.1 Закону України "Про ам ністію" від 19.04.2007р., провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 закрито.

Згідно зі ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені в постанові Київського районного суду м .Полтави від 15.08.2007р., з питань чи м али місце певні дії та ким вон и вчинені, встановлені судом і не підлягають доведенню пр и вирішенні даного спору.

В результаті зіткнення авт омобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НО МЕР_2, що сталося 21.04.2007 р., було о тримано автомобілями техніч ні пошкодження. Технічні пош кодження автомобіля ВАЗ 11183, д .н.з. НОМЕР_3, згідно виданої довідки про пошкодження нас тупні: деформовано праві кри ла, обоє правих дверцят, багаж ник, розбито вітрове скло, скл о обох правих дверцят, а також отримано пошкодження рульов ого управління, гальмівних с истем (робочої та стояночної ).

Позивач в позовній заяві вк азує, що у відповідності з кал ькуляцією витрати на ремонт автомобіля будуть становити близько 63820,00 грн. У відповіднос ті з наданою позивачем кальк уляцією від 27.08.2007 р. вартість ре монту автомобіля становить 4 4658,90 грн. В калькуляції містить ся примітка "в процесі прведе ння ремонтно-відновлювальни х робіт можливе виявлення пр ихованих дефектів в ходовій частині, двигуні, електронни х блоках (датчиках), які неможл иво виявити при попередньому візуальному огляді".

З моменту ДТП та по листопад 2007 року автомобіль перебував на штрафній площадці у ВДАІ м .Полтави як речовий доказ у сп раві 1П-81/2002 р. Постановою Київсь кого районного суду м.Полтав и від 23.11.2007 р. вище зазначений ав томобіль було передано ТОВ "А втодім Полтава"

Згідно пояснень представн ика позивача даний автомобіл ь був придбаний позивачем у о фіційного дилера "Укравтоваз " за кредитні кошти. Вищезазна чений автомобіль не міг вико ристовуватися як службовий, не міг приносити прибуток, у з в"язку з чим позивач зазнав з битків: витрати по виплаті пр оцентів згідно кредитного до говору становлять 3263,00 грн., вит рати на додаткове обладнання , що збільшило вартість автом обіля, становлять 4389,91 грн. (згід но рахунку №128 від 30.08.2006 р.), вартіс ть автомобіля становить 44500 гр н.

Позивач прохає стягнути з в ідповідача 65433,00 грн. завданої ш коди та покласти на відповід ача судові витрати.

Відповідач не погодився з вартістю відновлювального р емонту та вартістю матеріаль ного збитку, завданого власн ику автомобіля.

Оскільки при виріше нні спору виникли питання, що потребують спеціальних знан ь, за клопотанням представни ка відповідача ухвалою госпо дарського суду від 22.07.2008р. було зупинено провадження у справ і та призначено автотовароз навчу експертизу.

Ухвалою господарського с уду від 17.09.2010 р. провадження у сп раві поновлено в зв"язку з отр иманням висновку судової ав тотоварознавчої експертизи .

Згідно висновку судової ав тотоварознавчої експертизи №0908 від 10.09.2010р. ринкова вартість автомобіля ВАЗ 11183, кузов НО МЕР_4, транзитний номер НО МЕР_3 за станом на час ДТП 21.04.200 7р. виходячи із ринкових цін як і склалися на час проведення експертизи, складає 62711 грн. 38 ко п. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 11183, куз ов НОМЕР_4, транзитний ном ер НОМЕР_3 складає 44569 грн. 61 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику а втомобіля ВАЗ 11183, кузов НОМ ЕР_4, транзитний номер НОМ ЕР_3 внаслідок ДТП яка стала ся 21.04.2007р. , з технічного точки з ору, складає 42666 грн. 92 коп. Автом обіль ВАЗ 11183, кузов НОМЕР_4 , транзитний номер НОМЕР_3 виходячи із умов наведених в дослідній частині - підляга є відновленню. Величина втра ти товарної вартості автомоб іля ВАЗ 11183, кузов НОМЕР_4, т ранзитний номер НОМЕР_3 на дату оцінки на час ДТП з прич ин наведених в дослідній час тині висновку не визначаєть ся.

Відповідно до пункту 1 част ини 1 ст.1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки, відшкодовується на за гальних підставах, а саме: шко да, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуєтьс я винною особою.

Згідно частини 1 ст.1172 ЦК Укра їни юридична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) о бов"язків.

Частиною 1 ст.1192 ЦК України пе редбачено, що з урахуванням о бставин справи суд за виборо м потерпілого може зобов"яза ти особу, яка завдала шкоди ма йну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду в та кої ж якості, полагодити пошк оджену річ тощо) або відшкоду вати завдані збитки у повном у обсязі. Розмір збитків, що пі длягають відшкодуванню пот ерпілому, визначається відпо відно до реальної вартості в траченого майна на момент ро згляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку екс перта №0908 судової автотоваро знавчої експертизи вартість матеріального збитку, завда ного власнику автомобіля ВАЗ -11183 д.н.з НОМЕР_1 складає 42666 г рн. 92 коп.

Позовні вимоги обгрунтова ні, доведені матеріалами спр ави, висновком судової експе ртизи та підлягають частково му задоволенню в розмірі 42666,92 г рн., підтвердженому висновко м судової експертизи.

Господарський суд оц інює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом. Ніякі докази не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили (ст. 43 ГПК України).

Ст. 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються с торонами та іншими учасн иками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прий має тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Судові витрати згідно зі с т.49 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства "Охоронне агентст во Полтава" (вул. М. Грушевсько го, 7, кв. 76, м. Полтава, 36021, поштова а дреса: вул. Шведська, 20-а, к. 34, м. П олтава, 36002, р/р 26006054502605 в ПРУ КБ "Прив атбанк", МФО 331401) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Автодім Полтава" (в ул. Серьогіна, 2, м. Полтава, 36037, р/ р 2600901643821 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 331401, ЄДРПОУ 31118679) - 42666,92 грн. збитків, 1 200,00 грн. оплати витрат на прове дення експертизи, 422,66 грн. держ авного мита, 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

3. В решті позову відмовити.

Суддя Тимченко Б.П.