Ухвала

від 06.03.2025 по справі 9901/441/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа №9901/441/21

адміністративне провадження №П/9901/441/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.

секретаря судового засідання: Яроша Д.В.

за участю:

представника позивача Кикіш С.-М.Р.

представника відповідача Мовіле О.С.

представника третьої особи (СБУ) Осипова Д.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарлев» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 (в частині),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарлев» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 69 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарлев».

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року задоволено частково клопотання Служби безпеки України та постановлено проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: Білак М.В. - головуючий суддя, Губська О.А., Мацедонська В.Е., Загороднюк А.Г., Уханенко С.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року у зв`язку з неможливістю участі судді Губської О.А. у розгляді справи № 9901/441/21, здійснено її заміну на суддю Соколова В.М.

06 березня 2025 року представник третьої особи звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання до адміністративної справи № 9901/441/21 матеріалів, складених органами Державної податкової служби України.

У обґрунтування клопотання вказував на те, що у процесі розгляду справи встановлено, що окремі документальні матеріали, які підтверджують правомірність застосування санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарлев», отримані Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за результатами досудового розслідування кримінального провадження №22021000000000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 258-5 та частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

З метою з`ясування можливості отримання матеріалів вказаного кримінального провадження для подання до суду, Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України, яке забезпечує самопредставництво інтересів Служби безпеки України в судах, надіслано на адресу Головного слідчого управління Служби безпеки України лист від 05 лютого 2025 року №16/207/дск-в. За результатами опрацювання вказаного запиту Головне слідче управління Служби безпеки України листом від 28 лютого 2025 року № 6/1780-с, який надійшов на адресу Управління правового забезпечення Служби безпеки України 05 березня 2025 року, надіслано копії матеріалів вказаного кримінального провадження, якими слугують документи Державної податкової служби України, а також надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування під час судового розгляду адміністративної справи № 9901/441/21.

Представник Служби безпеки України надав копії таких документів як:

- акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21 березня 2019 року №848/10-36-54-05/35415966, проведеної Головним управлінням ДФС у Київській області та податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2019 року № 0136345404, розрахунок штрафних санкцій по ТОВ «Тарлев» на суму 1 020 грн за 2018 рік;

- акт Головного управління ДФС у Київській області від 11 червня 2019 року №1404/10-36-54-05/35415966 про результати камеральної перевірки ТОВ «Тарлев» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року № 0111855405, розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тарлев»;

- акт Головного управління ДФС у Київській області від 28 серпня 2019 року № 2732/10-36-54-05/35415966 камеральної перевірки своєчасності подання звіту про суми податкових пільг ТОВ «Тарлев», податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2019 року № 0132285404 Головного управління ДФС у Київській області, розрахунок штрафної санкції за порушення граничних термінів подання податкової звітності про суми податкових пільг за І та ІІ півріччя 2019 року;

- акт Головного управління ДПС у Київській області від 30 березня 2020 року № 1374/10-36-54-04/35415966 камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за вересень 2018 року, ТОВ «Тарлев», податкове повідомлення від 13 травня 2020 року № 0192015404, розрахунок штрафних санкцій;

- акт Головного управління ДПС у Київській області від 19 листопада 2020 року № 2136/10-36-04-19/35415966 про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Тарлев» за вересень 2020 року, податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 0076440419, розрахунок штрафної санкції за порушення граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2020 року;

- акт Головного управління ДПС у Київській області від 14 грудня 2020 року № 4627/10-36-04-19/35415966 про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Тарлев» за жовтень 2020 року, податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2021 року № 0016250418, розрахунок штрафної санкції за порушення граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2020 року ТОВ «Тарлев»;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24 березня 2020 року № 0008550502;

- податкове повідомлення Головного управління ДПС у Київській області від 24 березня 2020 року №0008560502;

- акт Головного управління ДПС у Київській області від 03 березня 2020 року № 238/10-36-05-02-07/35415966 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тарлев» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2021 року № 72650702;

- акт Головного управління ДПС у Київській області від 30 березня 2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тарлев»;

- акт Головного управління ДПС у Київській області від 28 липня 2020 року фактичної перевірки ТОВ «Тарлев»;

- податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2020 року № 0014570506 Головного управління ДПС у Київській області.

У підтвердження поважності пропуску процесуального строку надання таких доказів представник СБУ надав копію листа Головного слідчого управління Служби безпеки України від 28 лютого 2025 року № 6/1780-с (отримана Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України 05 березня 2025 року), яким надіслано матеріали кримінального провадження № 22021000000000126 від 22 квітня 2021 року та надано дозвіл на їх копіювання, надсилання до суду та використання у процесі судового розгляду справи № 9901/441/21 її учасниками та судовою колегією.

У зв`язку з цим Служба безпеки України з поважних причин пропустила строк для подання доказів у справі та просить його поновити. Вважає, що надіслані докази у справі необхідно долучити до матеріалів справи та дослідити для об`єктивного прийняття рішення Судом.

У судовому засіданні 06 березня 2025 року представник третьої особи (СБУ) підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи та долучення наданих доказів до матеріалів справи.

Вказувала на відсутність підстав для поновлення процесуального строку з огляду на витребування судом доказів ухвалою від 10 серпня 2022 року, а Служба безпеки України звернулась з листом про надання матеріалів кримінального провадження лише у лютому 2025 року. На її переконання надані стороною докази не стосуються предмету позову та не можуть бути долучені до цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника Служби безпеки України.

Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, Верховний Суд виходить з такого.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник Служби безпеки України вказує на те, що надані ним докази (документи) містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів, тісно пов`язаних з підставами прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 121 КАС України врегульовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

У той же час, строк для подання суду доказів у справі № 9901/441/21, тобто всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, суб`єкту владних повноважень був встановлений судом, а не законом. Відповідно, підстави для поновлення представнику Служби безпеки України процесуального строку відсутні і в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

Оскільки у строк, встановлений Судом для подання доказів, Служба безпеки України не могла реалізувати право для їх подання у зв`язку з вимогами законодавства щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування, колегія суддів уважає причини пропуску Службою безпеки України строку на подання указаних доказів поважними.

Враховуючи поважність вказаних представником Служби безпеки України причин невчасного подання доказів у справі у підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення, Суд уважає за можливе продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Надані третьою особою додаткові документи у справі підлягають приєднанню до матеріалів адміністративної справи та їм буде надана оцінка на стадії розгляду справи по суті: з`ясування обставин та дослідження доказів із заслуховуванням думки всіх учасників.

Зазначену ухвалу постановлено в закритому судовому засіданні, водночас у ній не розкривається інформація, доступ до якої обмежено і яка підлягає захисту від розголошення.

Керуючись статтями 44, 77, 79, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №9901/441/21 доказів, поданих разом із заявою від 06 березня 2025 року, - відмовити.

Продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 9901/441/21 докази, подані разом із заявою від 06 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко