Ухвала від 11.03.2025 по справі 363/4434/22

"11" березня 2025 р. Справа № 363/4434/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриттяпідготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

11 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

прокурора Кривошея С.В.,

представника відповідачів адвоката Соломіна В.О.,

представника третьої особи-1 адвоката Зубчук О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді з розгляду цивільної справи за позовною заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (третя особа-1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), Вишгородська міська рада (третя особа-4), приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна (третя особа-5), про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, у якій позивач просив:

усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 31834327 від 12.10.2016 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1042 га з кадастровим номером 3221810100:38:095:0172;

усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:38:095:0172 площею 0,1042 га шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської районної державно адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . А також просить стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведення підготовчого засідання на 12:30 15.02.2023 та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження брали участь прокурори: Богач О.С.,

Кривошея С.В., представник відповідачів адвокат Соломін В.О., представник третьої особи-1 адвокат Зубчук О.Р.

Інші учасники провадження, не з`явилися, при цьому, третя особа-5 приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура С.О. надіслала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства; від третьої особи-2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження у його відсутності, виклавши свої заперечення щодо позову. Інші учасники, причини неявки до суду не повідомляли, заяв/клопотань від них не надходило.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, суд врахував відсутність заперечень у присутніх учасників провадження, положення статті 223 ЦПК України та вжиті судом заходи для забезпечення участі усіх учасників провадження на стадії підготовчого провадження.

На вказаній стадії провадження вчинено такі процесуальні дії:

ухвалою суду від 20.04.2023, за клопотанням прокурора, залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Держаного підприємства «Вищедубечанського лісового господарства», замінивши його на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство», з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні;

ухвалою суду від 20.04.2023, за клопотанням представника відповідачів адвоката Соломіна В.О. продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву, до 13.04.2023, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні;

ухвалою суду від 20.04.2023, за клопотанням представника відповідачів, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородську міську раду, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандуру Світлану Олегівну, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні;

ухвалою суду від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви керівника Вишгородської оружної прокуратури М.Василенка про забезпечення позову у цій справі, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні. Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенка Миколи задоволено частково, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2023 скасовано. Заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:38:095:0172, яка розташована на території садового товариства «Дніпро-8» Вишгородського району Київської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. У період з 24.01.2024 до 24.07.2024 матеріали цивільної справи №363/4434/22 перебували у Київському апеляційному суді;

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2024 прийнято заяву позивача, за підписом виконуючого обов`язків керівника Вишгородської окружної прокуратури Максима Роговенка, про зміну предмету позову у справі №363/4434/22, а саме просить:

витребувати на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1042 га з кадастровим номером 3221810100:38:095:0172;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:38:095:0172 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо неї;

стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за реквізитами.

Ухвалами суду від 11.02.2025, внесеними до протоколу судового засідання:

за клопотанням адвоката Зубчук О.Р. злучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів від 15.06.2023, 10.01.2024 про витребування доказів, з урахуванням долучених до нього адвокатських запитів, спрямованих до певних установ з метою отримання доказів, та наданих такими установами відповідей на адвокатські запити щодо неможливості надання запитуваної адвокатом інформації, що свідчить про відсутність у клопотанні наведення підстав вважати, що витребувані докази наявні у відповідних осіб, а також, враховуючи положення частини другої статті 84 ЦПК України та зміст клопотання, із якого убачається витребування доказів із роз`ясненнями та надання адвокатові відповідей на поставлені ним запитання. Щодо відмови у витребувані матеріалів цивільних справ №363/1657/17 та 363/981/13, предметом розгляду яких, як вказує представник відповідачів, були ті самі правовідносини між сторонами, та у них наявні докази по справі, суд врахував, що розгляди вказаних справ завершено, судами ухвалено відповідні рішення, надавши правову оцінку доказам, яку викладено у судових рішення, копії яких містяться у матеріалах цієї цивільної справи, а витребування усіх матеріалів справ за 2013 та 2017 роки є недоцільним. Водночас, представнику відповідачів було роз`яснено право та можливість ознайомитися із матеріалами цивільних справ, та, у встановлені процесуальним законодавством спосіб та порядок, звернутися до суду із відповідним клопотанням про долучення доказів, які представник відповідача вважає, що мають значення для розгляду цієї справи;

відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів від 19.04.2023 з додатковими доводами від 19.06.2023 про повернення позовної заяви у зв`язку із зловживанням процесуальними правами та клопотання від 06.11.2023 про повернення позову без розгляду, з урахуванням підстав, на які посилається сторона відповідача та заперечень прокурора, які, у даному випадку суд взяв до уваги, враховуючи, що позивачем обрано інший спосіб захисту, ніж у позовах від 2013 та 2017 роках, а також, що керівник Вишгородської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Вишгородської РДА, у даному випадку, уповноважений на звернення до суду з позовом;

прийнято та долучено до матеріалів справи: докази, подані до суду представником відповідача 29.08.2023; письмові пояснення представника третьої особи-1 адвоката Зубчук О.Р. від 01.11.2023 та додаткові пояснення від 29.05.2024; письмові пояснення представника відповідачів адвоката Соломіна В.О. від 03.11.2023, заяву від 10.01.2024 про застосування строків позовної давності, докази, подані з клопотанням від 22.06.2024, заперечення від 26.08.2024 на додаткові пояснення представника третьої особи-1, відзив від 16.10.2024 на заяву про зміну предмету позову; відповідь прокурора від 23.10.2024 на відзив представника відповідачів на заяву про зміну предмету позову, з додатками; заперечення представника відповідачів від 27.11.2024 на відповідь на відзив; заперечення прокурора від 02.12.2024 на заяву представника відповідачів щодо застосування строку позовної давності; заперечення представника відповідачів від 10.02.2025 на заперечення прокурора від 02.12.2024;

ухвалою суду від 12.03.2025, внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про долучення до справи доказів у вигляді прикріплених електронних копій цивільних справ №363/981/13, №363/3244/17, враховуючи невідповідність вказаного клопотання вимогам частини сьомої статті 43, статей 83, 95 та 100 ЦПК України, оскільки, до клопотання не додано доказів надсилання їх іншим учасникам провадження, порушено порядок подання доказів, не врахувавши роз`яснення суду щодо можливості звернення до суду у спосіб та порядок, встановлений ЦПК України, із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів із матеріалів справ №363/981/13, №363/3244/17, які на думку представника відповідача, матимуть значення для розгляду цієї справи, натомість ним через систему «Електронний суд» надіслано до суду фотокопії вказаних цивільних справ, у повному їх обсязі, які, у даному випадку, не є електронними доказами. Також, суд врахував посилання представника третьої особи-1, щодо рекомендацій Ради суддів України, викладених у рішенні №26 від 05.08.2022, що при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, прокурор підтримавши позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, та за відсутності у нього клопотань та додаткових доказів, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи-1, підтримуючи позовні вимоги, зазначила про відсутність заяв/клопотань та додаткових доказів, вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідачів, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 49, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (третя особа-1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), Вишгородська міська рада (третя особа-4), приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна (третя особа-5), про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації, до судового розгляду на 08.05.2025 о 14:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород,

вул. Кургузова, 7.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач