Ухвала від 12.03.2025 по справі 905/139/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

12.03.2025 Справа № 905/139/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про продовження процесуального строку

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національне енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; код ЄДРПОУ 00100227)

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8; код ЄДРПОУ 00131268)

про стягнення 10 697 569,39 гривень

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство «Національне енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про солідарне стягнення 10 697 569,39 гривень, з яких: 1 880 152,90 гривень 3% річних, 8 817 416,49 гривень інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025 об 11:00 год. Також, даною ухвалою встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи, зокрема 15 днів для подання відзиву на позов.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 21.02.2025 о 18:48 год., тобто після завершення робочого часу, внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути наданий не пізніше 11.03.2025.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву на 15 днів.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на діючий в Україні воєнний стан і зазначає, що структурні підрозділи та відділи товариства не мають змоги оперативної та узгодженої взаємодії між собою, тому що всі співробітники фізично знаходяться в різних областях країни, та не всі мають щоденний доступ до мобільного зв`язку та інтернету. Тому отримання інформації від суміжних підрозділів щодо виконання договорів, у тому числі договору про врегулювання небалансів, перевірки виставлених до оплати обсягів, наявність/відсутність заперечень щодо виставлених обсягів, перевірка розрахунків, потребує багато часу.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги приписи ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для надання до суду відзиву на позов на 15 днів з моменту закінчення первісного строку - до 26.03.2025 включно.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 26.03.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Фурсова