Ухвала від 11.03.2025 по справі 6/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 6/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасника справи: відповідача (заявника) - Соколової С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. № 3686/25 від 05.03.2025) про зняття арешту у справі № 6/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" до Приватного підприємця Соколової Світлани Леонідівни про відшкодування збитків в сумі 10 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 6/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" до Приватного підприємця Соколової Світлани Леонідівни про відшкодування збитків в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою про порушення провадження у даній справі від 19.01.2005 (суддя Грица Ю. І.) Господарський суд Івано-Франківської області, одночасно з порушенням провадження у справі, ухвалив: з метою забезпечення позову, відповідно до ст. 67 ГПК України, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції накласти арешт на активи, що належать відповідачеві підприємцю Соколовій Світлані Леонідівні.

11.02.2005 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Грица Ю. І.) ухвалив рішення, яким позов задовольнив та стягнув з приватного підприємця Соколової Світлани Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" 10000,00 грн понесених збитків, 100,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, приватний підприємець Соколова Світлана Леонідівна оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою від 23.11.2010 Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу приватного підприємця Соколової Світлани Леонідівни задоволив; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2005 скасував; прийняв нове рішення - в позові відмовити повністю.

05.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх. № 3686/25 від 05.03.2025), в якій просить суд зняти арешт з рухомого майна - фургона малотонажного - В; 1989 року випуску; реєтраційний номер 14502ІВ.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, за приписами ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Горпинюка І.Є. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025).

Ухвалою суду від 06.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву Соколової Світлани Леонідівни про зняття арешту з рухомого майна (вх. № 3686/25 від 05.03.2025) у справі № 6/4; розгляд заяви призначив у судовому засіданні на 11.03.2025 о 14:15.

Про дату, час і місце розгляду заяви позивач (ТОВ Легенда-Ф) повідомлений згаданою вище ухвалою від 06.03.2025, електронна копія якої доставлена в електронний кабінет ТОВ Легенда-Ф 06.03.2021 о 22:21 год.; відповідач (заявник) ФОП Соколова С. Л. повідомлена про судове засідання телефоном за зазначеним в заяві номером (телефонограма від 06.03.2025).

В судове засідання з розгляду заяви 11.03.2025 з`явилась відповідач (заявник) фізична особа-підприємець Соколова С. Л.

Оскільки позивач ТОВ Легенда-Ф належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав клопотання щодо його відкладення, не повідомив поважних причин своєї неявки, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутності позивача.

Розглянувши заяву ФОП Соколової Світлани Леонідівни (вх. № 3686/25 від 05.03.2025) про зняття арешту з рухомого майна, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ГПК).

У відповідності до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла станом на 19.01.2005, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як вище зазначив суд, при порушенні провадження у справі № 6/4, суд ухвалою від 19.01.2005 з метою забезпечення позову, відповідно до ст. 67 ГПК України, ухвалив ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції накласти арешт на активи, що належать відповідачеві підприємцю Соколовій Світлані Леонідівні.

Як слідує з доданих до заяви ОСОБА_1 документів, їй належить транспортний засіб - фургон малотонажний-В, марки Mercedes-Benz, модель 307D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ). Зазначений транспортний засіб знаходиться під арештом (дата накладення арешту 04.02.2005, арешт накладено ВДВС, державний виконавець Черепій).

Враховуючи дату постановлення ухвали щодо забезпечення позову (19.01.2005), дату накладення арешту на транспортний засіб (04.02.2005), відсутність в Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/) інформації про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника, відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчих провадженнях, суд дійшов висновку, що арешт на згаданий вище транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , накладений ВДВС саме на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2005 у справі № 6/4.

З огляду на наведені вище приписи ГПК України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4).

Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Потреба існування арешту майна Соколової С. Л., застосованого на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2005 у справі № 6/4 на теперішній час відпала, оскільки постановою від 23.11.2010 Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу приватного підприємця Соколової Світлани Леонідівни задоволив; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2005 скасував; прийняв нове рішення про відмову в позові. Подальше існування заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_1 на розпорядження належним їй майном.

Відтак, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 11.03.2025 проголошено скорочену ухвалу. Дата складення повної ухвали: 13.03.2025.

Керуючись положеннями ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 (вх. № 3686/25 від 05.03.2025) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2005 у справі № 6/4, у вигляді накладення арешту на активи, що належать відповідачеві - підприємцю Соколовій Світлані Леонідівні.

Скасувати арешт на належний Соколовій Світлані Леонідівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) транспортний засіб - фургон малотонажний-В, марки Mercedes-Benz, модель 307D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2005 у справі № 6/4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.03.2025, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк