Ухвала

від 07.03.2025 по справі 910/9501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2025Справа № 910/9501/23 (910/15695/24)За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 35-А, офіс 300, ідентифікаційний номер 41110750);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійним договору та відшкодування вартості майна

в межах справи № 910/9501/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Хоменко В.О.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - Березовська Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та відшкодування вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

До суду надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 14.02.2025.

13.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 задоволено клопотання відповідача-2 про перехід до розгляду справи № 910/9501/23 (910/15695/24) за правилами загального позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи № 910/9501/23 (910/15695/24) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.03.2025.

26.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

28.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

03.08.2025 до суду надійшла відповідь відповідача-2 на заперечення позивача щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення відповідача-1 по справі.

07.03.2025 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 07.03.2025, з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представниками позивача та відповідача-2 у судовому засіданні заявлено усні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з огляду на те, що сторонами було подано ряд клопотань та письмових пояснень, з якими представники не мали змоги ознайомитися та надати суду свої пояснення та/або заперечення.

Крім того, дослідивши клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 не виходить на зв`язок зі своїм представником адвокатом Березовською Н.В. у зв`язку з виконанням завдань територіальної оборони, покладених на Добровольче формування № 3 Житомирської міської територіальної громади «Житомир» на підставі Контракту добровольця територіальної оборони № 435 від 15.03.2023, через що представник відповідача-2 не має можливості сформувати правову позицію щодо заявлених позовних вимог, надати суду будь-які документи та навести аргументи на спростування доводів, викладених у позовній заяві.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, враховуючи заявлені у судовому засіданні усні клопотання про оголошення перерви, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні.

Також, задля отримання інформації щодо місця перебування відповідача-2 ОСОБА_1 , а також стосовно обставин виконання ним завдань територіальної оборони Житомирської міської територіальної громади, суд вважає за необхідне звернутися до Добровольчого формування № 3 Житомирської міської територіальної громади «Житомир».

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про витребування доказів на 16.04.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Добровольчому формуванню № 3 Житомирської міської територіальної громади «Житомир» (10014, м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2) надати суду у строк до 02.04.2025 (включно):

- інформацію про місце перебування Орла Віталія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- відомості щодо виконання Орлом Віталієм Миколайовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) завдань територіальної оборони згідно з умовами Контракту добровольця територіальної оборони № 435 від 15.03.2023.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 11.04.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам та Добровольчому формуванню № 3 Житомирської міської територіальної громади «Житомир».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев