Ухвала від 13.03.2025 по справі 906/760/24

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/760/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО «Укрдержліспроект»)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 (у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Крейбух О.Г.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 (суддя Давидюк В.К.)

у справі № 906/760/24

за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО «Укрдержліспроект»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД»

про зобов`язання повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148 327,80 грн, шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148 327,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання (ВО «Укрдержліспроект») (далі - ВО «Укрдержліспроект») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі №906/760/24.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/760/24, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (рік подання позовної заяви у справі № 906/760/24) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 906/760/24 є зобов`язання повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148 327,80 грн, шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148 327,80 грн.

В ухвалі від 10.07.2024 Господарський суд Житомирської області зазначив, що зважаючи на предмет спору, справа № 906/760/24 є малозначною, а враховуючи характер і специфіку правовідносин, з приводу яких виник спір між сторонами, суд вирішив розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.11.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 906/760/24 вказав на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 виснувала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа №906/760/24 за позовом ВО «Укрдержліспроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» про зобов`язання повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148 327,80 грн, шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148 327,80 грн, є малозначною, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ухвала Суду від 27.11.2024).

В резолютивній частині оскарженої постанови від 27.01.2025 у справі № 906/760/24 Північно-західний апеляційний господарський суд роз`яснив учасникам справи, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Подаючи касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі №906/760/24, ВО «Укрдержліспроект» зазначає, що справа № 906/760/24 має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), оскільки стосується питання невиконання контрагентом-відповідачем взятих на себе зобов`язань, що призвело до втрати грошових коштів, що належать державному підприємству.

Наведений ВО «Укрдержліспроект» довід є абстрактним і не вказує на винятковість значення саме справи №906/760/24 для скаржника. Натомість зміст касаційної скарги зводиться до незгоди ВО «Укрдержліспроект» з судовими рішеннями та необхідності встановлення касаційним судом фактичних обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (частина друга статті 300 ГПК України).

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі №906/760/24 підлягають касаційному оскарженню, скаржник не наводить.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, інших передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав для розгляду касаційної скарги Верховний Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/760/24.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/760/24 за касаційною скаргою Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО «Укрдержліспроект») на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко