Постанова

від 04.03.2025 по справі 914/622/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/622/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Череватий І. М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Череватого Ігоря Михайловича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (колегія суддів: Кравчук Н. М. - головуючий, Матущак О. І., Скрипчук О. С.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Ринок" Стрийської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Череватого Ігоря Михайловича

про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 06.03.2024 Комунальне підприємство "Ринок" Стрийської міської ради (далі - КП "Ринок") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Череватого Ігоря Михайловича (далі - ФОП Череватий І. М.) про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні торговим місцем № 9к, що знаходиться на території КП "Ринок" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Кравецька 2-4, шляхом звільнення цього торговельного місця та про зобов`язання ФОП Череватого І. М. звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення "М`ясного павільйону", яке розташоване за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Кравецька 2-4, шляхом надання безперешкодного доступу у будь-який час до вказаного нежитлового приміщення.

1.2. Позовні вимоги КП "Ринок" обґрунтовані тим, що відповідач здійснює господарську діяльність на території КП "Ринок" за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Кравецька, 2-4, та за відсутності правових підстав, самовільно зайняв нежитлове приміщення у "М`ясному павільйоні", тому зобов`язаний його звільнити.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2024 у справі № 914/622/24 (суддя Березняк Н. Є.) відмовлено повністю у задоволенні позову КП "Ринок".

2.2. Суд першої інстанції, враховуючи положення статей 759, 773 Цивільного кодексу України та статей 284- 286 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що договір № 9к від 01.01.2023 про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок", укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором оренди. Предметом договору оренди є оренда комунального майна, оскільки КП "Ринок" є комунальним підприємством, єдиним засновником та власником якого є Стрийська міська рада. Відтак, як зазначив суд першої інстанції, право користування відповідача торговим місцем № 9к у павільйоні для продажу м`яса та м`ясопродуктів на території КП "Ринок" виникло на підставі договору від 01.01.2023 № 9к про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок", тому самовільне зайняття ФОП Череватим І. М. вказаного нежитлового приміщення не підтверджується. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач належним чином виконує взяті на себе за договором зобов`язання та підтвердив свій намір використовувати нежитлове приміщення до закінчення строку дії договору протягом дії воєнного стану в Україні, оскільки ним подавались заяви 18.11.2023 та 28.12.2023.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову КП "Ринок", виходив із того, що доказів звернення балансоутримувача до відповідача за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди з повідомленням орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", матеріали справи не містять. Посилаючись на пункт 6-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2009 в редакції від 01.04.2022, пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договір № 9к від 01.01.2023 про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" як договір оренди комунального майна, дія якого закінчилась під час воєнного стану, вважається пролонгованим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування воєнного стану.

Оскільки позивач не довів належними доказами факт самовільного використання відповідачем спірних приміщень, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 914/622/24 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2024 у справі № 914/622/24. Прийнято нове рішення, яким позов КП "Ринок" задоволено.

Зобов`язано ФОП Череватого І. М. усунути КП "Ринок" перешкоди у користуванні торговим місцем № 9к, що знаходиться на території КП "Ринок" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Кравецька, 2-4 шляхом звільнення цього торговельного місця.

Зобов`язано ФОП Череватого І. М. звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення "М`ясного павільйону", яке розташоване за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Кравецька 2-4, шляхом надання безперешкодного доступу в будь-який час до вказаного нежитлового приміщення.

Здійснено розподіл судових витрат за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що договір від 01.01.2023 № 9к про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" за своєю правовою природою є договором оренди, предметом якого є оренда комунального майна, оскільки КП "Ринок" є комунальним підприємством, єдиним засновником та власником якого є Стрийська міська рада.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що умовами договору від 01.01.2023 № 9к про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" не передбачено продовження строку дії договору; аналогічні договори між позивачем та відповідачем укладалися щороку на один рік, починаючи з 2017 року. Тому суд апеляційної інстанції виснував, що автоматичної пролонгації договором не передбачено. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що КП "Ринок" на виконання прийнятого розпорядження № 7 "Про зміну призначення приміщення" листом від 24.11.2023 № 142 повідомило ФОП Череватого І. М. про те, що після закінчення строку дії договору торговельні місця в приміщенні "М`ясного павільйону" за адресою: м. Стрий, вул. Кравецька, 2-4 надаватися в користування не будуть та підприємцю було запропоновано торгове місце в іншому павільйоні. Проте відповідач не виконав вимоги позивача, після припинення дії договору не звільнив торговельне місце у приміщенні "М`ясного павільйону" в м. Стрий на вул. Кравецькій, 2-4, яким користувався для ведення господарської діяльності.

Відтак суд апеляційної інстанції зазначив, що КП "Ринок" виконало вимоги пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022, а саме за 30 календарних днів до дати закінчення договору повідомило ФОП Череватого І. М. про непродовження договору з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тому суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено факту самовільного використання відповідачем усього приміщення "М`ясного павільйону", розташованого за адресою: м. Стрий, вул. Кравецька, 2-4.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що ФОП Череватий І. М. після завершення строку дії договору про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" № 9к від 01.01.2023 безпідставно не звільнив торгове місце, яким користувався для ведення господарської діяльності, та в подальшому продовжує самовільно займати приміщення "М`ясного павільйону", чим чинить перешкоди КП "Ринок" у користуванні цим майном, ефективному використанню та розпорядженню об`єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Стрий. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог КП "Ринок".

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі у справі № 914/622/24, ФОП Череватий І. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 914/622/24 та залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2024.

3.2. ФОП Череватий Ігор Михайлович, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 917/565/22, від 13.11.2024 у справі № 910/18626/23, від 15.10.2024 у справі № 920/910/23, від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо вимог до повідомлення (звернення) балансоутримувача у розумінні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 про непродовження дії договору оренди державного та комунального майна, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану. Скаржник також зазначає про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо трактування поняття "власних потреб" у розумінні статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно вивчено та досліджено надані позивачем докази, не враховано обставини, які підтверджуються цими доказами, що вплинуло на прийняття судом незаконного рішення.

3.3. КП "Ринок" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу ФОП Череватого І. М. без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 914/622/24 - без змін. Позивач посилається на необґрунтованість доводів касаційної скарги та правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

3.4. ФОП Череватий І. М. надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку додаткові письмові пояснення до касаційної скарги у справі № 914/622/24.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що згідно з пунктом 1.1 Статуту КП "Ринок", затвердженого рішенням Стрийської міської ради від 20.12.2018 № 452, КП "Ринок" засноване на комунальній власності територіальної громади міста Стрий Львівської області, засновником якого є територіальна громада міста Стрий в особі Стрийської міської ради.

4.2. Відповідно до пункту 2.1 цього Статуту КП "Ринок" створене з метою задоволення потреб та інтересів громади міста, створення належних умов для всіх суб`єктів господарювання у процесі купівлі-продажу товарів на ринках комунальної форми власності міста, отримання прибутку від здійснення господарської діяльності.

4.3. Предметом діяльності КП "Ринок", зокрема, є: надання продавцям (фізичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності, юридичним особам незалежно від форм власності) місць для здійснення торгівлі, надання платних послуг з організації торгового процесу (пункт 2.2 Статуту).

4.4. Згідно з довідкою, виданою Виконавчим комітетом Стрийської міської ради від 02.01.2024 № 03-06/03-01, об`єкт нерухомого майна, а саме: приміщення "М`ясного павільйону", яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Кравецька, 2-4, є комунальною власністю Стрийської міської територіальної громади в особі Стрийської міської ради та перебуває на балансі КП "Ринок".

4.5. 30.12.2022 ФОП Череватий І. М. звернувся до КП "Ринок" із заявою щодо надання йому в користування торгового місця № 9 на 2023 рік терміном на 1 рік.

4.6. За результатами розгляду цієї заяви 01.01.2023 між КП "Ринок" та ФОП Череватим І. М. було укладено договір № 9к про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок".

4.7. За змістом договору № 9к КП "Ринок" надає підприємцеві послуги ринку шляхом надання йому права здійснювати на договірній основі торговельну діяльність з торгового місця № 9к в павільйоні для продажу м`яса та м`ясопродуктів на території КП "Ринок".

4.8. Відповідно до пункту 4.1.1 договору № 9к ФОП Череватий І. М. має право здійснювати торговельну діяльність в межах торгового місця, отриманого в користування.

4.9. Цей договір № 9к вступає в силу з моменту підписання його сторонами та триває до 31.12.2023. Дія цього договору відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору припиняється у випадку: закінчення терміну дії договору; взаємної згоди сторін; рішення суду.

4.10. Як зазначив суд апеляційної інстанції, умовами договору не передбачено продовження строку дії договору та його автоматичну пролонгацію.

4.11. 17.11.2023 КП "Ринок" прийняло розпорядження № 7 "Про зміну призначення приміщення", відповідно до якого передбачено у зв`язку з виробничою необхідністю покращення умов проведення торговельної діяльності та виконання вимог ветеринарно-санітарних правил для ринків з 01.01.2024 припинити використання приміщення м`ясного павільйону для торгівлі м`ясом та м`ясопродуктами на вул. Кравецькій; в січні 2024 року провести в приміщенні колишнього м`ясного павільйону на вул. Кравецькій ремонтні роботи з метою використання приміщення як камери схову (пункти 1, 3 розпорядження).

4.12. 18.11.2023 ФОП Череватий І. М. звернувся до КП "Ринок" із заявою, в якій просив продовжити договір № 9к від 01.01.2023 про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" у м 'ясному павільйоні на 2024 рік.

4.13. У відповідь КП "Ринок" листом від 24.11.2023 № 142 повідомило ФОП Череватого І. М., що після закінчення строку дії договору торговельні місця у м`ясному павільйоні в м. Стрий на вул. Кравецькій, 2-4 надаватися в користування не будуть у зв`язку з використанням приміщення в інших цілях, та запропоновано ФОП Череватому І. М. торговельні місця в м`ясному павільйоні на вул. Торговиця, 7.

4.14. 24.11.2023 ФОП Череватий І. М. повторно звернувся до КП "Ринок" із заявою, в якій просив передати йому в оренду приміщення м 'ясного павільйону (усього павільйону, а не лише одного торгового місця), що розташоване в м. Стрий на вул. Кравецькій, 2- 4, строком на 10 років.

Окрім того, 24.12.2023 ФОП Череватий І. М. направив в адміністрацію КП "Ринок" пакет документів на приватизацію м`ясного павільйону за адресою: м. Стрий, вул. Кравецька, 2- 4.

4.15. КП "Ринок" листом від 08.12.2023 № 155 повідомило ФОП Череватого І. М., що не є власником майна, а лише балансоутримувачем, а тому питання щодо передачі в оренду чи приватизації приміщення належить до компетенції власника будівлі - Стрийської міської ради.

4.16. У подальшому, 27.12.2023 ФОП Череватий І. М. вчергове звернувся до КП "Ринок" із заявою щодо продовження дії договору № 9к від 01.03.2023 на період дії в Україні воєнного стану, при цьому послався на пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022, яким встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчився у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

4.17. КП "Ринок" листом від 02.01.2024 № 1 повідомило ФОП Череватого І. М., що торговельні місця в м`ясному павільйоні в м. Стрий на вул. Кравецькій, 2-4 надаватися в користування не будуть та запропонувало місце в спеціалізованому павільйоні для продажу м`яса та м`ясопродуктів на території КП "Ринок" за адресою: м. Стрий, вул. Торговиця, 7, для проведення підприємницької діяльності, а також вимагало негайно звільнити торгове місце в м`ясному павільйоні на вул. Кравецькій, 2-4 і не перешкоджати КП "Ринок" проводити господарську діяльність.

4.18. Проте, як зазначав позивач у позовній заяві, ФОП Череватий І. М. не виконав вимоги КП "Ринок", не звільнив торговельне місце в павільйоні на вул. Кравецькій та фактично продовжує здійснювати торгівлю в павільйоні як фізична особа - підприємець.

4.19. Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з актами огляду приміщення м`ясного павільйону на вул. Кравецькій, 2- 4 у м. Стрий, складеними робочою групою КП "Ринок" на підставі наказу № 6 від 08.01.2024, ФОП Череватий І. М. перебуває у приміщенні м`ясного павільйону, на столах торгових місць розкладено м`ясо та проводиться торгівля; заклеєні датчики пожежної сигналізації, облаштовано місця для ночівлі, де, зі слів Череватого І. М., він ночує. Акти огляду приміщення складені 12.01.2024, 15.01.2024, 23.01.2024 та 29.01.2024. Також наявні доповідні записки, складені директором КП "Ринок" Бурій Р. М.

4.20. Наведені обставини стали підставою для звернення КП "Ринок" із цим позовом до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги КП "Ринок" про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Позовні вимоги КП "Ринок" обґрунтовані тим, що відповідач здійснює господарську діяльність на території КП "Ринок" без установлених законом підстав та самовільно зайняв нежитлове приміщення у м`ясному павільйоні, а тому зобов`язаний його звільнити. КП "Ринок", обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалося на положення статей 387, 391 Цивільного кодексу України.

5.4. Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.5. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

5.6. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 та постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 911/1375/22, від 10.09.2024 у справі № 910/18952/20, від 11.12.2024 у справі № 914/1238/22.

5.7. Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові мають чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 910/14543/23, від 11.12.2024 у справі № 914/1238/22, від 17.04.2024 у справі № 916/2381/22.

5.8. Водночас у справі, що розглядається, суди установили, що 01.01.2023 між КП "Ринок" та ФОП Череватим І. М. (підприємець) було укладено договір № 9к про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок", відповідно до умов якого КП "Ринок" надає ФОП Череватому І. М. послуги ринку, шляхом надання йому права здійснювати на договірній основі торговельну діяльність з торгового місця № 9к у павільйоні для продажу м`яса та м`ясопродуктів на території КП "Ринок".

5.9. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що за змістом укладеного між сторонами договору про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" № 9к від 01.01.2023, предметом договору є майно, яке визначено індивідуальними ознаками і яке зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ); договір укладено щодо майна, яке перебуває у комунальній власності; майно, яке є предметом договору - торгове місце, передається відповідачу у володіння та користування; за користування майном встановлено фіксовану щомісячну плату; права та обов`язки за цим договором відповідають правам та обов`язкам, які встановлено чинним законодавством для договору оренди; договір укладено на встановлений строк, підстави його припинення та дострокового розірвання відповідають тим підставам, які встановлено для договору оренди.

5.10. Відтак суди дійшли висновку, що договір про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" № 9к від 01.01.2023 за своєю правовою природою є договором оренди, предметом якого є оренда комунального майна, оскільки КП "Ринок" є комунальним підприємством, єдиним засновником та власником якого є Стрийська міська рада.

5.11. Отже, колегія суддів зазначає, що підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем був договір, який за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.

5.12. Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

5.13. Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України унормовано, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

5.14. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

5.15. Колегія суддів зазначає, що спеціальним Законом, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

5.16. Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його укладено;

укладення з орендарем договору концесії такого майна;

приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника);

смерті фізичної особи - орендаря;

визнання орендаря банкрутом;

знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

5.17. Згідно із частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Отже, у разі припинення договору оренди в орендаря виникає обов`язок повернути орендоване майно протягом трьох робочих днів з дати припинення договору.

5.18. За встановленими судами обставинами строк дії договору про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" № 9к від 01.01.2023 визначено до 31.12.2023.

5.19. Водночас указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого в подальшому був неодноразово продовжено та який тривав на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду цієї справи.

5.20. Отже, закінчення строку дії договору про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" № 9к від 01.01.2023 припало на час дії воєнного стану в Україні (31.12.2023).

5.21. У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Законом України від 01.04.2022 № 2181-IX "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який доповнено пунктом 61. За змістом пункту 61 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

5.22. На виконання цього Закону України від 01.04.2022 № 2181-IX Кабінетом Міністрів України прийнято 27.05.2022 постанову № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка набрала законної сили 01.06.2022.

Відповідно до пункту 5 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Отже, пункт 5 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України визначає умови автоматичного продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану.

5.23. Підстави для відмови у продовженні договору оренди визначені статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до частини 1 статті 19 цього Закону рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

- у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

- якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

- якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

- якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

- якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

- якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

5.24. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП "Ринок", виходив із того, що право користування відповідача торговим місцем № 9к у павільйоні для продажу м`яса та м`ясопродуктів на території КП "Ринок" за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Кравецька, 2-4, виникло на підставі договору № 9к від 01.01.2023 про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок". Доказів звернення балансоутримувача до відповідача за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди з повідомленням орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", немає. Тому суд першої інстанції виснував, що цей договір відповідно до пункту 61 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 вважається пролонгованим на період дії воєнного стану, тому обставин самовільного зайняття ФОП Череватим І. М. вказаного нежитлового приміщення немає.

5.25. Натомість суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на лист КП "Ринок" від 24.11.2023 № 142, адресований ФОП Череватому І. М., зазначив, що КП "Ринок" виконало вимоги пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 щодо повідомлення за 30 календарних днів до дати закінчення договору про непродовження договору з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому доведено факт самовільного використання відповідачем нежитлового приміщення.

5.26. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ФОП Череватий І. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ФОП Череватий І. М. посилається на підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.27. Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

5.28. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо вимог до повідомлення (звернення) балансоутримувача у розумінні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 про непродовження дії договору оренди державного чи комунального майна, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану, а також про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо трактування поняття "власних потреб" у розумінні статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

5.29. Розглянувши наведені доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

5.30. За змістом частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

5.31. Відповідно до положень статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" балансоутримувач може прийняти рішення про відмову у продовженні договору оренди.

5.32. Зокрема, згідно з абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

5.33. Пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 визначає умови, за яких договір оренди державного чи комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, не продовжується. Такою умовою є повідомлення, надіслане баолансоутримувачем за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди орендодавцю та орендарю, про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

5.34. Відповідно до пункту 114 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, рішення про відмову в передачі в оренду відповідного об`єкта оренди може бути прийняте орендодавцем у випадку, зокрема, наявності обґрунтованих власних потреб уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреб іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині.

5.35. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 906/1324/21, від 07.02.2024 у справі № 906/1311/21.

5.36. Отже, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у межах розумної та добросовісної поведінки балансоутримувач як особа, що представляє власника комунального майна у правовідносинах, може відмовити орендарю в продовженні договору оренди, повідомивши орендаря у строк за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди про наявність обґрунтованих власних потреб у використанні об`єкта оренди.

5.37. Колегія суддів зазначає, що форма такого повідомлення балансоутримувача про відмову в продовженні договору оренди не визначена законодавством. Водночас за змістом наведених норм, таке повідомлення (звернення) балансоутримувача у розумінні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 повинно містити обґрунтування необхідності використання об`єкта оренди саме для власних потреб балансоутримувача з посиланням на конкретно визначені цілі такого використання, які повинні відповідати законодавству, а також статуту чи положенню балансоутримувача. При цьому в розумінні наведених норм власними потребами балансоутримувача можуть бути потреби у використанні об`єкта оренди з урахуванням його функціонального призначення для забезпечення здійснення статутної діяльності балансоутримувача.

Колегія суддів вважає, що повідомлення балансоутримувача, в якому не зазначено про необхідність використання об`єкта оренди для власних потреб балансоутримувача та не наведено обґрунтування необхідності такого використання, не відповідає вимогам абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендар як більш уразлива сторона в таких правовідносинах має право вимагати дотримання щодо нього загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

5.38. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що у відповідь КП "Ринок" листом від 24.11.2023 № 142 повідомило ФОП Череватого І. М. про те, що після закінчення строку дії договору торговельні місця в м`ясному павільйоні у м. Стрий на вул. Кравецькій, 2-4 надаватися в користування не будуть у зв`язку з використанням приміщення в інших цілях, та запропоновано ФОП Череватому І. М. торговельні місця в м`ясному павільйоні на вул. Торговиця, 7.

5.39. Таким чином, суд апеляційної інстанції, посилаючись на лист КП "Ринок" від 24.11.2023 № 142, неправильно застосував положення статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, зазначивши, що КП "Ринок" виконало вимоги пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022.

5.40. Натомість суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність доказів звернення балансоутримувача до відповідача за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди з повідомленням орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Такі висновки суду першої інстанції зроблені з урахуванням положень статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, а також узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 917/565/22, від 13.11.2024 у справі № 910/18626/23, від 15.10.2024 у справі № 920/910/23, на які посилається скаржник.

5.41. Як установив Верховний Суд, у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 910/18626/23, на яку посилається скаржник, зазначено, що направлення орендарю заяви про відмову від продовження орендних правовідносин на визначену ним адресу є обов`язковою складовою процедури припинення орендних правовідносин, передбаченої положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постановою Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022. У цій постанові Верховний Суд також виснував, що істотне значення має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

5.42. У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 917/565/22, на яку посилається скаржник, сформульовано висновок щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану". У цій постанові Верховний Суд дійшов такого висновку:

"Правовий аналіз наведених нормативних приписів вказаної Постанови дає підстави для висновку, що автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починається з 24.02.2022, за таких умов:

- строк дії відповідних договорів завершується у період воєнного стану;

- відсутнє повідомлення балансоутримувача, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, направленого за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону № 157-ІХ".

5.43. У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 920/910/23, на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок:

"Отже, виходячи із змісту положень Статуту та норм чинного на час виникнення спору законодавства за погодженням органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, останній вправі вчиняти дії пов`язані з повідомленням орендаря про непродовження договору оренди. Вчинення орендодавцем таких дій до прийняття місцевим органом самоврядування рішення про погодження продовження чи непродовження договорів оренди свідчить про недотримання встановленої законодавством та статутними документами процедури, за відсутності волевиявлення уповноваженого органу. Тобто зазначене погодження уповноваженого органу на розпорядження майном територіальної громади повинно передувати відповідним діям орендодавця (балансоутримувача).

Відтак, направлене відповідачем повідомлення про непродовження договору оренди згідно листа від 28.06.2023 № 49 не може бути розцінено як засвідчене (погоджене) у встановленому законодавством та статутними документами порядку волевиявлення орендодавця, в користуванні та володінні якого знаходиться майно територіальної громади, на припинення договірних відносин з оренди комунального майна".

5.44. У справі, що розглядається, суди установили, що 18.11.2023 ФОП Череватий І. М. звернувся до КП "Ринок" із заявою, в якій просив продовжити договір № 9к від 01.01.2023 про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" у приміщенні "М`ясного павільйону" на 2024 рік.

Як зазначили суди, у відповідь КП "Ринок" листом від 24.11.2023 № 142 повідомило ФОП Череватого І. М., що після закінчення строку дії договору торговельні місця в приміщенні "М`ясного павільйону" у м. Стрий на вул. Кравецькій, 2-4 надаватися в користування не будуть у зв`язку з використанням приміщення в інших цілях.

5.45. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що доказів звернення балансоутримувача до відповідача за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди з повідомленням орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", матеріали справи, не містять. Тому договір оренди комунального майна, дія якого закінчилась під час дії воєнного стану, вважається пролонгованим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування воєнного стану.

5.46. Натомість суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, а також не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 917/565/22, від 13.11.2024 у справі № 910/18626/23, від 15.10.2024 у справі № 920/910/23, щодо необхідності направлення балансоутримувачем повідомлення з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

5.47. Отже, доводи скаржника, які стали підставою для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підтвердилися.

5.48. При цьому колегія суддів вважає, що доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19, є безпідставними, оскільки спірні правовідносини у справі № 910/4446/19 були врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII. Натомість у справі, що розглядається, спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX, а також постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634. Отже, у справі № 910/4446/19 та у справі № 914/622/24, що розглядається, відмінним є правове регулювання спірних правовідносин. Відтак висновки Верховного Суду, викладені в постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19, не є релевантними для застосування до спірних правовідносин у справі № 914/622/24, що розглядається.

5.49. При цьому Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неповне дослідження наданих позивачем доказів, оскільки такі доводи зводяться до незгоди із оцінкою досліджених доказів.

5.50. Оскільки суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги КП "Ринок", неправильно застосував положення статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, його висновки суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 12.04.2023 у справі № 917/565/22, від 13.11.2024 у справі № 910/18626/23, від 15.10.2024 у справі № 920/910/23, положенням статей 236, 269 Господарського процесуального кодексу України, натомість суд першої інстанції ухвалив рішення з урахуванням усіх фактичних обставин справи, необхідних для правильного вирішення цієї справи, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права, то касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.3. За змістом статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.4. Оскільки підтвердилися доводи касаційної скарги ФОП Череватого І. М., передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, то касаційну скаргу ФОП Череватого І. М. належить задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити в силі.

7. Розподіл судових витрат

З урахуванням положень статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України та за наявності підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, судовий збір, сплачений скаржником за подання касаційної скарги підлягає стягненню з КП "Ринок" на користь ФОП Череватого І. М.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Череватого Ігоря Михайловича задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 914/622/24 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2024 у справі № 914/622/24 залишити в силі.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Ринок" Стрийської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Череватого Ігоря Михайловича 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак