Рішення

від 03.03.2025 по справі 357/4984/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4984/24

Провадження № 2/357/435/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача - адвокат Кузьменко Є.А.,

представник відповідача - адвокат Овчаренко Д.К.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Залізняк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Залізняк» на її користь завдані збитки в розмірі 1 073 140 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказано, що між ОСОБА_1 та ПП «Залізняк» укладено договір про зберігання легкового автомобілю «Mercedes-Benz ML350» 2012 року випуску на платній автомобільній стоянці по вул. Павліченко, 29 у м. Біла Церква Київської області. 19.02.2022 позивач прибула на автостоянку та дізналась, що її автомобіль та ще шість інших автомобілів постраждали внаслідок пожежі. В результаті вказаної події позивачу завдано матеріальні збитки в розмірі 1 073 140 грн, оскільки автомобіль вважається фізично знищеним. Згідно з експертним висновком причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання (підпал). У зв`язку з цим позивачу також завдано моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

04.04.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (з урахуванням ухвали від 15.04.2024), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 та постановою Верховного Суду від 18.12.2024, частково задоволено заяву ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк», в іншій частині відмовлено.

08.04.2024 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 02.05.2024, за клопотанням позивача витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області належним чином засвідчені копії документів кримінального провадження № 12022111030000482, а саме: 1) витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022111030000482, відомості про яке внесено 19.02.2022 за ч. 2 ст. 194 КК України; 2) акт про пожежу від 19.02.2022, складений Білоцерківським РУ ГУ ДСНС України у Київській області; 3) звіт про причину виникнення пожежі від 21.02.2022, складений головним інспектором відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС у Київській області капітаном служби цивільного захисту Леонідом Кононенком; 4) постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.02.2022 слідчого Білоцерівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Штейна Максима Володимировича; 5) висновок судових експертів Київського НДЕКЦ МВС України від 08.08.2022 № СЕ-19/111-22/10622-ФХД; 6) постанову про призначення експертизи провідників із ознаками замкнення від 25.07.2022 слідчого Білоцерівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Степанової Карини Валентинівни; 7) висновок судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 04.08.2022 № СЕ-19-22/24946-КЗ; 8) постанову про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 21.02.2022 слідчого Білоцерівського РУП ГУ НП в Київській області капрала поліції Ускової Калерії Володимирівни; 9) висновок судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.04.2022 № СЕ-19/111-22/8385-АВ; 10) постанову про призначення експертизи від 20.05.2022 слідчого Білоцерівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Степанової Карини Валентинівни; 11) висновок судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 27.06.2022 № СЕ-19/111-22/16169-АВ; 12) постанову про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 06.06.2022 слідчого Білоцерівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Степанової Карини Валентинівни; 13) висновок судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 13.07.2022 № СЕ-19-22/17993-ПТ; 14) квитанцію ПП "Залізняк" № 109905 від 01.02.2022 про оплату послуг зберігання автомобіля; 15) журнал обліку транспортних засобів ПП "Залізняк"; 16) покази працівника ПП "Залізняк" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ); 17) трудову книжку працівника ПП "Залізняк" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ).

23.04.2024 через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Овчаренка Д.К., надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказано, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 віднесена до категорії земель промисловості з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Вказано, що автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний зв`язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в`їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів, у разі потреби й технічної можливості на автостоянках обладнуються класи з безпеки дорожнього руху, пункти технічного огляду та самообслуговування транспорту, встановлюється пожежна та охоронна сигналізація, гучномовець. Земельна ділянка, що перебуває у власності відповідача вищезазначеним вимогам нормативно - правових актів не відповідає, а тому вона не є автостоянкою. На ній ніколи не встановлювався щит із схемою руху транспортних засобів, нумерацією місць, планом термінової евакуації транспортних засобів, інформацією про розпорядок роботи і тарифи за надання послуг, не вивішувались та не наносились показники чи нумерація місць, як того вимагають Правила. В лютому 2022 року у відповідача було працевлаштовано три сторожа, до функціональних обов`язків не входили прийом на зберігання та передача із зберігання транспортних засобів. Вказано також, що відповідно до основного виду економічної діяльності відповідача, надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, номер КВЕД 68.20., у грудні 2021 року ПП «Залізняк» та ТОВ «БЦАРДА» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого останньому передано в строкове платне користування, для здійснення комерційної діяльності, частину земельної ділянки площею 1380 м.кв., визначеної відповідно до схеми розміщення в складі земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025, площею 0,5210 га з цільовим призначенням: розміщення виробничої бази, яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 29. У кримінальному провадженні № 12022111030000482 підозри посадовим особам ПП «Залізняк» не пред`являлись, а тому будь-яке твердження позивача про неналежну організацію роботи платної автостоянки є хибним та безпідставним. У вказаному відзиві представник відповідача просив здійснити допит ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України, а також відмовити в задоволенні позову.

02.05.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази.

02.05.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання вчинити дії (допит позивача), відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від Державної митної служби України інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про вартість та суми сплачених митних платежів під час ввезення належного позивачеві транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350» 2012 року випуску.

06.05.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої вказано, що відповідач на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025 організував автостоянку, де з листопада 2019 року зберігався належний відповідачу автомобіль «Mercedes-Benz ML350». Дана земельна ділянка має тверде асфальтове та частково гравійне покриття, огорожу по всьому периметру, освітлення, телефонний зв`язок, приміщення для обслуговуючого персоналу (приміщення охорони), в`їзні-виїзні ворота, обладнані запираючим пристроєм та замком, запасні ворота, що підтверджено матеріалами кримінального провадження № 12022111030000482. За тимчасове зберігання транспортного засобу позивача та всіх інших транспортних засобів, що зберігались на автостоянці, справлялась оплата до першого числа кожного наступного місяця. Також вівся журнал транспортних засобів довготривалого зберігання куди вносились відомості про транспортні засоби (марка та реєстраційний номер), прізвище (ім`я) власника, або його представника, телефон та суму коштів оплати за послуги автостоянки. Відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Тривалий час охоронці автостоянки працювали без оформлення з ними трудових відносин, а після оформлення трудових відносин їм були роз`яснені їх посадові обов`язки та режим роботи, а саме робочий день охоронця розпочинався о 08.00 одного дня та завершувався о 08.00 наступного. До посадових обов`язків охоронця входить: спостерігати за обстановкою на території автостоянки та майном, що розташоване та земельній ділянці та автомобілями, освітлення території та її прибирання. Автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний ДНЗ НОМЕР_2 , перебував на частині земельної ділянки, що належить ПП «Залізняк», яка не перебувала в оренді іншого суб`єкта господарювання. Неналежне виконання своїх обов`язків та бездіяльність посадових осіб ПП «Залізняк» призвело до незабезпечення належних умов зберігання транспортних засобів на автостоянці, а саме недотримання вимог Правил, здійснення господарської діяльності з порушенням законодавства України, незабезпечення умов для належного виконання свої посадових обов`язків охоронцями ПП «Залізняк», що перебуває у прямому причинному зв`язку із знищенням майна позивача. Вказано, що у позивача відсутнє зобов`язання надавати письмову відповідь на питання відповідача. Позивач не проти врегулювання спору на підставі взаємних поступок чи укладення мирової угоди. Просила відмовити у клопотанні про допит позивача як свідка та задовольнити позов у повному обсязі.

10.05.2024 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Овчаренка Д.К., надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що ПП «Залізняк» є самостійним суб`єктом господарювання, який заснований та діє в порядку та на підставі законодавства України, є платником єдиного податку. На підставі даних, які містяться в виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП «Залізняк» зареєстроване 04.08.2020, тому твердження позивача про те, що відповідач «організував автостоянку де з листопада 2019 року зберігався автомобіль «Mercedes-Benz ML350», рік випуску 2012, колір білий реєстраційний ДНЗ НОМЕР_2 , що належить відповідачу.» є безпідставним і надуманими. Повторно вказано, що земельна ділянка, що перебуває у власності відповідача не є автостоянкою, оскільки не відповідає встановленим нормам. ПП «Залізняк» не здійснює діяльності по зберіганню транспортних засобів, а відповідно не веде журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігання. В наданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутній журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігача ПП «Залізняк», а з копій документів, які містяться в судовій справі на с. 243 - 247 том 1 неможливо встановити інформаційне наповнення. Жодних згадувань про прийняття на зберігання автомобіля «Mercedes-Benz ML350», рік випуску 2012, колір білий, реєстраційний ДНЗ НОМЕР_2 документи не містять. Вказано про відсутність в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 19.02.2022 та відсутність у кримінальному провадженні № 12022111030000482 доказів причино-наслідкового зв`язку знищення майна ОСОБА_1 з діями або бездіяльністю посадових осіб ПП «Залізняк». Повторно просив відмовити в задоволенні позову.

04.06.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяви по суті справи.

02.07.2024 ухвалою суду частково задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області оригінал квитанції ПП «Залізняк» № 109905 серії ББА від 01.02.2022 про оплату послуг зберігання автомобіля, що знаходиться в кримінальному провадженні № 12022111030000482, а також витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відомості про наявність чи відсутність в кримінальному провадженні № 12022111030000482 оригіналу журналу обліку транспортних засобів ПП «Залізняк» або журналу обліку транспортних засобів довготермінового зберігання ПП «Залізняк», в разі наявності, надати його (їх) до суду для огляду в судовому засіданні.

Також, 02.07.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «БЦАРДА», доручив представнику відповідача надіслати ТОВ «БЦАРДА» заяви по суті справи, а докази такого надіслання надати суду, задовольнив клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3

22.07.2024 на виконання ухвали суду про витребування доказів на адресу суду надійшла відповідь РУП ГУ НП в Київській області про те, що в матеріалах кримінального провадження № 12022111030000482 знаходяться лише копії журналів обліку транспортних засобів ПП «Залізняк» та обліку транспортних засобів довготермінового зберігання транспортних засобів ПП «Залізняк». Вказано також, що в ході проведення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, з метою повного всебічного об`єктивного з`ясування обставин справи, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, тому оригінал квитанції № 109905 серії ББА необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках проведення досудового розслідування. Після проведення почеркознавчої експертизи, в разі необхідності оригінал квитанції буде наданий суду.

16.08.2024 на адресу суду від представника третьої особи ТОВ «БЦАРДА» - Хільчук Т.М., надійшло пояснення, в якому зазначено, що позивач не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчили б про укладення договору зберігання автомобіля між нею та відповідачем. В наданих до суду копіях кримінального провадження відсутні журнали як обліку транспортних засобів ПП «Залізняк», так і журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігання ПП «Залізняк». Вказано, що ПП «Залізняк» передало ТОВ «БЦАРДА» в оренду частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025, площею 1380 м.кв. для здійснення паркування транспортних засобів. Інші оператори паркувальної діяльності на земельній ділянці ПП «Залізняк» з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025 відсутні. На орендованій у ПП «Залізняк» земельній ділянці ТОВ «БЦАРДА» здійснює діяльність по організації майданчику з самостійного паркування транспортних засобів на окремо визначеній земельній ділянці без закріплення конкретного місця паркування за транспортним засобом, надаючи можливість власникам транспортних засобів залишити свій автомобіль на певній території за умови наявності вільного паркувального простору без будь-яких додаткових зобов`язань. Вважає, що квитанція № 109905 від 01.02.2022 про оплату послуг зберігання автомобіля є основним та єдиним доказом, який повинен бути ретельно досліджений судом не в копії, а в оригіналі, в зв`язку з тим, що саме цим документом позивач в своїй позовній заяві обґрунтовує наявність обов`язку відповідача по відшкодуванню завданого їй збитку. Просить задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи та відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

22.08.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від РУП ГУ НП оригіналу квитанції ПП «Залізняк» № 109905 серії ББА від 01.02.2022 про оплату послуг зберігання автомобіля, а також призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В частині відмови у витребуванні оригіналу квитанції та призначення почеркознавчої експертизи ухвала суду мотивована, зокрема, що відповіддю з поліції повідомлено причину неможливості подати оригінал квитанції, у справі вже міститься наданий стороною відповідача висновок щодо проведення почеркознавчого дослідження, а також відсутністю встановленої (конкретної) особи, яка виписувала квитанцію ПП «Залізняк», копія якої міститься в матеріалах справи, а оригінал у справі про кримінальне правопорушення, враховувавши також пояснення представників сторін.

22.08.2024 в судовому засіданні закрито підготовче провадження (засідання) та призначено розгляд справи по суті.

25.09.2024 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою.

17.12.2024 в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , також пояснення надала позивач ОСОБА_1 .

03.03.2025 суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження з метою повторного витребування оригіналу квитанції для її огляду в судовому засіданні та експертному дослідженні, а також витребування копій матеріалів досудового розслідування, задовольнив клопотання позивача від 31.01.2025 про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 18 від 27.01.2025.

Після цього, в судовому засіданні 03.03.2025 представник відповідача - адвокат Овчаренко Д.К., подав до суду письмову (надруковану) заяву про відвід судді від розгляду справи через недовіру до суду і в здатність судді Цуранова А.Ю. повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу і справедливо вирішити спір.

03.03.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузьменко Є.А., позов підтримав, надав пояснення. Зокрема вказав, що належний позивачеві автомобіль знаходився на стоянці відповідача, з цього приводу наявна квитанція. Експертизою в рамках кримінального провадження встановлено, що загоряння сталось внаслідок підпалу. Шкоду оцінено експертом. Позивач має інвалідність ІІ групи, а тому її пересування утруднилось, що завдає моральної шкоди. Вказано також, що договір між відповідачем та третьою особою нібито укладений 30.12.2021, однак не зареєстрований, тому сторона позивача ставить під сумнів копію такого договору. Просив не допитувати свідків, які не з`явились в судове засідання зі сторони позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.12.2024 надала пояснення по справі, зазначивши, що послугами автостоянки користувалась тривалий час. Мерседес стояв там чотири роки до події. Перед тим там стояв інший її автомобіль. Договір про стоянку був укладений з ОСОБА_6 в усній формі та кожного місяця позивач сплачувала кошти за автомобіль до першого числа місяця. Кошти сплачувала готівкою охоронцю та вносились відомості про авто й кошти в журнал. Квитанцію видавали тільки на прохання. Вказує, що вогонь на автостоянці побачила зі свого вікна та була присутня при гасінні пожежі. Її чоловік звернувся до ОСОБА_7 , який займався адміністративними функціями на стоянці, з питанням щодо відшкодування збитків, але той відмовив.

Представник відповідача - адвокат Овчаренко Д.К., в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що відсутні докази надання відповідачем послуг з паркування авто. Стоянка відповідача не відповідає Державним будівельним нормам стоянки. Також відповідач ніколи не виписував квитанції на авто. Наявні в матеріалах копії доказів є неналежними, оскільки невідомо де вони взялися. Записи на листах з кримінальної справи не місять дат та не відповідають примірнику, затвердженому постановою КМУ, тому не є журналом. Оригінал квитанції в матеріалах справи відсутній, а відповідач не отримував кошти за паркування. Зауважив про висновок щодо залишкової вартості автомобіля в розмірі 300 000 грн. Зазначив також про відсутність доказів завданої моральної шкоди позивачу на 100 000 грн.

Вислухавши позиції позивача, її представника, представника відповідача та покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 09.11.2019 є власником легкового автомобіля «Mercedes-Benz ML350», рік випуску 2012, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3242 (а.с.22 т.1).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Залізняк» (код ЄДРПОУ: 43749885) зареєстроване 04.08.2020 за № 13531020000010156 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником, керівником та кінцевим бенефеціаром підприємства є ОСОБА_8 . Основним видом економічної діяльності є КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а також інші види, в тому числі 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (а.с.18-19 т.1).

Відповідач є платником єдиного податку 3 групи, що підтверджується витягом № 23241 з реєстру платників єдиного податку (а.с.68 т.1).

Згідно з табелем обліку робочого часу ПП «Залізняк» за лютий 2022 року, сторожами працювали ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за графіком 1 доба через 2 доби. В ніч з 18.02.2022 на 19.02.2022 була зміна ОСОБА_2 (а.с.69 т.1).

Судом також встановлено, що 01.02.2022 працював ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 368486324 від 05.03.2024, ПП «Залізняк» є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025 площею 0,521 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1621836932103, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, рішення про державну реєстрацію права з індексним номером 57615039 прийнято державним реєстратором Бурімською Н.І. 13.04.2021 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 17.03.2021, реєстраційні номери 493, 494 (а.с.16 т.1).

Згідно з копією квитанції автостоянки ПП «Залізняк» (43749885) серії ББА № 109905 від 01.02.2022 (форма № ПО-Д2) за послуги стоянки транспортного засобу НОМЕР_2 сплачено 500 грн (а.с.21 т.1).

19.02.2022 орієнтовно о 04 год. 10 хв. за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 29, виникла пожежа, внаслідок якої знищено автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний ДНЗ НОМЕР_2 : моторний відсік автомобіля, салон автомобіля, передню частину автомобіля, 2 колеса, лобове скло, лако-фарбове покриття, власник ОСОБА_1 , та пошкоджено інші шість автомобілів, що підтверджується актом комісії Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області про пожежу від 19.02.2022 (а.с.82-85 т.1).

За фактом вказаних обставин 19.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12022111030000482 за ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) (а.с.79 т.1), в якому ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Копії матеріалів вказаного кримінального провадження за ухвалою суду витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП та досліджені в межах розгляду даної справи.

Згідно зі звітом головного інспектора відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту Кононенка Л.К. від 21.02.2022, на момент виникнення пожежі автомобіль знаходився на охороняємій автомобільній стоянці, однак під наглядом охоронника та відеоспостереження перебуває лише центральний заїзд на територію, про що зазначено охоронцем. Виходячи з огляду місця пожежі, ступеню вигорання та враховуючи всі можливі чинники виникнення пожежі можна зробити висновок про те, що осередок виникнення горіння знаходився у місці розташування переднього лівого колеса автомобіля, також беручи до уваги свідчення очевидців пожежі, стало відомо, що вони спостерігали відкрите полум`я у передній частині автомобіля, що також свідчить про ймовірне розташування осередку пожежі у вказаному місці (а.с.86-88 т.1).

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/10622-ФХД від 08.08.2022, у наданій на дослідження звугленій речовині в пакеті № 7045443: виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити конкретний вид якого не є можливим, у зв`язку з фізико-хімічними змінами його складу; в пакетах № №ЕХР0254642, ЕХР0254640 слідів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів та спиртовмісних речовин не виявлено. На наданому на дослідження зразку виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити конкретний в якого не є можливим, у зв`язку з фізико-хімічними змінами його складу. На наданій на дослідження звугленій речовині в пакеті № 0254641 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, сильного палива тощо), встановити конкретний вид якого не є можливим, у зв`язку з фізико-хімічними змінами його складу. На наданій на дослідження звугленій речовині в пакеті № 7045444 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, палива тощо), встановити конкретний вид якого не є можливим. На наданому на дослідження зразку грунту слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та спиртовмісних речовин не виявлено (а.с.97-127 т.1).

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-22/24946-КЗ від 04.08.2022, на представлених на дослідження фрагментах електричних провідників немає оплавлень, які можна віднести до категорій таких, що утворилися внаслідок дії токів короткого замикання (а.с.133-144 т.1).

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/8385-АВ від 07.04.2022, середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_5 , білого кольору, 2012 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду за вхідними даними, станом на 19.02.2022 становила 1 073 140,00 грн (а.с.150-157 т.1).

За висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/16169-АВ від 27.06.2022, ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» ML350, н.з. НОМЕР_2 білого кольору, станом на 19.02.2022 становила 1 073 140 грн. Матеріальний збиток внаслідок підпалу вказаного транспортного засобу становив 1 073 140 грн. В результаті підпалу транспортний засіб отримав пошкодження кузова в зборі, а також всіх базових складових, неусувних в умовах ремонтного підприємства та підлягають заміні в зборі. Відновлення такого КТЗ технічно неможливе та за принципом внеску є економічно недоцільним. Відповідно до п. 4.16.7 Методики [6], КТЗ вважається фізично знищеним (а.с.164-185 т.1).

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-22/17993-ПТ від 13.07.2022, причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Mercedes-Benz» ML350, 2012 року випуску з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер шасі « НОМЕР_3 » є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання (палаючий сірник, запальничка, факел тощо). Осередок пожежі автомобіля знаходився на зовнішній поверхні лівої частини капоту (а.с.191-241 т.1).

З наявних в матеріалах свідчень сторожа ОСОБА_2 , який в ніч події працював на стоянці вбачається, що станом на 19.02.2022 він офіційно працював близько 8 місяців (близько 14 місяців працював не офіційно) на посаді охоронця на автостоянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Камер на автостоянці не було, тому він час від часу ходив та дивився територію стоянки. В кожної машини було окремо виділене місце, куди власник автомобіля ставив авто. Жодних договорів про матеріальну відповідальність ввіреного майна укладено не було. На вказаній автостоянці були наявні 2 чи 3 ліхтарі, на воротах був відсутній замок. А також між воротами та магазином, який розміщений поруч був вільний прохід, тобто огорожа відсутня. На той час, коли ОСОБА_10 працював на вказаній автостоянці, то вищевказані недоліки неодноразово озвучувалися ОСОБА_11 , як представнику керівництва. Однак їх ніхто не усунув. Відеоспостереження на даній автостоянці було відсутнє, а чи велося відеоспостереження поруч на магазинах і житлових будинках йому не відомо. Сигналізація також була відсутня. Договори про надання послуг охорони із власниками т/з не укладалися, місця вони орендували (жодних книг чи журналів про орендування місця - не велося), а сторож за охорону транспортних засобів жодної відповідальності не ніс, оскільки саме охорона у обов`язки не входила. Він лише відчиняв та зачиняв ворота, косив траву на огородженій території автостоянки та час від час там прибирав. Місце для паркування власники автомобілів узгоджували з ОСОБА_12 . Визначали кожен окреме місце, де буде ставити свій автомобіль, однак документально це не зазначалося. Оплата за стоянку здійснювалася не за охорону, а за оренду місця. Кожен власник транспортних засобів в період з 29 до 5 числа повинен був здійснити оплату орендованого місця легкового автомобіля. Кожен власник приходив до сторожа давав визначену суму та власноруч записувався у журнал (марка т/з, д.н.з., ПІБ, сума, особистий підпис). Після чого, нижче сторож зміни писав власноруч суму одержаної від власника автомобіля, ПІБ, дату та підпис. Власникам автомобілів не надавалися жодні чеки чи квитанції про оплату послуг автостоянки. Коли ОСОБА_10 був на зміні, то так само отримував грошові кошти від власників транспортних засобів, що залишали автомобілі на зберігання на автостоянці та записував все у книгу. Коли була зібрана значна сума грошових коштів, то приїзжав ОСОБА_12 , рахував кошти, які він отримав та зазначав цю суму у журналі із зазначенням дати, особистого підпису та ПІБ. Жодних перепусток чи талонів власники автомобілів не мали, автомобілі пропускали по пам`яті. Якщо були нові автомобілі, то дозволяли залишити на стоянці лише якщо були вільні місця, а якщо вільних місць не було, то не дозволяли. О 04:00 год. 19.02.2022 ОСОБА_10 перебував у приміщенні сторожа, яке розміщувалося навпроти воріт праворуч, поруч із складом. У вказаному приміщенні сторожа були три вікна. Із вказаного приміщення сторожа було добре видно всю територію автостоянки. Коли ОСОБА_10 прийшов влаштовуватися на роботу близько двох років тому, то вказаний автомобіль уже ставили на автостоянку, а також протягом двох років в подальшому. В ту ніч вказаний автомобіль знаходився на території автостоянки. Так як і решта автомобілів, він стояв весь час на одному й тому ж самому місці. У приміщенні сторожа наявні декілька вогнегасників, однак чи вони в робочому стані не відомо. Коли виникла пожежа, то ОСОБА_10 не знав, що робити, оскільки жодних інструктажів йому не проводилось. Вказує, що він взяв вогнегасник, але застосувати його не встиг. ОСОБА_10 зазначив, що не бачив у ту ніч, щоб заходили сторонні особи, бачив лише водія хлібовоза за декілька хвилин до пожежі (а.с.248-254, 256-262 т.1).

У витребуваних матеріалах кримінального провадження містяться копії витягів з рукописного журналу обліку транспортних засобів (а.с.243-247 т.1), які, за свідченнями охоронців, велись на ПП «Залізняк».

Так, на аркуші 244 тому 1 наявний запис «Мерс 8002 0974206800 - Наташа».

В матеріалах справи також наявна копія договору № 5 від 30.12.2021, укладеного між Приватним підприємством «Залізняк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА», відповідно до якого Приватне підприємство «Залізняк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА» прийняло в строкове платне користування, для здійснення комерційної діяльності, частину земельної ділянки площею 1380 м.кв. визначеної відповідно до схеми розміщення в складі земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025, площею 0,5210 га цільове призначення: розміщення виробничої бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , акт прийому-передачі земельної ділянки, схему її розміщення та кадастровий план (а.с.70-75 т.1).

Відповідно до висновку ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» № 28-08-01/2024 від 31.05.2024 за результатами проведеного почеркознавчого дослідження встановлено, що рукописні записи: «01 02 22», «стоянка за АІ 8002 НХ», «500», зображення яких міститься на технічному зображенні квитанції №109905 серії ББА - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого, міститься в графі «Представник господарчого суб`єкта (підпис)» технічного зображення квитанції №109905 серії ББА - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Стороною відповідача надано суду висновок експерта ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» № 360/05.2024 від 31.05.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Mercedes-Вenz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987, номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2012, в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталася 19.02.2022, з урахуванням фізичного зносу, станом на 19.02.2022 становить 763 658 грн (а.с. 41-81 т.2).

Стороною позивача надано суду висновок судового експерта ОСОБА_13 № 18 від 27.01.2025 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Mercedes-Вenz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, є від`ємна величина, розрахунку не підлягає. Орієнтовна утилізаційна вартість вказаного транспортного засобу станом на 22.01.2025 заокруглено складає 173 644 грн. До висновку додані акт (протокол) огляду колісного транспортного засобу від 22.01.2025, фото-таблиці автомобіля та ремонтна калькуляція (а.с. 220-233 т.2).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що є чоловіком позивача. З 2019 року ОСОБА_14 зберігався на стоянці. ОСОБА_12 був головним там, саме він визначив місце для автомобіля, а також повідомив, що стоянка цілодобово охороняється і має огорожу. Родина ОСОБА_15 вносила плату за зберігання авто до першого числа кожного місяця. У кожного власника було своє місце. В темну пору доби ворота стоянки зачинялись, у світлу - були відчиненими. Письмовий договір на стоянку автомобіля не укладали, оскільки ОСОБА_12 повідомив, що зі всіма власниками укладались усні договори. Про оплату охоронці записували в журнал, а квитанція видавалась на прохання. На такій квитанції вказувалась адреса, назва ПП «Залізняк» та код ЄДРПОУ (з 2019 року). Вказує, що дружина є власником автомобіля, 90% часу саме вона користувалась транспортним засобом та сплачувала кошти за стоянку. На стоянці була розмітка та номери місць для автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що працює сторожем в ПП «Залізняк» приблизно шість років, працює офіційно. В його обов`язки входить дивитись, щоб на території стоянки не було сторонніх осіб. У всіх власників автомобілів є свої місця. Вказує, що не виписував квитанції за зберігання транспортних засобів на стоянці, за інших сторожів не знає. 01.02.2022 свідок працював охоронцем по графіку. До створення ПП «Залізняк» був ФОП ОСОБА_16 за цією ж адресою: АДРЕСА_1 . Вночі ворота зачинялись, лише на прохання відчиняли. В ніч пожежі сторожем працював ОСОБА_17 . Вказує, що кошти за автомобіль не отримував і не знає чи вони сплачувались. Питаннями оплати займалась ОСОБА_16 . Охоронець лише вів журнал прийому-здачі автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що знає позивача ОСОБА_1 , оскільки поряд з її автомобілем ставив свій службовий транспортний засіб на стоянці ПП «Залізняк». Свідок просив квитанції про оплату для компенсації йому коштів на роботі. Знає власника автостоянки, в квитанціях було вказано ПП «Залізняк». Ставив автомобіль на стоянці в період з 2018 по 2022 роки. Працювало три чи чотири охоронці, два з яких були постійними. Вартість послуг становила 500 грн в місяць. Коли свідок сплачував кошти за стоянку, то записували в журнал, а також платник ставив свій підпис. Договір на зберігання був усний, але охоронець запевняв, що машина буде під наглядом, оскільки ворота на стоянку зачинялись. У ОСОБА_1 був білий Мерседес, який вона ставила на стоянку орієнтовно з 2018 року. Автомобіль позивача та свідка стояли навпроти один одного, ці місця були постійними.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав

Положеннями статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено про право споживача на безпеку продукції (товарів, наслідки робіт), вказано, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Згідно частини 9 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), так і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Позивач вказує, що відповідач має відшкодувати йому завдані матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням автомобіля та моральну шкоду, оскільки відповідач був відповідальний за автомобіль, який в час підпалу перебував під охороною на стоянці.

Відповідно до статті 936 ЦК України договір зберігання як договір, за яким одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Згідно із частиною 1 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі, зокрема, у випадку укладення договору між фізичною та юридичною особою.

За статтею 977 ЦК України договір зберігання автотранспортних засобів відноситься до спеціальних видів зберігання та передбачає, що зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на підставі публічного договору. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Згідно із пунктами 8, 12, 14, 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 115, на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки.

Володільцеві транспортного засобу, що користується послугами довготермінового зберігання, надається право на стоянку транспортного засобу в одному й тому ж місці. У разі потреби в зміні місця зберігання транспортного засобу, його переміщення провадиться за рішенням посадової особи, яка видала дозвіл на довготермінове зберігання. Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Тобто у разі, коли особа вважає, що їй завдано збитків неналежним виконанням обов`язків за договором зберігання автомобіля, така особа повинна довести обставини як наявності у зберігача як суб`єкта підприємницької діяльності права на здійснення зберігання транспортних засобів на засадах підприємницької діяльності (тобто здійснення такої діяльності на професійній основі), так і укладення між сторонами саме договору зберігання у письмовій формі згідно з вимогами частини першої статті 937 ЦК України, відповідно до якої зберігач зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності, або наявність між сторонами укладення публічного договору зберігання транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що підпал належного позивачу автомобіля «Mercedes-Benz ML350» стався за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025, площею 0,521 га, на праві власності (зареєстроване) належить ПП «Залізняк», що здійснює господарську діяльність за основним видом діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та допоміжними, зокрема 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Класифікація видів економічної діяльності, затверджена наказом Держспоживстандарту України № 457 від 11.10.2010 (із змінами), яка визначає та кодує основні та другорядні види економічної діяльності суб`єктів. ДК 009:2010 або КВЕД-2010 (короткі назви) це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації.

Так, КВЕД-2010 містить Клас 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, що включає: діяльність, пов`язану із перевезенням пасажирів, тварин або вантажів наземним транспортом: діяльність терміналів, таких як залізничні вокзали, автостанції, автовокзали, перевантажувальні товарні станції; діяльність залізничної інфраструктури; функціонування доріг, мостів, тунелів, паркувальних майданчиків, платних автостоянок або гаражів, стоянок для велосипедів, зберігання житлових автофургонів і причепів у зимовий період; маневрові роботи та формування потягів; буксирування та надання допомоги на шляхах; утримання та поточний ремонт мереж електротранспорту: трамвайних, тролейбусних, фунікулерних, метро тощо; поточний ремонт і утримання автодоріг, мостів, тунелів тощо; скраплення та регазифікацію газу поза місцем видобування задля транспортування; вантажно-розвантажувальні роботи; діяльність гаражних кооперативів.

Отже відповідач як суб`єкт підприємницької діяльності станом на 19.02.2022 мав право на здійснення зберігання транспортних засобів на засадах підприємницької діяльності, оскільки працював за Класом економічної діяльності КВЕД 52.21 та мав право надавати послуги з функціонування паркувальних майданчиків та платних автостоянок.

Також судом встановлено, що відповідач фактично здійснював діяльність за вказаним напрямом господарської діяльності, оскільки надавав послуги платної автостоянки широкому колу власників та користувачів транспортних засобів. При цьому в діяльності відповідача були порушення, оскільки ним не в повній мірі дотримувались вимоги Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22.01.1996, та касова дисципліна.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що належна ПП «Залізняк» земельна ділянка по АДРЕСА_1 віднесена до категорії земель промисловості з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що вона не є автостоянкою, оскільки не відповідає вимогам Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22.01.1996, оскільки на земельній ділянці відповідача ніколи не встановлювався щит із схемою руху транспортних засобів, нумерацією місць, планом термінової евакуації транспортних засобів, інформацією про розпорядок роботи і тарифи за надання послуг, не вивішувались та не наносились показники чи нумерація місць.

Вказане спростовується встановленими судом обставинами справи на підставі письмових доказів та показів свідків.

Крім того, суд не бере до уваги наданий стороною відповідача договір оренди частини земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:042:0025 від 30.12.2022, оскільки речове право оренди за вказаним договором, відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, станом на 19.02.2022 не було зареєстровано в ДРРПНМ. Зміст вказаного договору також не спростовує висновків суду у даній справі.

Копія квитанції автостоянки ПП «Залізняк» (43749885) серії ББА № 109905 від 01.02.2022 за формою № ПО-Д2, що є формою суворої звітності та затверджена наказом Укрсоюзсервісу № 8 від 29.09.1995 (зі змінами), підтверджує укладення між позивачем та відповідачем договору охоронюваного зберігання транспортного засобу, оскільки з неї вбачається: найменування товару (послуг), сума розрахунку та підпис відповідальної особи.

Вказана квитанція є дійсною та ніким не спростована, підтверджена слідчим про наявність оригіналу в матеріалах кримінального провадження, а доводи представника відповідача щодо відсутності такого оригіналу квитанції в цивільній справі є неспроможними.

Суд враховує свідчення свідка ОСОБА_18 , який 01.02.2022 працював по графіку на зміні сторожем і вказує, що він не отримував від позивача кошти за стоянку, а також висновки експертизи про те, що квитанцію про оплату послуг від 01.02.2022 ОСОБА_18 не підписував.

Суд зауважує, що з досліджених матеріалів та свідчень вбачається, що в ПП «Залізняк» не було єдиного алгоритму оплати вартості послуг стоянки. За свідченнями учасників справи та свідків, сторожі не виписували квитанцій за зберігання транспортних засобів на стоянці, питаннями оплати займалась ОСОБА_16 та ОСОБА_19 .

Сукупністю зібраних у справі доказів судом встановлено, що 01.02.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання автотранспортного засобу НОМЕР_2 , відповідальність за охорону якого ніс відповідач, тому за його пошкодження (знищення) під час зберігання саме останній повинен відповідати у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігай відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодуються зберігачем у разі пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

При цьому статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В цивільному процесі законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах: від 13.06.2018 у справі № 428/3319/15-ц (провадження № 61-10434св18), від 20.06.2018 у справі № 750/11649/15-ц (провадження № 61-5004св18), 21.02.2019 у справі № 761/15405/17(провадження № 61-14950св18), від 04.03.2020 у справі № 332/3380/18 (провадження № 61 -15451 сві9).

За висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/16169-АВ від 27.06.2022, ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» ML350, н.з. НОМЕР_2 становить 1 073 140 грн, його відновлення є технічно неможливе та за принципом внеску є економічно недоцільним, тому відповідно до п. 4.16.7 Методики [6], КТЗ вважається фізично знищеним.

Згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністра юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2009 за № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2012 за № 1335/5/1289), матеріальний збиток позивача повинен бути визначений, як різниця між ринковою вартістю та вартістю утилізації КТЗ.

При визначенні матеріального збитку, завданого позивачу, суд бере до уваги висновок № 18 від 27.01.2025 судового експерта Петрушанко Вадим Федорович, який провів огляд транспортного засобу, що підтверджується актом (протоколом) огляду колісного транспортного засобу від 22.01.2025.

Відповідно до цього висновку орієнтовна утилізаційна вартість транспортного засобу станом на 22.01.2025 складає 173 644 грн.

Приймаючи до матеріалів справи вказаний висновок, судом враховано дату його складання, пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача з цього питання.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про долучення конкретного доказу до матеріалів справи, суд має врахувати не тільки загальний порядок подання доказів, а і характер (зміст) такого доказу, предмет та підстави позову, що розглядається.

Так, на підтвердження розміру збитків у цивільних справах, де предметом позову є стягнення збитків, належними та допустимими доказами є саме висновки експертів (спеціалістів) щодо їх розміру. Після прийняття судом вказаного висновку, представник відповідача адвокат Овчаренко Д.К., в судовому засіданні не заявляв клопотань, зокрема про призначення у справі експертизи для встановлення розміру залишкової вартості автомобіля, чи вартості автомобіля станом на час пожежі, натомість представник відповідача не заперечував щодо завершення судом розгляду цієї справи.

Таким чином, розмір матеріального збитку внаслідок неналежного виконання відповідачем договору зберігання автотранспортного засобу НОМЕР_2 становить 899 496 грн (1 073 140 - 173 644), отже позовна заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо поданого представником відповідача висновку експерта ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» № 360/05.2024 від 31.05.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Mercedes-Вenz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 19.02.2022, становить 763 658 грн, суд зазначає про те, що вказаний висновок судового експерта ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» № 360/05.2024 від 31.05.2024 ОСОБА_20 проведений без фактичного огляду залишків знищеного ТЗ, що ставить під сумнів його результати з урахуванням інших висновків у цій справі.

З огляду на вказане, суд не бере до уваги наданий представником відповідача висновок експерта ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» № 360/05.2024 від 31.05.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Mercedes-Вenz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталася 19.02.2022, з урахуванням фізичного зносу, станом на 19.02.2022, становить 763 658 грн., а саме різниці вартості КТЗ в розмірі 1 073 140,35 грн. та «С утилізації» в розмірі 309 482 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із частиною першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Позивач вказує, що внаслідок знищення автомобіля їй було завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 100 000 грн, оскільки вже більше 2 років зруйновано звичний ритм життя позивача. Вона має інвалідність ІІ групи і є працюючим пенсіонером, а тому знищення автомобіля позбавило її можливості самостійно пересуватися, в тому числі й можливості своєчасного лікування. Також на утриманні позивача перебуває неповнолітній син й відсутність автомобіля позбавило її можливості вирішувати сімейні, побутові та робочі завдання. Внаслідок наведених подій, позивач відчула значне погіршення здоров`я, через нервові переживання та душевні страждання. Вона була вимушена втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов`язаних із захистом своїх прав, що порушило її звичний спосіб життя.

З огляду на зазначене та враховуючи обставини справи, суд вважає, що в даному конкретному випадку факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу підтверджується.

Разом з цим, розмір відшкодування суд визначає виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги глибину моральних страждань позивача, які він отримав, а також їх доведеність в межах розгляду даної справи, при цьому суд також враховує відсутність в матеріалах справи доказів та вважає за необхідне визначити моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, отже позовні вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 605,60 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Крім цього, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави за подання позову до суду, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1 відсотку від задоволених судом вимог, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9 094,96 грн (899 496 + 10 000) х 1%).

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Залізняк» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 899 496 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Залізняк» в дохід держави судовий збір в розмірі 9 094,96 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач Приватне підприємство «Залізняк», адреса: вул. Павліченко, буд. 29, м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ: 43749885.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА», адреса: вул. Ярмаркова, 41, м. Біла Церква, Київська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.03.2025.

Суддя А. Ю. Цуранов