Ухвала

від 11.03.2025 по справі 910/20025/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" березня 2025 р. Справа№ 910/20025/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

перевіряючи апеляційну скаргу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 року

у справі №910/20025/23 (суддя - Демидов В.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол»

про стягнення 5 818 457, 94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» про стягнення 5 818 457, 94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» та Державним підприємством «Юрковецький спиртовий завод» укладено договір купівлі-продажу меляси бурякової № 20/12/21М від 20.12.2021.

Позивач зазначає, що на підставі вказаного договору позивачем на адресу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» партіями у період з 21.12.2021 по 19.05.2022 було поставлено товар, а саме: меляса бурякова.

Так, 20.12.2021 продавцем було поставлено товар на загальну суму 8 065 158,60 грн. За поставлений товар покупець розрахувався частково у сумі 3 521 216,00 грн.

Разом з тим, Фондом державного майна України прийнято наказ № 1250 від 10.07.2023 про припинення ДП «Юрковецький спиртовий завод».

Позивач вказує, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» (далі - покупець) 23.12.2022 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» (далі - договір купівлі-продажу).

Вказаний договір купівлі-продажу укладено за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2022-10-01-000003-3 від 19.10.2022, сформованого 18.11.2022 та затвердженого наказом РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 25.10.2022 № 1106.

Представник позивача зазначає, що зважаючи на те, що акт приймання-передачі об`єкта приватизації, який включає в себе окрім іншого і боргові зобов`язання, підписаний 17.02.2023, таким чином, за умовами укладеного договору, ТОВ «Таймкол» стало власником та правонаступником придбаного об`єкта приватизації, в тому числі і боргів, з 17.02.2023.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекст» заборгованість у розмірі 5 818 457,94 грн., з яких: 4 543 942,60 грн. - основний борг, 1 037 732,36 грн. - індекс інфляцій, 236 782,98 грн. - штрафні санкції (3% річних).

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» подано зустрічний позов, відповідно до якого останній просить суд визнати недійсним договір №20/12/21М (купівлі-продажу меляси бурякової) від 20.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» та Державним підприємством «Юрковецький спиртзавод».

Зустрічні позовні вимоги зокрема обґрунтовані тим, що звертаючись до господарського суду міста Києва з позовною вимогою до ТОВ «Таймкол» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу меляси бурякової №20/12/21М від 20.12.2021 року ТОВ «Компанія «Астекс» не надає доказів фактичної поставки товару, а саме товарно-транспортні накладні на такі поставки в адресу ДП «Юрковецький спиртзавод».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у задоволенні первісного позову ТОВ «Компанія «Астекс» про стягнення 5 818 457,94 грн відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Таймкол» про визнання недійсним договору № 20/12/21М від 20.12.2021 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Астекс» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Компанія «Астекс» до ТОВ «Таймкол» про стягнення 5 818 457,94 грн скасувано та прийнято у цій частині нове рішення, яким первісний позов ТОВ «Компанія «Астекс» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Таймкол» на користь ТОВ «Компанія «Астекс» 4 543 942,60 грн основної заборгованості, 1 037 732,36 грн інфляційних втрат, 236 782,98 грн 3 % річних та 87 276,87 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 року у справі № 910/20025/23 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Таймкол» на користь ТОВ «Компанія «Астекс» 130 915,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №910/20025/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/20025/23 - без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024, а саме відмовити у первісному позові з підстав звернення до неналежного відповідача; відмовити у зустрічному позові з підстав неналежного суб`єктного складу сторін у справі, а саме відсутності участі у справі сторони оскаржуваного договору № 20/12/21М від 20.12.2021 в якості відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу по справі №910/20025/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20025/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20025/23, зазначивши, що підстави для поновлення строку є неповажними, з огляду на те, що Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» було обізнане про ряд справ які перебувають в господарських судах, враховуючи й дану справу, у зв`язку з чим просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод».

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 26.02.2025 від Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 108 365,84 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/785/25 від 10.03.2025, у зв`язку перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20025/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» усунуто в межах наданих процесуальних строків.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи те, що заявник не є учасником справи, а з апеляційною скаргою звернувся 19.02.2025, з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, судова колегія, вважає за можливе поновити останньому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20025/23.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс», викладених у запереченні проти відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду подана Державним підприємством «Юрковецький спиртовий завод», тобто особою, яка не брала участі у справі.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №910/13390/17; від 01.12.2020 у справі №922/2239/20).

Твердження позивача (за первісним позовом), що Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» було обізнане про існування даної справи у зв`язку з тим, що скаржник був залучений до аналогічних справ співвідповідачем оцінюються критично, оскільки зазначене не свідчить про обізнаність скаржника з рішенням у даній справі, тому суд не приймає їх до уваги як підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/20025/23.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 17, 234, 254, 258, 259 262, 263, 267, 268, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Державному підприємству «Юрковецький спиртовий завод» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20025/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20025/23.

3. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20025/23.

4. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 16.04.2025 о 11 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судового засідання № 7).

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання протягом десяти днів з отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

8. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів та на електронну пошту Господарського суду міста Києва.

9. Витребувати матеріали справи №910/20025/23 з Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко