Ухвала

від 12.03.2025 по справі 902/572/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Cправа № 902/572/24

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" (код ЄДРПОУ 42421774)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (код ЄДРПОУ 42297001)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю :

від ТОВ "Хмельницька мануфактура" : Цурка Н.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2024 року, зокрема, задоволено клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та в частині повернення ТОВ "Хмельницька мануфактура" сплачених витрат з авансування витрат арбітражного керуючого. Залишено без розгляду заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.12.2024 року до суду від представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" адвоката Романюка І.М. надійшла заява б/н від 09.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з ТОВ "Хмельницька мануфактура" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року призначено заяву представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" б/н від 09.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/572/24 до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2024 року о 10:00 год..

Разом з тим, судове засідання 16.12.2024 року у цій справі не відбулось, оскільки, 16.12.2024 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено в зв`язку з надходженням повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року призначено заяву представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" б/н від 09.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/572/24 до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2024 року.

Разом з тим, судове засідання 23.12.2024 року у цій справі не відбулось, в зв`язку з надісланням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.01.2025 року до суду надійшли матеріали справи № 902/572/24.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року призначено заяву представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" б/н від 09.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/572/24 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025 року о 10:30 год..

Також, ухвалою суду від 10.03.2025 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" адвоката Цурки Н.О. у судовому засіданні, яке призначено на 12.03.2025 року - 10:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/572/24, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 12.03.2025 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилася представник ТОВ "Хмельницька мануфактура".

При цьому, судом встановлено, що 13.12.2024 року до суду від представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 13.12.2024 року про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 902/572/24.

16.12.2024 року до суду від представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення б/н від 16.12.2024 року у справі № 902/572/24, в яких останній просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, а судове засідання проводити без участі представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".

В судовому засіданні, представник ТОВ "Хмельницька мануфактура" просила суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши подану заяву б/н від 09.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/572/24, заслухавши представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" та оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 09.12.2024 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 по справі № 902/572/21 заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" залишено без розгляду на підставі клопотання ТОВ "Хмельницька мануфактура".

Разом з тим, при постановленні вказаної ухвали не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Водночас, ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" зроблено попередній розрахунок судових витрат та зроблено заяву про подальше надання документів на їх підтвердження при подачі письмових пояснень від 21.10.2024 року.

При цьому, ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" вказує на те, що оскільки, єдиною метою подання заяви у цій справі було вчинення дій спрямованих на заявлення очевидно спірної заборгованості у безспірному порядку, накладення обмежень на ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" пов`язаних з прийняттям заяви до провадження суду. При цьому, усвідомлюючи відсутність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Хмельницька мануфактура" перешкоджало ухваленню рішення за результатами попереднього засідання, безпідставно ініціюючи відкладення судових засідань, а тому, на переконання Заявника, дії (факт подання заяви) та бездіяльність (неучасть у судових засіданнях) заявника є необґрунтованими.

За цих обставин, Заявник просить суд : постановити додаткову ухвалу у справі №902/572/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 13.12.2024 року про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 902/572/24, заявляючи вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвокат Романюк І.М., посилається на неправомірну поведінку Заявника - ініціюючого кредитора, вказуючи на неодноразові відкладення останнім розгляду судової № 902/572/24 та подачу заяви про порушення провадження за наявності спору про право.

На переконання ініціюючого кредитора, дані доводи є безпідставними та надуманими, оскільки, станом на дату звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не існувало жодного спору про право між ТОВ "Хмельницька мануфактура" та Боржником.

Спір нібито про право ініційовано самостійно адвокатом Романюком І.М. шляхом подачі безпідставного та штучного позову до Господарського суду Хмельницької області про стягнення штрафу та пені.

При цьому, відкладення справи за ініціативи представника Заявника відбулося для отримання відповіді на адвокатські запити до Міністерства оборони України та Мінстрату для отримання підтвердження чи спростування викладених у "відзиві на позовну заяву" обставин наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" у зв`язку з обмеженнями вставноленими пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Отримавши відповідь, Заявник звернувся із заявою про залишення без розгляду, користуючись своїм правом передбаченим п. 5 ст. 226 ГПК України та ч. 6 ст. 38 КУзПБ.

Також, відкладення судового засідання за заявою представника Кредитора адвоката Цурки Н.О. відбулось у зв`язку з поважними причинами.

Разом з тим, суд не здійснював розгляд заяви по суті, не встановлював обставин наявності чи відсутності підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", про що судом зазначено в ухвалі від 04.12.2024 у справі № 902/572/24.

Водночас, сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку необґрунтованими діями позивача, ні свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, не може свідчити про зловживання правом та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Доказів неправомірності дій ініціюючого кредитора Заявником не надано. А от дії представника Боржника - адвоката Романюка І.М., який діяв з перевищенням повноважень адвоката очевидно є недобросовісними.

З огляду на зазначене, у зв`язку з відсутністю обставин застосування до даних обставини п. 5 ст. 130 ГПК України, на переконання представника кредитора, заява не підлягає задоволенню взагалі.

Крім цього, Заявником до заявленого клопотання долучено на підтвердження факту понесених витрат: договір № 258 від 19.08.2024 року, укладений між АО "ЛМК" та ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект"; доручення до договору про надання правничої допомоги від 19.08.2024; акт № 1 від 06.12.2024 щодо наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 258 від 19.08.2024 р..

Заяву про ухвалення додаткового рішення підписано представником ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" адвокатом Романюком Іваном Миколайовичем, на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АІ № 1659178 від 20.08.2024 року.

За поданими документами вбачається, що адвокатом Романюком І.М. надано до суду документи, які не відповідають дійсності у даній справі.

По-перше, адвокатська допомога в даній справі надавалася адвокатом Романюком І.М. на підставі ордеру серії АІ № 1659178 від 20.08.2024 року, відповідно до якого вбачається, що адвокат Романюк І.М. здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

За інформацією з ЄРАУ, яка наявна у відкритому доступі, відсутні докази того, що адвокат Романюк І.М. перебуває у складі адвокатського об`єднання "ЛМК" (код ЄДРПОУ 44013951) та будь-якому іншому адвокатському об`єднанні.

До матеріалів не долучено документів на підтвердження повноважень діяти від імені об`єднання.

По-друге, в поданій заяві адвокатом заявляється, що попередній орієнтовний розрахунок було подано в додаткових поясненнях від 21.10.2024 року, що є порушенням вимог ст. 124 ГПК України, оскільки, першою заявою по суті справи, поданою адвокатом Романюком є відзив на позов через систему електронний суд 21.08.2024 року.

Тобто, сам заявник визнає факт недотримання ним вимог ст. 124 ГПК України та не надання попереднього розрахунку понесених витрат з поданим 21.08.2024 відзивом, що є підставою для відмови у задоволенні таких витрат.

Також, з акту надання правової допомоги вбачається, що правова допомога надавалася адвокатським об`єднанням "ЛМК", а не адвокатом Романюком І.М., яка фактично не підтверджується матеріалами справи, а саме : за п. 1 акту зазначено, що об`єднанням надавалася правнича допомога, яка полягає у наступних діях: відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство від 22.08.2024 у справі № 902/572/24, додаткові пояснення від 21.10.2024 по справі № 902/572/24, клопотання від 04.12.2024 по справі №902/411/24, участь адвоката Рудика В.Р. залученого АО "ЛМК" на договірних засадах.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ відзив на заяву про порушення справи про банкрутство від 22.08.2024 у справі № 902/572/24, оскільки, в матеріали справи за підписом адвоката Романюка І.М. подано відзив на позовну заяву, який по суті є клопотанням про встановлення додаткового строку для подачі додаткових пояснень у справі, але саме заявник зазначив даний документ як відзив на позов.

Пояснення від 21.10.2024 містяться в матеріалах справи № 902/572/24.

Клопотання від 04.12.2024 року не стосуються справи № 902/572/24, оскільки, за Актом погоджено його подачу в рамках справи № 902/411/24, яка розглядається в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відтак, в чому полягає участь адвоката Рудика В.Р. в даній справі, взагалі не можливо визначити, оскільки, жодних документів не долучено.

Тобто, єдиним документом, який міститься в матеріалах справи є додаткові пояснення від 21.10.2024 року, але доказів того, що дані пояснення (названо клопотанням) готувалися адвокатським об`єднанням не надано, оскільки, за долученим до нього ордером, вбачається, що адвокат Романюк І.М. здійснює діяльність індивідуально (м. Київ, просп. Відрадний буд.95 Г оф. 411), що ставить під сумнів дійсність зазначених обставин.

Більше того, долучений договір про надання правової допомоги не містить даних про погодження сторонами вартості години роботи об`єднання у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного представник ТОВ "Хмельницька мануфактура" просить суд : врахувати дані пояснення під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення; зменшити суму заявлених вимог до нуля та відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі № 902/572/24; визнати дії адвоката Романюка І.М. зловживанням процесуальними правами, постановити окрему ухвалу, якою повідомити Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про допущення адвокатом Романюком І.М. порушення норм законодавства та зловживання процесуальними правами.

Згідно додаткових пояснень представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" б/н від 16.12.2024 року у справі № 902/572/24, представник ТОВ "Хмельницька мануфактура" стверджує, що надані суду матеріали не містять відомостей на підтвердження повноважень діяти від імені адвокатського об`єднання "ЛМК", а адвокат Романюк І.М., на думку представника ТОВ "Хмельницька мануфактура", діяв з перевищенням повноважень адвоката.

Разом з тим, дані твердження є явно необґрунтованими та спрямовані виключно на те, щоб уникнути процесуального обов`язку з відшкодування судових витрат іншій стороні.

Так, договір № 258 від 19.08.2024 року укладений між АО "ЛМК" (код ЄДРПОУ 44013951) та ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект" (код ЄДРПОУ 42297001).

За змістом доручення до договору про надання правничої допомоги від 19.08.2024 вбачається, що станом на момент підписання цього договору Сторони визначились, що Основний договір від імені Адвокатського об`єднання "ЛМК" буде виконувати (здійснювати представництво) адвокат Романюк Іван Миколайович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 9834/10 від 18 лютого 2021 року), Леляк Ярослав Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000971 від 14 серпня 2020 року) та інші адвокати залучені Об`єднанням на договірних засадах (пункт 3).

Представник ТОВ "Хмельницька мануфактура" стверджує, що не зміг встановити відомостей на підтвердження повноважень діяти адвоката Романюка І.М. від імені адвокатського об`єднання "ЛМК", однак такі відомості є загальнодоступними, відображені в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не могло бути залишено поза увагою представником ТОВ "Хмельницька мануфактура".

Також дивним є твердження представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" з приводу того, що єдиним документом, який міститься в матеріалах справи є додаткові пояснення від 21.10.2024 року, так як адвокатом Романюком І.М. через підсистему "Електронний суд" подавались документи датовані 22.08.2024, 21.10.2024, 04.12.2024, які також отримані ТОВ "Хмельницька мануфактура". Саме дані документи відображені в акті щодо наданих послуг від 06.12.2024 (позиції 1-3), пункт 3 містить технічну помилку в номері справи, помилково вказано "411" замість "572".

Необізнаність представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" з приводу участі у справі адвоката Рудика В.Р. виникла виключно у зв`язку з ігноруванням з її боку судових засідань по справі та неознайомлення з протоколами судових засідань, які проведені без її участі.

Враховуючи вищевикладене, доводи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу є необґрунтованими, та такими, що не заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим, представник ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як встановлено судом, у зазначеній вище заяві б/н від 09.12.2024 року представник ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" просить суд постановити додаткову ухвалу у справі № 902/572/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ "Хмельницька мануфактура" на користь ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 року, зокрема, задоволено клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та в частині повернення ТОВ "Хмельницька мануфактура" сплачених витрат з авансування витрат арбітражного керуючого. Залишено без розгляду заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 у справі № 902/572/24 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Отже, вказана вище ухвалою суду від 04.12.2024 року у справі № 902/572/24 наразі є чинною.

Разом з цим, суд, звертає увагу на те, що розподіл витрат у разі, зокрема, залишення позову без розгляду, регулюється приписами ст. 130 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Як згадувалось вище та встановлено судом, у заяві б/н від 09.12.2024 року представник Заявника, серед іншого, вказав на те, що усвідомлюючи відсутність підстав для порушення справи про банкрутство, ТОВ "Хмельницька мануфактура" перешкоджало ухваленню рішення за результатами попереднього засідання, безпідставно ініціюючи відкладення судових засідань, а тому дії (факт подання заяви) та бездіяльність (неучасть у судових засіданнях) заявника є необґрунтованими.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2024 року у справі № 903/1079/23, правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки, вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність / відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).

Водночас ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:

- чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов;

- чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору;

- чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача;

- чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Також, Верховний Суд зазначив, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17).

Верховний Суд виходить з того, що "необґрунтовані дії позивача" не тотожні поняттю "необґрунтований позов", адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.

Верховний Суд відзначив, що сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку необґрунтованих дій позивача, ні свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, не може свідчити про зловживання правом та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Також, приписами ст. 34 КУзПБ передбачено право кредитора на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ, у разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене та наведені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що подання ТОВ "Хмельницька мануфактура" до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та в подальшому подання ініціюючим кредитором клопотання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, самі по собі не можуть бути розцінені як необґрунтовані дії останнього, так як ці права, передбачені процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Відтак, твердження представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про те, що факт подання ТОВ "Хмельницька мануфактура" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є необґрунтованою дією останнього, спростовується вищевикладеним.

Поряд з цим, ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не надано доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "Хмельницька мануфактура" діяло недобросовісно, пред`явивши згадану вище заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, Заявником не доведено, що ТОВ "Хмельницька мануфактура" було відомо та останнє усвідомлювало відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" станом на момент подання відповідної заяви до суду.

Крім того, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 28.05.2024 року прийнято заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 26.08.2024 року о 10:30 год..

Разом з тим, судове засідання 26.08.2024 року о 10:30 год. у цій справі не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 06:03 год. - 12:22 год., про що складено службову записку № 271/2024 від 26.08.2024 року.

Водночас, ухвалою суду від 27.08.2024 року призначено підготовче засідання на 21.10.2024 року.

21.10.2024 року до суду від представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" надійшло клопотання б/н від 21.10.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю представника ініціюючого кредитора, яка є єдиним представником останнього, у судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва.

Поряд з цим, в судовому засіданні - 21.10.2024 року, представник ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" поклався на розсуд суду щодо вказаного вище клопотання.

В подальшому, ухвалою суду від 21.10.2024 року призначено підготовче засідання на 04.12.2024 року.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що наведені вище обставини не свідчать про перешкоджання ТОВ "Хмельницька мануфактура" ухваленню судового рішення за результатами підготовчого засідання у цій справі, а також не вказують на безпідставність неучасті представника ініціюючого кредитора у судових засіданнях по справі № 902/572/24.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не доведено та судом не встановлено наявність необґрунтованих дій та бездіяльності ТОВ "Хмельницька мануфактура", а тому відсутні підстави для покладення на ТОВ "Хмельницька мануфактура" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" б/н від 09.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/572/24, в повному обсязі.

Також, суд зважає на вимоги про визнання дії адвоката Романюка І.М. зловживанням процесуальними правами, постановлення окремої ухвали, якою повідомити Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про допущення адвокатом Романюком І.М. порушення норм законодавства та зловживання процесуальними правами, які викладені у п. 3 прохальної частини клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 13.12.2024 року про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 902/572/24.

Згідно ч. 2 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Також, суд звертає увагу на те, що з огляду на приписи ст. 246 ГПК України, винесення окремої ухвали є правом суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ "Хмельницька мануфактура" вправі особисто звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із відповідним зверненням.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 130, 169, 232-236, 242, 244, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" б/н від 09.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №902/572/24, повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: представника ТОВ "Хмельницька мануфактура", адвоката Цурки Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" - montazhproekt@ukr.net; представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", адвоката Романюка І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.