Ухвала

від 12.03.2025 по справі 910/12931/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/12931/24

За позовом Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокобан"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Вигулярний І.В. за ордером від 22.01.2025 року серії АА № 1532326;

відповідача: Дядюра В.О. за ордером від 03.02.2025 року серії АІ № 1814429.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Інститут охорони ґрунтів України" (далі - позивач, Інститут) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокобан" (далі - відповідач, Товариство) про розірвання укладеного між сторонами 29.11.2021 року договору № 1/29/11/21 (далі - Договір), а також зобов`язання відповідача повернути Інституту майно, вказане в актах приймання-передавання сировини згідно з умовами Договору.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що всупереч взятим на себе за Договором зобов`язанням Товариство не утилізувало передану Інститутом сировину, не надало позивачу паспорти на партію дорогоцінних, чорних та кольорових металів, а також не перерахувало на рахунок Інституту кошти за означену сировину. З урахуванням наведеного, Інститут, посилаючись на положення статей 653, 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою від 25.10.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

04.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 31.10.2024 року № 158-04/1434 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.11.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12931/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.12.2024 року.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12931/24 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 22.01.2025 року.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу відкладення підготовчого засідання на 12.02.2025 року.

11.02.2025 року та 12.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Зважаючи на вказані клопотання, у підготовчому засіданні 12.02.2025 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2025 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 19.02.2025 року надійшов відзив Товариства від 18.02.2025 року № 18/02-3 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на недоведеність останнім у повній мірі факту укладення між сторонами договору від 29.11.2021 року договору № 1/29/11/21 (про укладання якого директору і власнику Товариства нічого не відомо), який не внесено до авторизованого електронного майданчика Prozorro. Крім того, надана Інститутом копія цього правочину не містить додатків, визначених розділом 9, а саме: акту прийому-передавання на утилізацію сировини, що може містити дорогоцінні, кольорові, чорні метали, лома та відходів радіоелектронного лому, полімери (Додаток № 1); специфікації про договірну ціну на дорогоцінні, кольорові, чорні метали, полімери, лом та відходи радіоелектронного лому (Додаток № 2); акту-дефектації (заключення технічного стану обладнання); акту обстеження (технічний висновок); акту технічної експертизи щодо придатності та подальшої експлуатації транспортних засобів (висновок щодо технічного стану ТЗ); адреси філій; протоколу договірної ціни.

Також, Інститут долучив до позовної заяви копію гарантійного листа, зареєстрованого в ДУ "Держґрунтохорона" за вих. № 778/16 від 13.07.2022, підписаного нібито директором Товариства, яким відповідач гарантував виконання зобов`язань за договором протягом 30 днів після закінчення дії воєнного стану на території України. Проте, з 26.05.2022 року одноосібним власником і директором Товариства є Леонов Дмитро Геннадійович, який не підписував означеного гарантійного листа.

Слід також зазначити, що до початку призначеного підготовчого засідання 19.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 18.02.2025 року № 18/02-2, в якому останній просив суд витребувати у позивача належним чином засвідчену повну копію договору від 29.11.2021 року № 1/29/11/21 з усіма його невід`ємними частинами (додатками та додатковими угодами); належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання договору від 29.11.2021 року № 1/29/11/21, зокрема, але не виключно: листування між Інститутом та Товариством щодо укладення та виконання договору від 29.11.2021 року № 1/29/11/21; товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення обладнання, приборів, техніки, транспортних засобів, матеріалів, лому та відходів радіоелектронного лому, які Інститут нібито передав Товариству; актів наданих послуг між Інститутом та Товариством щодо виконання договору; підтвердження списання та зняття з обліку у сервісному центрі транспортних засобів, які нібито передано Інститутом Товариству; підтвердження про оплату послуг за договором від 29.11.2021 року № 1/29/11/21.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 року суд долучив поданий відповідачем відзив до матеріалів справи, встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 28.02.2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 10.03.2025 року, а також відклав підготовче засідання на 12.03.2025 року.

26.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 26.02.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що договір від 29.11.2021 року № 1/29/11/21 не є публічною закупівлею в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак до цього правочину не застосовуються вимоги означеного Закону, в тому числі вимога щодо оприлюднення позивачем звіту про укладений договір на електронному майданчику Prozorro.

Також, Інститут вказав, що відповідно до умов договору саме Товариство мало надати позивачу акт-дефектації (заключення технічного стану обладнання), акт обстеження (технічний висновок), акти технічної експертизи щодо придатності та подальшої експлуатації транспортних засобів (висновок щодо технічного стану ТЗ) за результатами надання відповідних послуг позивачу, проте, зазначені документи відповідачем Інституту надані не були, що позбавило позивача можливості надати їх суду разом із позовною заявою.

До початку призначеного підготовчого засідання 12.03.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 10.03.2025 року № 10/03-1 (направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку 10.03.2025 року), в яких останній навів додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог позивача.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання Товариства від 18.02.2025 року № 18/02-2 про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12931/24 до судового розгляду по суті на 02.04.25 об 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 18.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 12.03.2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2025 року.

Суддя В.С. Ломака