Ухвала

від 14.03.2025 по справі 35/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

м. Київ

14.03.2025Справа № 35/355За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго - Борг"

на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13)

До Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 8)

про стягнення 772 838,50 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" (відповідач) про стягнення 772 838,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2005 позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" (04074, м. Київ, вул. Попова, 14, рахунок 26003301260332 в Подільському відділенні ПІБ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 23168794) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 659 929 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 42 коп. основного боргу, 40 634 (сорок тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 67 коп. пені, 1 802 (одну тисячу вісімсот дві) грн. 37 коп. 3 % річних, 9 686 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 1 458 (одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 101 (сто одну) грн. 23 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.05.2005 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2005, яке набрало законної сили, виданий відповідний наказ.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої просить:

- визнати бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 незаконною;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) скласти та затвердити у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 розрахунку розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, які підлягають перерахуванню на користь стягувачів;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Перерахувати кошти, отримані від реалізації майна боржника, стягувачу ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на п/р НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», код ЄДРПОУ одержувача: 32826328;

- покласти на Подільський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) всі судові витрати, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката).

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 №01.3-16/99/25 скаргу ТОВ «Київенерго-Борг» передано на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1, який був головуючим у справі № 35/355.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали скарги передано на розгляд судді Бондаренко - Легких Г. П.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, Рішенням Господарського суду міста Києва № 35/355 від 14.02.2005 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код - 00131305) до Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» (ідентифікаційний код - 23168794), про стягнення заборгованості в розмірі 659 929,42 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 42 коп.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 10.05.2005 було видано відповідний наказ.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

Скаржник стверджує, що постановою відділу державної виконавчої служби Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) виконавче провадження № НОМЕР_3 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Натомість, відповідної постанови Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) до скарги не додано, що є порушенням пункту 10 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім зазначеного, всупереч пункту 6 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга не містить номерів справ яких стосується зведене виконавче провадження НОМЕР_2, а відтак, суд не може прийти до висновку, що зведене виконавче провадження відкрито за судовими рішеннями в межах однієї юрисдикції.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справі №927/395/13 та у справі №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі №908/2520/16.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

За таких обставин, оскільки, до скарги не додано доказів про те, що у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 об`єднано виконавчі документи, і в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не зазначено ідентифікатора доступу до вказаного зведеного виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості перевірки руху зведеного виконавчого провадження, а отже скаржником всупереч пункту 9 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що розгляд поданої скарги відноситься до юрисдикції господарських судів, а зокрема, Господарського суду міста Києва, оскільки не довів, що в рамках зведеного виконавчого провадження виконуються накази, видані лише Господарським судом міста Києва.

При цьому, за відсутності номерів справ, в яких видано виконавчі документи за зведеним виконавчим провадженням (пункт 6 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України), з наданням суду відповідних підтверджуючих доказів (пункт 10 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України), суд не вбачає за можливе самостійно пересвідчитись в підсудності розгляду скарги саме Господарському суду міста Києва.

З вище встановленого, суд констатує, що скарга не відповідає вимогам пунктів 6, 9, 10 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (частина 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вище встановленим, суд повертає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» без розгляду на підставі частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких