Ухвала

від 03.03.2025 по справі 916/1704/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1704/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Лещенко Л.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (№ 2-201/25 від 17.02.2025р.) на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С., по справі № 916/1704/24 за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури (вул.Костіна,17, м.Біляївка, Біляївський район, Одеська область, 67600, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі, якою є

Позивача -1-Південний офіс Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул. Канатна,83, код ЄДРПОУ 40477150)

та Позивача-2 - Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська область, м.Біляївка, проспект Незалежності,9, код ЄДРПОУ 33579244)

до Відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (вул.Велика Арнаутська,19, примішення 103, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 30194498)

та Відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Харківська,30-Б, код ЄДРПОУ 01998704)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 136 688, 94 грн.;

Представники сторін:

Від прокуратури: Ейсмонт І.С.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1 (скаржника): Боровицька Л.О.;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від суб`єкта оскарження: Яцина О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 по справі № 916/1704/24 позовні вимоги Керівника Біляївської окружної прокуратури задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 року залишено рішення Господарського суду Одеської області без змін.

Судом видано відповідні накази.

17.02.2025р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С., відповідно до якої останній просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76986255 та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76986255; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. про відкриття виконавчого провадження № 76986255 від 07.02.2025 р.; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державною виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76986255 від 10.02.2025 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2025р. відповідну скаргу було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Суб`єкт оскарження про розгляд скарги був належним чином повідомлений, шляхом надсилання відповідної ухвали суду на офіційну електронну адресу суб`єкта оскарження. Заперечень щодо скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами при розгляді скарги та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Приписами ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Як встановлено судом,рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024р. у справі № 916/1704/24 позов керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 28.10.2020р., № 4 від 16.11.2020р., № 9 від 29.012021р. до Договору на постачання природного газу № 1702-1 від 17.02.2020р. між КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради та ТОВ "Ю-ГАЗ".

Стягнуто з ТОВ "Ю-ГАЗ" на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно одержані кошти в сумі 136 688,94 грн.

Стягнуто з ТОВ "Ю-ГАЗ" 12 112,00 грн. витрат на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024р., не змінюючи суті прийнятого рішення, внесено виправлення до резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 р. у справі № 916/1704/24, виклавши їх у наступній вірній редакції: стягнуто пропорційно з ТОВ "Ю-ГАЗ" та КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради 12 112,00 грн. витрат на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ю-ГАЗ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 р. залишено без змін.

06.11.2024р. ТОВ "Ю-ГАЗ" в добровільному порядку виконало рішення суду першої інстанції від 06.08.2024 р. (з урахуванням внесених змін відповідно до ухвали суду від 16.08.2024 р.) та в підтвердження чого Біляївській окружної прокуратурі та Біляївській міській раді Одеського району Одеської області був надісланий відповідний лист з платіжними інструкціями:

- № 4063 від 06.11.2024 р. про сплату коштів в сумі 136 688, 94 грн на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області;

- № 4064 від 06.11.2024 р. про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

Крім того, 27.01.2025р. Біляївська окружна прокуратура подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо визначення конкретного розміру суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.

Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 р. в задоволенні вищевказаної заяви Біляївської окружній прокуратурі відмовлено. Суд порахував, що заява прокурора про прийняття додаткового рішення фактично ставить за мету зміну змісту резолютивної частини рішення, що є неприпустимим станом на день подання заяви.

При цьому, зі змісту поданої заяви та ухвали суду підтверджується факт сплати ТОВ "Ю-ГАЗ" судового збору у розмірі 6 056,00 грн. на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури.

Між тим, 07.02.2025р. через систему Електронний суд ТОВ "Ю-ГАЗ" стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яциною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76986255 від 07.02.2025 р.,

10.02.2025р. в рамках виконавчого провадження № 76986255 були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.02.2025р. та про арешт коштів боржника від 10.02.2025р.

11.02.2025 р. ТОВ «Ю-ГАЗ» було надано старшому державному виконавцю Яцині О.С. заяву щодо добровільного виконання ТОВ «Ю-ГАЗ» судового рішення у справі №916/1704/24 до відкриття виконавчого провадження (на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №4064 від 06.11.2024р.), у зв`язку з чим на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» просило закінчити виконавче провадження № 76986255 та зняти арешт коштів боржника, накладеного постановою від 10.02.2025р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановою про арешт коштів боржника від 10.02.2025 р. накладено арешт коштів ТОВ «Ю-ГАЗ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження, штрафів, у розмірі 13692,2 грн.

Таким чином, всупереч вимогам ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» розмір арешту коштів ТОВ «Ю-ГАЗ» також не відповідає фактичному розміру стягнення з ТОВ «Ю-ГАЗ», а становить загальну суму звернення стягнення з обох Боржників.

З урахуванням того, що ТОВ «Ю-ГАЗ» добровільно виконало рішення суду, наразі безпідставно арештовані грошові кошти на банківських рахунках товариства через незаконність дій державного виконавця. В підтвердження цього надаємо повідомлення АБ «Південний» про арешт коштів (яке було отримано через систему «Клієнт банк»). Також ТОВ «Ю-ГАЗ» запросило інформацію про арешт коштів в АТ «ОЩАДБАНК», після надання відповіді , вона буде надано до суду. ТОВ «Ю-ГАЗ» в своїй заяві від 11.02.2025 року просило державного виконавця зняти арешт коштів, накладений постановою від 10.02.2025р., у зв`язку з виконанням рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалось вище, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, вимоги скаржника щодо визнання неправомірною та скасування постанови старшого державною виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" у виконавчому провадженні № 76986255 від 10.02.2025 року є обґрунтованими.

Проте, враховуючи той факт, що 11.02.2025р. ТОВ «Ю-ГАЗ» було надано старшому державному виконавцю Яцині О.С. заяву щодо добровільного виконання ТОВ «Ю-ГАЗ» судового рішення у справі № 916/1704/24 до відкриття виконавчого провадження (на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції № 4064 від 06.11.2024р., у зв`язку з чим суд вважає дії старшого державного виконавця обрунтованими, оскільки на час відкриття виконавчого провадження виконавець не був обізнаний про добровільну сплату боржником.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ", викладені у скарзі на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. по справі № 916/1704/24, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (№ 2-201/25 від 17.02.2025р.) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державною виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" у виконавчому провадженні №76986255 від 10.02.2025 року.

3. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13.03.2025р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна