Ухвала від 11.03.2025 по справі 346/4666/20

Справа № 346/4666/20

Провадження № 2/346/29/25

УХВАЛА

11 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В.В.,

представника позивача адвоката Залуцького В. Н.,

представника відповідача адвоката Атаманюка В. М.,

експерта Созонтової К. С.,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції із вказаним представником позивача та експертом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дообслуговуючого кооперативу"Мандарин",третіособи,якінезаявляють самостійнихвимогнапредметспору,настороні відповідача:Коломийськаміськарада Івано - Франківської області (далі в тексті - Коломийськаміська рада), ОСОБА_2 , про проведення перебудови об`єкта будівництва у відповідності до встановлених державних будівельних норм,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року представник відповідача, адвокат Атаманюк В. М.. подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просить призначити в даній справі судову земельно-технічну експертизу та повторну комплексну судову будівельно-технічну. На розгляд експертам зазначений представник відповідача пропонує поставити наступні запитання:

1)чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на реконструкцію приміщення магазину, що в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають дані порушення?

2)чи відповідають виконані роботи з реконструкції вказаного приміщення магазину проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, будівельним нормам і правилам (БНіП), стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі порушення?

3)чи відповідає фактичне розташування реконструйованого зазначеного приміщення магазину межам таких земельних ділянок:

а) кадастровий номер: 2610600000:18:001:0053, площею, 0,0171 га., яка (ділянка) розташована за вище вказаною адресою, власник цієї ділянки - ОСОБА_2 ;

б) кадастровий номер: 2610600000:18:001:0182, площею 0,0031 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. власник цієї ділянки -Коломийська міська рада; орендар - ОСОБА_2 . Дана ділянка розташована за тією ж адресою?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4)чи відповідають геометричні розміри вказаного реконструйованого приміщення магазину геометричним розмірам та технічному опису магазину, матеріалам інвентарної справи будинку, відомостям з відповідного реєстру прав власності на нерухоме майно та іншим документам, які надані на реконструкцію?

5) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об?єкті за вказаною адресою?

6)чи є можливість приведення реконструйованої будівлі даного магазину у відповідність до ДБН, санітарних норм і правил, протипожежних норм, враховуючі законні права та інтереси власників, користувачів сусідніх будинковолодінь і земельних ділянок, без знесення цієї будівлі.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача вказує, що наявні в матеріалах справи висновки експертів № 219/21-29 від 12.12.2023 р. та № 218/21-29 від 07.06.2024 р. є необґрунтованими та складені з чисельними порушеннями, оскільки:

-пункти 6.1.41, 15.3 Державних будівельних норм Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» не повинен застосовуватись до спірних правовідносин;

-геометричні розміри реконструйованого приміщення магазину відповідають геометричним розмірам об`єкту, що наведені в проектно-кошторисній документації;

-твердження експертів про те, що здійснення будівельних робіт по магазину за вказаною адресою є новим будівництвом, суперечать змісту вище зазначеного висновку експерта від 07.06.2024 року, оскільки в такому висновку зазначається про реконструкцію магазину; наказ Держкомзему від 23.07.2010 року № 548 втратив свою чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 22.03.2023 року № 586.

Крім того, помилковими є твердження експертів щодо того, що зазначена будівля магазину відноситься до нового будівництва, а не реконструкції, адже існує часткове співпадіння між попередньою та реконструйованою будівлею. Крім того, у верхніх колонтитулах на всіх сторінках висновку № 218/21-29 від 07.06.2024 року зазначено, що він датований «07.06.2021 року».

Тому представник відповідача вважає, що зазначені висновки експертів є необґрунтованими, а в судових засіданнях експерти не довели обґрунтованість своїх висновків.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав подане клопотання із вказаних підстав, а також вказав, що у зазначеному висновку будівельно технічної експертизи експерт ОСОБА_3 безпідставно застосувала п.6.1.41 ДБН , оскільки цей пункт визначає відстань між житловими будинками громадської забудови, а не об`єктів комерційного призначення. При допиті в судових засіданнях дана експерт не надала обгрунтованих роз`яснень щодо застосування в даному випадку саме вказаного пункту ДБН. Тому представник відповідача просить задовольнити дане клопотання.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, Адвокат Залуцький В. Н. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного, оскільки наявні в матеріалах справи висновки експерті є повними та обґрунтованими, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення нових чи повторних експертиз. Крім того, експерти, які проводили призначені судом, вище вказані, експертизи, надали обґрунтовані відповіді та роз`яснення в тих частинах складених ними експертних висновків, які (частини), на думку представників сторін, підлягали роз`ясненню.

Представник третьоїособи,яка незаявляєсамостійнихвимогнапредметспору,насторонівідповідача, Коломийськоїміської ради, в судове засідання не з`явився, 26.07.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (том. 2 а. с. 188, 189).

Третя особа, яка незаявляєсамостійнихвимог напредметспору,настороні відповідача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши представників сторін, експертів, які проводили вище вказані експертизи ( в тому числі повторно експерта ОСОБА_3 ), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

В матеріалах даної цивільної справи наявний висновок експертів, складені за результатами судової земельно-технічної експертизи № 219/21-29 від 12.12.2023 року та судової будівельно-технічної експертизи № 218/21-29 від 07.06.2024 року (том. 2 а. с. 165-183).

Відповідно доч.ч.1,2ст.113ЦПКУкраїниякщо висновокекспертабудевизнано неповнимабонеясним,судомможебути призначенадодатковаекспертиза,якадоручаєтьсятому самомуабоіншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неповноту або неясність вказаних висновків експертів, а вказаним представником відповідача не доведено протилежного.

Крім того, суд враховує, що експерти Созонтова К. С. та Третяк М. А., які проводили вказані експертизи та склали вище вказані висновки, надавали роз`яснення даних висновків у судовому засіданні 09.12.2024 року, а експерт ОСОБА_3 - також в судовому засіданні 07.03.2025 року.

Крім того, експерт Созонтова К.С. 30.01.2025 року виклала свої роз`яснення письмово, в яких заначила, що нею невірно вказано вказано у висновку № 218/21-29 від 07.06.2024 р. пункт «ДБР Б.2.2-12:19 «Планування та забудова територій. Тому п. 2 даного висновку після виправлення помилки має наступний виклад: «2. При обстеженні магазину по АДРЕСА_1 встановлено наступне:

-порушені вимоги п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» … Відстань до межі суміжної земельної ділянки найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менш ніж 1, 0 м. Згідно з планом топографо-геодезичної зйомки відстань до межі земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку становить 0, 53 м. 0, 65 м.;

-другий еваковихід з 2-го поверху по зовнішніх металевих сходах не влаштований;

-не відповідає вимогам п. 6.1.41 вказаних ДБН в частині застосування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок".

Крім того, зазначена експерт вказала, що вимоги п. 6.1.41 даних ДБН щодо сельбищних територій також стосуються житлової та громадської забудови (том. 3 а. с. 78, 79).

На підставі наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вище вказані доводи представника відповідача спростовуються зазначеними висновками експертів та роз`ясненнями останніх, наданими як усно в судових засіданнях, так і викладені письмово. Тому зазначені висновки експертів суд вважає обґрунтованими, і такими, що не суперечить матеріалам справи та не викликають сумнівів у їх правильності.

З огляду на це, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 111, 113, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, про призначення судової земельно-технічну експертизу та повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, яке подане 19.12.2024 року через підсистему «Електронний Суд», відмовити у зв`язку з безпідставністю даного клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.