Ухвала

від 12.03.2025 по справі 522/7128/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/7128/24

Провадження по справі № 1-кс/522/193/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення із документами щодо місця знаходження транспортного засобу «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 02.12.2024 згідно акту приймання-передачі ОСОБА_7 передала прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 зазначений транспортний засіб, який перебував у неї на відповідальному зберіганні та знаходився в паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1, з моменту проведення обшуку за вказаною адресою від 10.04.2024.

27.12.2024 адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення із документами щодо місця знаходження транспортного засобу «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6

31.12.2024 на адресу захисника надійшла відповідь на її клопотання, однак у вказаній відповіді відсутні відомості щодо місцезнаходження вказаного автомобілю.

07.01.2025 адвокат ОСОБА_3 повторно завернулась до прокурора із клопотанням про ознайомлення із документами щодо місцезнаходження автомобіля.

08.01.2025 на її адресу надійшла відповідь на клопотання, в якій вказано, що адвокату повторно надаються копії процесуальних документів, однак відповіді щодо місцезнаходження автомобіля адвокат ОСОБА_3 не отримала.

Також в скарзі на бездіяльність прокурора зазначила, що в період 10.04.2024 по 02.12.2024 транспортний засіб «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , перебував на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 . В той же час ухвала про накладення арешту на вказаний транспортний засіб була винесена 29.04.2024, ухвала про передачу автомобіля в АРМА 20.11.2024, а сам транспортний засіб вилучено лише 02.12.2024.

Адвокат ОСОБА_3 зверталась до прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просила повідомити щодо місцезнаходження транспортного засобу «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , оскільки у сторони захисту виникло питання щодо підстав вилучення автомобілю не в АРМА, а саме в розпорядження прокурора ОСОБА_5 . Після накладення арешту та передачі в управління АРМА, транспортний засіб продовжував перебувати у на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 та знаходився в паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1, лише 02.12.2024 згідно акту приймання-передачі ОСОБА_7 передала прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Однак, до цього часу за наслідками розгляду клопотання, адвокат повної відповіді не отримала, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури розглянути згідно з вимогами ст. 220 КПК України її клопотання та надати копію документу, що став підставою для вилучення транспортного засобу «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та копію документу, що містить інформацію щодо місця перебування (зберігання) транспортного засобу «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Позиція учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вказала, що хоче отримати від органу досудового розслідування документи, які підтверджують факт передачі вказаного автомобіля в АРМА.

У судовому засіданні, призначеному на 28.01.2025 прокурор ОСОБА_5 просив надати час на ознайомлення з матеріалами скарги та відкласти розгляд скарги на інші датм. В наступні судові засіданні, призначені на 20.02.2025, 03.03.2025, 12.03.2025 прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора, які були повідомлені про розгляд належним чином.

Мотиви суду.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікованоЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, щоклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 отримала відповідь, в якій їй частково відповіли на поставлені в клопотанні питання, а саме відповіли, що транспортний засіб «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 переданий в АРМА на підставі ухвали суду, проте не надали копії документів, які підтверджують факт передачі вказаного автомобілю в АРМА та копію документу, що містить інформацію щодо місця перебування (зберігання) транспортного засобу «ЗИЛ» моделі 4104, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску.

Суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання в повному обсязі в порядку ст.220 КПК України, та винести рішення за результатами розгляду клопотання.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури розглянути належнимчином,відповідно довимог ст.220КПК Україниклопотання адвоката ОСОБА_3 та надати копії документів, які свідчать про передачу вказаного автомобіля в АРМА або відмовити в задоволенні вказаного клопотання, про що винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10

12.03.2025