Ухвала

від 12.03.2025 по справі 522/7128/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/7128/24, 1-кс/522/1446/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №42024163010000015 від 15.03.2024 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №42024163010000015 від 15.03.2024 року, посилаючись на те, що зазначене провадження перебуває у слідчого судді ОСОБА_5 вже тривалий час, що викликає сумнів в його неупередженості, та об`єктивності.

До судового засідання захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурор не з`явились, кожний окремо, були повідомленні про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи вимоги ст.81 КПК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по скарзі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Вище указана заява захисника ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_5 побудована наприпущеннях,та зводитьсявиключно доїї власнихміркувань,оскільки неюне доведеножодної належноїпідстави,яка бмогла вказуватина певнузацікавленість чиупередженість вищезазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді указаної скарги, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захиснику ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_5 від розглядускарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постановуслідчого УСБУв Одеськійобласті ОСОБА_6 про зупиненнядосудового розслідуванняв рамкахкримінального провадженняза №42024163010000015від 15.03.2024року (у справі№522/7128/24,1-кс/522/731/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1