Ухвала

від 13.03.2025 по справі 216/1475/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1098/25 Справа № 216/1475/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 14січня 2025року відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду 1-ї інстанції від 14 січня 2025 року представник ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду 1-ї інстанції від 14 січня 2025 року та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги та виправити вказані описки та помилки в ухвалі від 01.03.2023 року у справі. Просить зазначити замість «Речові докази: брухт чорних металів загальною вагою 4180 кг вважати повернутим власнику ТОВ «ДП ВторМет» вказати «Речові докази: брухт чорних металів загальною вагою 4180 кг вважати повернутим власнику ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ».

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя безпідставно не взяв до уваги доводи представника ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», що саме цьому товариству належить металобрухт в даній справі.

Звертає увагу, що замість того, щоб виправити свою помилку за власної ініціативи, суд відмовив у задоволенні заяви представника належного володільця майна, безпідставно пославшись на те, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних.

Наполягає, що суд сплутав назви ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» та ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», тому помилково зазначив в ухвалі про повернення майна не володільцю майна.

Стверджує, що оскаржена ухвала суду 1-ї інстанції від 14.01.2025 року містить в собі недостовірні відомості, є необґрунтованою, а викладені в ухвалі висновки містять істотні протиріччя, не відповідають фактичним обставинам та нормам закону. Вважає оскаржену ухвалу такою, що винесена з порушенням закону.

Позиції сторін в суді :

Представник ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», просив оскаржену ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне:

Відповідно дост.370КПК Українисудове рішенняповинно бути ухваленекомпетентним судомзгідно знормами матеріальногоправа здотриманням вимогщодо кримінальногопровадження,передбачених цимКодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу , та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 379 КПК суд, який ухвалив судове рішення, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в цьому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої та звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 12019040230001698 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України закрито.

Вирішено питання щодо долі речових доказів, зокрема, постановлено брухт чорних металів загальною вагою 4180 кг, вважати повернутим власнику ТОВ «ДП Втормет» (а.к.п. 42).

Відмовляючи представнику ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, суд 1-ї інстанції правильно зазначив, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України.

Зазначене узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, зокрема, до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року (справа № 234/8904/20) та Постанові Верховного Суду від 07.03.2024 року (справа №446/1917/16-к).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у мотивувальній частині оскаржуваній ухвалі ніяким чином не обгрунтовувалось рішення щодо долі саме металобрухту.

А оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в тому числі і в частині вирішення долі речових доказів відповідно приписів глави 31 КПК України можливе в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представнику ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» адвоката ОСОБА_7 не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що, апеляційну скаргу предтавника належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представнику ТОВ«НОРД ВТОРМЕТ»адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4