Ухвала

від 14.03.2025 по справі 761/41818/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/41818/21 Головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.

провадження № 22-ц/824/6722/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П..

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку», третя особа: Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Повний текст вказаного судового рішення складено 28 травня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою представник позивача заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано наручно в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 06.06.2024 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією рішення з проставленою датою отримання (а.с. 139 том 2). Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу, при цьому одночасно роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано адвокатом Мамаєвим Д.Ю. 07.06.2024 року у приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується розпискою (а.с. 82 том 2).

Первинна апеляційна скарга була подана 08.07.2024 року (а.с. 84-101 том 2), однак ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 116-117 том 2).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник позивача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді О.В. Желепа С.Г. Музичко