Рішення

від 04.03.2025 по справі 752/16207/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16207/21

Провадження № 2/752/258/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в якому просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» щодо невидачі та утилізації поштового відправлення за експрес-накладною № 59000643654557 неправомірними та стягнути з відповідача вартість поштового відправлення в розмірі 85000 грн., штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, що становить 20595,50 гривень, 610 гривень - вартість доставки, 510 гривень - вартість доставки, а також 1111 гривень - переказ в оплату товарів і послуг, що в загальній сумі становить 107817,50 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2021 Позивач скористалась послугами ТОВ «Нова Пошта» (через відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Київ), відправивши посилку - алкоголь (APPLETON ESTATE. RARE LIMITED EDITION AGED 50 YEARS. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012) із оголошеною вартістю 85000 грн відповідно до експрес-накладної № 59000643654557. Відправлення мало бути отримане одержувачем у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта» № 69 у м. Харків. Однак, зазначену посилку одержувачем отримано не було через прибуття відправлення з явними ознаками пошкодження. 10.02.2021 представником відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 складено акт приймання-передачі із зазначенням відповідних пошкоджень. Відправлення було повернуто до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ. По прибуттю відправлення до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ Позивачем було оглянуто відправлення та встановлено, що воно має явні ознаки пошкодження, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання поштового відправлення - забруднена плямами рідини; відсутня застібка на скриньці для утримання пляшки з алкоголем; саме поштове відправлення має сліди пошкодження: пошкоджений корок та заплямований подарунковий корок; поштове відправлення мало ознаки відкриття. 12.02.2021 фахівцем поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ було складено Акт приймання-передачі, яким також зафіксовано відповідні пошкодження вмісту відправлення. Починаючи з 12.02.2021 Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з відповідними претензіями, заявами про повернення відправлення, заявами про розшук відправлення та іншими зверненнями і запитами з порушеного питання, однак Відповідач тривалий час зволікав у належному розгляді таких претензій, а також у видачі на вимогу Позивача вказаного відправлення, а потім - взагалі здійснив дії по утилізації такого відправлення. Позивач вважає, що ТОВ «Нова пошта» без відповідних правових підстав відмовило Позивачу у видачі пошкодженого відправлення та безпідставно надало відправленню статус «не витребуваного».

Враховуючи викладене,вважаючи незаконними дії Відповідача щодо невидачі та подальшої утилізації пошкодженого з вини Відповідача поштового відправлення, Позивач звернулася до суду з вказаним позовом щодо стягнення з Відповідача вартості пошкодженого та в подальшому незаконно утилізованого відправлення у розмірі оголошеної вартості, а також штрафу та понесених Позивачем витрат з доставки відправлення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2021 у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Встановлено Відповідачу строк для реалізації права подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

28.10.2021 на адресу Голосіївського районного суду міста Києвавід Відповідача надійшов відзив на позов, в якому Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на безпідставність позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позову Відповідач вказує, що правовідносини між сторонами відносно організації перевезення відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557 врегульовані умовами Публічного договору про організацію перевезення відправлень та главою 65 ЦК України, як транспортне експедирування, а не умовами договору перевезення. Відповідач зазначає, що Позивачем не виконано умови п. 4.3.3. Публічного договору в частині зобов`язання повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, в тому числі марку алкоголю, та заперечує факт відправки 09.02.2021 Позивачем саме алкоголю APPLETON ESTATE. RARE LIMITED EDITION AGED 50 YEARS. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012. Відповідач наполягає, що з боку Позивача відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557 не було надано для огляду представником ТОВ «Нова пошта», оскільки експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Також Відповідач стверджує, що Позивач не надала ТОВ «Нова Пошта» супровідних документів відносно свого відправлення, необхідних для транспортування відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557, в тому числі документів щодо його вартості. Вважає, що Позивачем не доведено документально розміру фактичної шкоди внаслідок пошкодження та подальшої утилізації такого відправлення. Також Відповідач вважає, що Позивач не була позбавлена можливості отримати своє відправлення, проте за власної ініціативи не вчинила жодної для цього дії. Відповідач наполягає, що Позивачем не надано доказів, що встановлює вину Відповідача у пошкодженні відправлення, оскільки Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці.

З наведених підстав Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 752/16207/21 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1 та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.06.2023 на адресу Голосіївського районного суду міста Києва супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. № 4441/4442/23-57 від 30.05.2023 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи у цивільній справі № 752/16207/21.

Матеріали цивільної справи № 752/16207/21 було повернуто до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2023 провадження у справі № 752/16207/21 поновлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 задоволено клопотання представника Позивача про забезпечення доказів шляхом витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ПАК» поштового відправлення (Appleton Estate. Rare Limited Edition Aged 50 years. Jamaica Independence Reserve Jamaica Rum. 1962-2012, об`ємом 750 мл) за експрес-накладними: № 590000643654557 від 09.02.2021; № 590000644809263 від 11.02.2021; відомостей з інформацією про знищення (в тому числі усі наявні документи в оригіналах та засвідчених копіях, акти знищення, тощо) поштового відправлення за експрес-накладними: № 590000643654557 від 09.02.2021; № 590000644809263 від 11.02.2021.

В листопаді 2023 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення за вих. № 3 від 17.11.2023 з клопотанням про прийняття до розгляду додаткових доказів, а саме: листа-відповіді ТОВ «Нова пошта» за вих. № 672вих-21 від 27.04.2021 з долученням фото відправлення, пакування та спеціального маркування, які здійснені ТОВ «Нова пошта».

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва № 1245 від 19.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

У грудні 2023 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2024 було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі № 752/16207/21.

14.05.2024 на адресу Голосіївського районного суду міста Києваіз застосуванням засобів електронної пошти від Відповідача надійшов лист за вих. № 2169-24к від 14.05.2024 щодо виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023, в якому ТОВ «Нова пошта» повідомляє, що інформація та відповідні документи наявні в матеріалах справи та додані Позивачем до позовної заяви, а саме: лист ТОВ «Нова пошта» № 09910 від 07.06.2021, згідно якого вказано, що відправлення за експрес-накладною № 590000644809263 є невитребуваним та його відправлено для подальшої утилізації. Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 23 від 23.04.2021 підтверджується отримання ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «Стандарт Пак» послуг з розпакування невитребуваних відправлень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання Позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. 04.03.2025 на адресу суду від представника Позивача - адвоката Сажієнко І.О. надійшла заява про розгляд справи без участі Позивача та його представника. В указаній заяві, окрім клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача та його представника, також зазначено про те, що заявлені вимоги Позивач підтримує в повному обсязі з підстав та обґрунтувань, що викладені в заявах по суті та письмових поясненнях. Також зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть подані позивачем протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Крім того, за приписами частини 1 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст.178 ЦПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надання сторонами письмової позиції щодо предмету спору в поданих заявах по суті, суд керуючись ст. 223 ЦПК України, принципами розумності строків у цивільній справі та протистоянню зловживанню процесуальними правами учасниками судового процесу, розглянув зазначену справу без участі учасників справи, що не з`явились, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2021 Позивач скористалась послугами з відправки та організації перевезення ТОВ «Нова Пошта» посилки - алкоголю, вагою 20 кг (об`ємна), із оголошеною вартістю 85000 гривень, одержувачу у м. Харків до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 69. Фактом підтвердження передачі та отримання вказаного відправлення ТОВ «Нова Пошта» є експрес-накладна за експрес-накладною № 59000643654557 від 09.02.2021, яка була надана Позивачу після передачі відправлення працівникам відділення ТОВ «Нова Пошта» № 147 в м. Київ.

В матеріалах справи міститься копія листа-відповіді ТОВ «Нова пошта» № 672вих-21 від 27.04.2021, за змістом якого встановлено, що перед відправкою поштового відправлення Позивач скористалася послугою «Пакування» безпосередньо у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 147, про що свідчить надана роздруківка замовлених послуг. Така послуга передбачає, що відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту ТОВ «Нова пошта».

Встановлено, що працівниками відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 вказане відправлення було упаковано в коробку (20 кг) з наповнювачем та плівку повітряно-пузиркову 1*1 м. На коробці було присутнє спеціальне маркування «обережно крихке» та «верх».

До зазначеного листа-відповіді вих. № 672вих-21 від 27.04.2021 ТОВ «Нова пошта» долучила засвідчені безпосередньо ТОВ «Нова пошта» фотокопії самого відправлення, з яких вбачається вміст відправлення поштової посилки - саме пляшка алкоголю з написом «APPLETON ESTATE. Rare Limited Edition Aged 50 years. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012», яка була поміщена в скриньку, що призначена для зберігання такої пляшки, закріплена наявною застібкою для утримання пляшки в скриньці.

З вказаних фотокопій вбачається, що вміст відправлення не мало візуальних ознак пошкоджень, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання пляшки чиста, не забруднена плямами рідини, наявна застібка на скриньці для утримання пляшки, корок та подарунковий корок не забруднені та вцілому надане поштове відправлення не мало ознак відкриття.

З урахуванням вказаного, суд доходить до висновку, що Позивачем було забезпечено огляд відправлення працівниками відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 перед його пакуванням та відправленням та Відповідачем було оглянуто вміст відправлення, в тому числі на предмет відсутності ознак його пошкодження, про що здійснено відповідну фотофіксацію.

Відповідно до експрес-накладної № 59000643654557 розрахункова дата прибуття відправлення до відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 у м. Харкові встановлена 10.02.2021 до 12:00 год. Транспортування відправлення за експрес-накладною № 59000643654557 від 09.02.2021 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 147 в м. Київ до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 69 в м. Харків здійснювалось за допомогою автомобільного транспорту ТОВ «Нова Пошта».

Вартість доставки згідно з експрес-накладною № 59000643654557 визначена у розмірі 601,00 грн (за рахунок отримувача - ОСОБА_3 ).

По прибуттю відправлення до відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 у м. Харкові одержувач відмовився отримувати зазначене відправлення через прибуття його з ознаками пошкодження, у зв`язку з чим 10.02.2021 працівником ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_4 складено Акт приймання-передачі поштового відправлення за експрес-накладною №59000643654557, яким зафіксовано пошкодження вмісту відправлення.

У зв`язку з вказаним 11.02.2021 о 13:55:50 відправник відправлення за експрес- накладною № 59000643654557 від 09.02.2021 - Позивач, на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Києві замовила послугу «Повернення відправлення», в результаті чого вказаному відправленню було присвоєно новий номер за експрес-накладною № 590000644809263 та 11.02.2021 відправлення було повернуто з відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 в м. Харкові до відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Києві.

Вартість доставки згідно з експрес-накладною № 590000644809263 визначена у розмірі 510,00 грн (за рахунок отримувача - ОСОБА_1 ) за послугу «Повернення відправлення».

12.02.2021 дане поштове відправлення надійшло до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ, де Позивачем було оглянуто відправлення та встановлено, що воно має явні ознаки пошкодження, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання поштового відправлення забруднена плямами рідини, відсутня застібка на скриньці для утримання пляшки з алкоголем, поштове відправлення має сліди пошкодження, а саме пошкоджений корок та заплямований подарунковий корок, поштове відправлення мало ознаки відкриття.

12.02.2021 фахівцем (оператором) поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ ОСОБА_5 було складено Акт, яким зафіксовано пошкодження вмісту відправлення та вказано: «Скринька ціла, проте з очевидними слідами відкриття, в середині забруднена, застібка відсутня, захисна плівка на пляшці - розірвана».

В цей же день 12.02.2021 Позивачем було складено в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 претензію, у котрій зазначалось про пошкодження поштового відправлення з оголошеною вартістю 85000 грн, та порушувалось питання про відшкодування вартості відправлення в розмірі оголошеної вартості 85000,00 грн та вартості перевезення в розмірі 1111,00 грн. Вказану претензію було прийнято 12.02.2021 фахівцем (оператором) поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 - ОСОБА_6 .

Доказів належного розгляду з боку ТОВ «Нова пошта» претензії Позивача від 27.02.2021 матеріали справи не містять. Доказів зворотного з боку Відповідача не надано.

Оскільки жодної відповіді від ТОВ «Нова пошта» на вказану претензію отримано не було, 27.02.2021 Позивачем повторно направлено претензію ТОВ «Нова пошта» на адресу: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, місто Київ, 03026.

03.04.2021 Позивач отримала лист ТОВ «Нова пошта» від 25.03.2021, в якому ТОВ «Нова пошта» повідомило про відмову у задоволенні претензії від 12.02.2021. Також, у вказаному листі Відповідач повідомив, що наразі поштове відправлення зберігається на відділенні ТОВ «Нова пошта», але після закінчення максимального строку зберігання відправлення може бути утилізоване.

Після отримання вказаного листа Позивач звернулась до ТОВ «Нова пошта» щодо видачі їй відправлення, однак, відправлення видано не було, та інформацію про місцезнаходження відправлення працівники відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Києві не повідомляли. Тому 19.04.2021 Позивач письмово звернулась на адресу поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Київ та на адресу ТОВ «Нова пошта» з відповідними заявами про розшук та видачу вказаного відправлення.

Окрім вказаних заяв, матеріали справи місить здійснений адвокатом Ольгою Буцко в інтересах ОСОБА_1 адвокатський запит від 19.04.2021 стосовно надання всієї наявної інформації з належно засвідченими копіями документів про вищевказане відправлення. Також, 26.04.2021 адвокатом Ольгою Буцко в інтересах ОСОБА_1 подано ще одну претензію, у котрій зазначалось про пошкодження відправлення та проханням відшкодувати його вартість.

На заяву Позивача від 19.04.2021 про розшук та видачу відправлення Відповідач надав Відповідь № 08053 від 23.04.2021, відповідно до якої було повідомлено, що у зв`язку з тим, що станом на 03.03.2021 відправлення було невитребуваним, його відправлено до складу віддаленого зберігання для подальшої утилізації.

27.04.2021 у відповідь на адвокатський запит Відповідач надав відповідь вих. № 672вих-21 від 27.04.2021, в якому повідомив, що ще 03.04.2021 відправленню надано статус незатребуваного.

На подану претензію від 26.04.2021 Відповідач надав відповідь № 09910 від 07.06.2021 відповідно до якої було повідомлено, що станом на 03.04.2021 відправлення є невитребуваним та його було відправлено до складу віддаленого зберігання для подальшої утилізації.

Експрес-накладною № 59000669655550 від 03.04.2021 вказане відправлення було відправлено на утилізацію. Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 підтверджено отримання ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «Стандарт Пак» послуг з розпакування невитребуваних відправлень. Згідно з додатку до вказаного Акту № 23 від 30.04.2021 щодо відправлення за експрес-накладною № 59000669655550 вчинено дію «вивезення як тверді побутові відходи». Таким чином факт утилізації спірного відправлення підтверджується відомостями Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 та додатком.

Враховуючи викладене,вважаючи незаконними дії Відповідача щодо невидачі та подальшої утилізації пошкодженого з вини Відповідача поштового відправлення, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» надавала послуги з організації перевезення відправлень на підставі Публічного договорупро організацію перевезення відправлень та Умов надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщених на його офіційному сайті. Визначення правової природи Публічного договору про організацію перевезення відправлень, нерозривно пов`язано з оцінкою дій сторін, направлених на набуття (зміну, припинення) ними певних прав та обов`язків. Досліджуючи правову природу спірних правовідносин та застосовуючи те чи інше правове регулювання спору, слід виходити з оцінки дійсно вчинених дій та тих дій, які сторони мали б вчинити або вчинили на виконання взятих зобов`язань.

Положеннями ст. 909 ЦК України закріплено загальне визначення договору перевезення вантажу: за цим договором одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За змістом статті 929 ЦК України відповідно до договору транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначає транспортно-експедиторську діяльність саме як підприємницьку діяльність з надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень вантажів.

Згідно із статтею 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Тобто між перевізником та власником вантажу виникає посередник, який бере на себе обов`язки організувати безпосередньо сам процес перевезення. При цьому, в результаті замовник отримує саме перевезення.

Таким чином, перевезення - це фактична доставка вантажу з однієї точки в іншу з передачею доставленого вантажу одержувачу. Експедирування являє собою організацію перевезення, що включає в себе здійснення з боку експедитора дій на укладення всіх супутніх договорів (в тому числі договору на перевезення), оформлення документів, сплату мит та інших необхідних платежів, забезпечення зберігання вантажу в процесі перевезення і до передачі його одержувачу, а також інші послуги, необхідні від моменту отримання замовлення відправника до моменту передачі вантажу одержувачу.

Частина 2 статті 929 ЦК України вказує про можливість безпосереднього виконання обов`язків перевізника експедитором. При цьому, згідно із статтею 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Отже, експедиторська діяльність та договори транспортного експедирування, включають в себе в тому числі й послуги перевезення чи відповідне укладення договорів про перевезення вантажу.

Так, до обов`язків перевізника входить, в тому числі, й після доставки вантажу в пункт призначення, повідомити про це вантажоодержувача та передати йому вантаж. В разі неотримання вантажоодержувачем вантажу, перевізник зобов`язується повернути його відправнику. Такий обов`язок перевізника повернути товар відправнику в разі його неотримання вантажоодержувачем, є загальним для всіх договорів перевезення вантажу.

Оскільки чинним законодавством передбачено можливість виконання обов`язків перевізника експедитором, тобто послуги перевезення та експедирування тісно пов`язані одне з одним і до складу останнього входить, в тому числі й процес перевезення (транспортування), даний спір виник між споживачем (замовником) і виконавцем послуг, а не суто між суб`єктами ринку транспортних послуг.

Позивач звернулася до Відповідача з метою перевезення свого поштового відправлення до міста Харкова, повідомити про це одержувача та передати йому відправлення, і Відповідач прийняв у Позивача спірне відправлення для його перевезення, подальше повідомлення про це одержувача та передання йому відправлення. Тому, на переконання суду в даному випадку вказівка Відповідача про себе, як виключно експедитора, це не звільняє його від обов`язку по поверненню отриманої саме ним від Позивача відправлення, оскільки саме ТОВ «Нова пошта», а не хто інший, отримав від Позивача відправлення та зобов`язався доставити його за призначенням цілим та непошкодженим, та на вимогу Позивача - видати (повернути) йому таке відправлення, що підтверджується виданою ним же експрес-накладною, тим самим взяв на себе обов`язок відповідати перед Позивачем за довірене йому відправлення і вказані обставини ТОВ «Нова пошта» не спростовані.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на підставі повідомлень про внесення інформації до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (надалі - НКРЗІ) № 42 від 31.01.2017 «Про ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку», із змінами внесеними рішенням НКРЗІ № 182 від 16.04.2019, із змінами внесеними рішенням НКЕК № 121 від 20.07.2022 ТОВ «Нова пошта» внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

За вих. № 06/1321-740/4-18222 від 10.01.2018 НКРЗІ повідомила, що ТОВ «Нова пошта» є оператором поштового зв`язку з усіма наслідками, передбаченими ст. ст. 1, 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» щодо надання послуг поштового зв`язку, а саме: приймання поштових відправлень їх обробка, перевезення та доставка (вручення), а надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Цивільний кодекс України містить правову норму, відповідно до якої перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч. 1 ст. 908 ЦК України). Так, за договором перевезення вантажу, відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України, одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Однак послуги поштового зв`язку не вичерпуються лише перевезенням.

За загальними правилами предмет договору про надання послуг поштового зв`язку зумовлений тими функціями, які виконує оператор поштового зв`язку в процесі переміщення і доставки поштових відправлень. Виконуючи ці функції, оператор поштового зв`язку уповноважений здійснювати такі юридичні дії, як: прийом поштових відправлень; перевезення; доставку (вручення), а також проведення операцій допоміжного характеру або фактичні дії. До їх числа можна зарахувати, зокрема, обробку, сортування, упаковку поштових відправлень.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач перед відправкою відправлення скористалась послугою ТОВ «Нова пошта» - «Пакування», що є складовою частиною функції, яку оператор ТОВ «Нової пошти» уповноважений здійснювати в процесі переміщення і доставки відправлень. Про вказані дії оператором ТОВ «Нова пошта» було складено експрес-накладну №59000643654557, а також остання дія засвідчується роздруківкою інформації ТОВ «Нова пошта» про посилку.

Враховуючи вищевказане, а також те, що згідно з Законом України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 № 2759-III, який втратив чинність 29.05.2023, однак був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, ТОВ «Нова пошта» внесена до Єдиного державного реєстру поштового зв`язку, Позивач мав правомірні сподівання та очікування, що Відповідач виконуватиме загальновідомі та передбачені законодавством вимоги до його діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. З урахуванням вказаного, незважаючи на те, що в Публічному договорі Відповідач вказав себе як експедитор, слід констатувати, що за своєю суттю умови Публічного договору про організацію перевезення відправлень регулюють одночасно правовідносини, що виникають з різних видів договорів, таких як надання послуг та перевезення, і, за певних умов, експедирування, тобто є комбінованим договором, що містить елементи договорів надання послуг та перевезення, а також експедирування (перевезення), тому є змішаним за своєю правовою природою.

Суд критично оцінює позицію Відповідача щодо надання відправленню статусу незатребуваного (невитребуваного), а також законності дій Відповідача по його утилізації та відмови у видачі на вимогу Позивача до моменту його утилізації, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту листа ТОВ «Нова пошта» № 09910 від 07.06.2021 вказано, що відправлення за експрес-накладною № 590000644809263 є невитребуваним. Експрес-накладною № 59000669655550 від 03.04.2021 вказане відправлення було відправлено на утилізацію. Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 підтверджено отримання ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «Стандарт Пак» послуг з розпакування невитребуваних відправлень. Згідно з додатку до вказаного Акту № 23 від 30.04.2021 щодо відправлення за експрес-накладною № 59000669655550 вчинено дію «вивезення як тверді побутові відходи». Таким чином, факт утилізації спірного відправлення підтверджується відомостями Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 та додатком.

Відповідач вказує, що останній не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці. В решті доводів Відповідач стверджує, що Позивач не вчиняла жодних дій щодо отримання відправлення, що й призвело до набуття відправленням статусу незатребуваного і його утилізацію як такого.

Відмовляючи у видачі відправлення на вимогу Позивача, Відповідачем було застосовано положення п. 14.1.2 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень, яким передбачено, що відправлення зберігається у відділенні впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення Одержувача. Впродовж 7-ми календарних днів, з урахуванням дня надходження відправлення у відділення Одержувача, відправлення зберігається без додаткових платежів. За зберігання відправлення з 8-го календарного дня нараховується плата за зберігання. Якщо впродовж 30-ти календарних днів відправлення не було витребуване Одержувачем або Відправником, то таке відправлення вважається невитребуваним, а відповідальність ТОВ «Нова Пошта» перед Відправником та Одержувачем за збереження відправлення припиняється. ТОВ «Нова пошта» має право розпорядитися таким відправленням на власний розсуд, зокрема для компенсації вартості послуг зберігання та транспортування цього відправлення.

З урахуванням вказаного набуття відправленням статусу не витребуваного за пунктом 14.1.2 Умов надання послуг - може мати місце при не витребуванні Відправником та/або Одержувачем такого відправлення впродовж 30-ти календарних днів із дня його надходження у відділення. Не витребування такого відправлення може мати місце як у вигляді активних дій щодо прямої відмови від отримання відправлення, так і в пасивній поведінці, що полягає в неотриманні відповідного відправлення.

Суд зазначає, що можливість застосування положень п. 14.1.2 Умов надання послуг щодо надання відправленню статусу невитребуваного (незатребуваного) підлягає оцінці судом у кожному конкретному випадку за наслідками встановлених обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Посилання ТОВ «Нова пошта» на положення п. 14.1.2 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень, як на підставу надання спірному відправленню статусу незатребуваного та звільнення від обов`язку щодо видачі відправлення на вимогу Позивача - судом не приймаються з огляду на невідповідність їх застосування в контексті спірних правовідносин, що склались між Позивачем та Відповідачем.

Суд приходить до переконання, що застосування Відповідачем положень п. 14.1.2 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень в даному конкретному випадку суперечить встановленим обставинам справи.

Так судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано, що в період з 12.02.2021 до фактичної утилізації спірного відправлення (до 30.04.2021) Позивач неодноразово зверталась до Відповідача як з відповідними претензіями щодо пошкодження відправлення, так і з відповідними усними і письмовими заявами та запитами щодо видачі (повернення) такого відправлення.

На переконання суду, численні претензії, заяви, звернення та запити, в тому числі із залученням правової допомоги адвоката в період з 12.02.2021 до фактичної утилізації спірного відправлення (до 30.04.2021), які містяться в матеріалах справи - документально засвідчують зацікавленість Позивача у вирішенні питання про відшкодування вартості пошкодженого відправлення, а також його видачі (поверненні). Вказане спростовує доводи Відповідача про відмову Позивача від отримання відправлення та втрату до нього інтересу.

Враховуючи підтверджену матеріалами справи активну позицію і поведінку Позивача, суд вважає, що визнання Відповідачем в односторонньому порядку речі незатребуваною (невитребуваною) не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, оскільки фактично має наслідком позбавлення особи права на його річ (майно).

Стаття 41 Конституції України та положення статті 321 ЦК України встановлюють, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку. Натомість нормативно-правові акти, якими врегульовано питання перевезень в Україні, вказують на обов`язковість повернення вантажу його власникові без жодних умов і застережень, якщо того вимагає останній.

Суд враховує, що згідно з п. 9.1. та п. 9.2 Публічного договору усі суперечки та розбіжності, які виникають під час виконання цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та досудового врегулювання спору. У разі неможливості владнати питання шляхом переговорів та досудового врегулювання спору суперечки між сторонами підлягають вирішенню відповідно до чинного законодавства України.

Як вже зазначалось, протягом періоду з 12.02.2021 до моменту фактичної утилізації відправлення (до 30.04.2021) як невитребуваного, та в подальшому по 07.06.2021, на розгляді ТОВ «Нова пошта» перебувало ряд претензій, звернень, заяв Позивача та його представника (адвоката О. Буцко) щодо спірного відправлення, в тому числі щодо його видачі.

На переконання суду з урахуванням конкретних обставин, що склались, у Відповідача були відсутні підстави для застосування положень п. 14.1.2 Умов надання послуг щодо надання відправленню статусу невитребуваного (незатребуваного), оскільки судом встановлено зовсім інші обставини, відмінні від факту звичайного не витребування відправлення впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення в розумінні п. 14.1.2 Умов надання послуг.

Судом встановлено обставини виявлення пошкодження вмісту відправлення, намагання Позивача врегулювати спір шляхом оформлення та направлення претензій, що містять зовсім інші правові наслідки, а саме: розгляд та вирішення питання повернення вартості пошкодженого вантажу. У таких випадках тільки після компенсації збитків (за наявності для того правових підстав) відправлення (вантаж) може залишатися у перевізника.

Долученими до справи документами підтверджено, що ряд претензій та звернень (заяв) Позивача Відповідач розглядав протягом тривалого часу, чим зумовлював тривале (понад 43-45 календарних днів) очікування Позивачем результату вирішення порушеного ним питання щодо відшкодування пошкодженого відправлення та його повернення. Вказане в свою чергу фактично створювало умови, за яких Позивач тривалий час не був обізнаним про хід розгляду порушеного ним питання.

Таким чином, посилання ТОВ «Нова пошта» на те, що це відправлення набуло статусу не витребуваного в період проведення процедури врегулювання спору та розгляду ТОВ «Нова пошта» претензій, заяв та звернень Позивача та не відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами.

Подібне питання щодо права ТОВ «Нова пошта» на утилізацію відправлення під час проведення процедури врегулювання спору розглядалась Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/14371/21, рішення в якій набрало законної сили, де суд дійшов подібного висновку, зазначаючи: «Посилання ТОВ «Нова пошта» на те, що цей вантаж набув статусу невитребуваного, оскільки відповідач не забрав його, є нікчемними так як це суперечить встановленим обставинам справи, так як були інші обставини - виявлення пошкодження вантажу, що містять зовсім інші правові наслідки, а саме питання повернення вартості пошкодженого вантажу, а у таких випадках після компенсації збитків вантаж залишається у перевізника… Таким чином, посилання ТОВ «Нова пошта» на те, що цей вантаж набув статусу не витребуваного зовсім не відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами…».

Окрім вказаного, суд враховує, що передання спірного відправлення для організації проведення утилізації відбулось лише 30.04.2021. Однак, в період до 30.04.2021 Позивач неодноразово зверталась до Відповідача щодо видачі (повернення) належного їй спірного відправлення. Тобто Позивач вживала заходів для отримання та видачі їй спірного відправлення до моменту його фактичної утилізації.

Суд зауважує, що умовами Публічного договору та Умовами надання послуг, на які посилається Відповідач, передбачено можливість ТОВ «Нова пошта» у разі незатребування відправлення розпорядитися таким відправленням. Поряд з вказаним, ні умовами Публічного договору, ні Умовами надання послуг не передбачено обмеження/позбавлення права Позивача вимагати видачі його відправлення до моменту такого фактичного розпорядження/утилізації.

З урахуванням вказаного в сукупності суд приходить до переконання, що ТОВ «Нова пошта» не мало правових підстав для невидачі спірного відправлення на вимогу Позивача та подальшого його знищення (утилізації). З цих же підстав суд критично оцінює доводи Відповідача про не доведення Позивачем вини Відповідача у порушенні прав Позивача щодо відмови у видачі та подальшу утилізацію спірного відправлення.

Суд критично сприймає доводи Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про недоведеність розміру збитків Позивачем з огляду на наступне.

Судочинство у цивільних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, саме на сторони покладається обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Законодавцем передбачений обов`язок не тільки надавати докази суду в обґрунтування своїх доводів, а й обов`язок доводити вчинення тих чи інших дій. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Верховний Суд у своїй постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 917/1307/18 розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливості застосування учасником справи концепції негативного доказу для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Суд вважає, що прийняття зобов`язань ТОВ «Нова пошта» починається з прийняття відправлення для надання послуг, що оформляється експрес-накладною відповідно до п. 3.3. Публічного договору. З моменту отримання товарно-матеріальних цінностей, Відповідач повинен був забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу відповідно до п. 4.1.2 Публічного договору.

Згідно п. 3.3. Публічного договору прийняття Відповідачем відправлення для надання послуг оформлюється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2021 Позивач скористалась послугами перевезення ТОВ «Нова Пошта» відправила посилку - алкоголь, вагою 20 кг, із оголошеною вартістю 85000 грн., одержувачу - ОСОБА_3 (м. Харків відділення №69), що засвідчено експрес-накладною № 59000643654557.

10.02.2021 представником ТОВ «Нова пошта» складено акт приймання-передачі із зазначенням пошкодження поштової посилки. Надалі, 11.02.2021 ТОВ «Нова пошта» складено експрес - накладу №59000644809263, за якою з відділення №69 ТОВ «Нова пошта» м. Харків на відділення №147 ТОВ «Нова пошта» м. Київ було направлено посилку - алкоголь, місць: 1, вагою 20 кг., із оголошеною вартістю 85000 грн. із зазначенням «додаткова інформація» повернення відправлення №59000643654557.

Умовами Публічного договору, а також Умовами про надання послуг з організації перевезення відправлень визначено наступне:

Пункт 1.7. - відправлення - вантаж, документи або інше майно залежно від того, що вказується у відповідній експрес-накладній та передається відправником експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

Пункт 1.12. - оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Пункт 3.3. - прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Пункт 7.2. - Відповідальність експедитора:

Пункт 7.2.2. - у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Пунктом 6.1 розділу 6 Умов надання послуг «Оголошена вартість відправлення» визначено, що оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Пунктом 6.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» встановлено обмеження щодо оголошеної вартості: відправлення вагою до 1 кг (включно) - до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень; відправлення вагою до 100 кг (включно) - до 200000 (двохсот тисяч) гривень; відправлення вагою до 500 кг (включно) - до 500000 (п`ятисот тисяч) гривень; відправлення вагою понад 500 кг - до 1000000 (одного мільйона) гривень.

При прийнятті відправлення уповноважена особа Відповідача, оформлюючи поштове відправлення, здійснюючи його огляд, не висловлювала будь-яких заперечень з приводу визначеної відправником оголошеної вартості у розмірі 85000 грн 00 коп. і зауважень щодо цієї вартості відповідна експрес-накладна не містить.

Відповідно до п. 6.2 Умов надання послуг якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50000 грн, то представник ТОВ «Нова Пошта» мав право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.

Отже, на підставі вказаних умов, суд доходить до висновку, що у разі сумніву щодо вартості відправлення Позивача та не залежно від заявленої відправником оголошеної вартості, Відповідач мав можливість і право попросити у відправника документи, які підтверджують вартість відправлення, однак не скористався вказаним правом.

Жодних доказів того, що Відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Будь-яких інших обов`язків відправника підтверджувати оголошену ним вартість відправлення ні публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», ні Умови надання послуг ТОВ «Нова Пошта» не містять.

Доводи Відповідача про те, що Позивач не надав супровідних документів на вантаж (відправлення), які б засвідчували дійсну його вартість, а також не зазначив інформацію про марку алкоголю тощо, які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, не впливають на розмір компенсації за знищений (утилізований) без відповідних правових підстав вантаж, яка підлягає відшкодуванню на підставі п. 7.2.2. Публічного договору в розмірі оголошеної вартості відправлення.

Не визначивши ні в Публічному договорі про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», ні в Умовах надання послуг ТОВ «Нова Пошта», безумовного обов`язку відправника підтверджувати вартість відправлення, слід дійти висновку, що Відповідач погодився з оголошеною вартістю, а тому доводи Відповідача про не доведення розміру фактичної шкоди, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як застосування Відповідачем концепції негативного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно пункту 7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Будь-яких інших умов щодо визначення розміру компенсації за пошкодження та подальше знищення відправлення - умови Публічного договору не містять.

Суд відхиляє доводи Відповідача про недоведеність розміру позовних вимог, як такі, що не ґрунтуються на умовах Публічного договору, на застосуванні якого наполягає Відповідач. Інформація про те, що уповноважена особа Відповідача оспорювала оголошену Позивачем вартість відправлення з підстав її невідповідності ринковій вартості в бік збільшення, суду не надано. Також не було надано доказів того, що оголошена вартість відправлення не дорівнювала реальній (ринковій) вартості відправлення. Відповідачем не надано доказів, що оголошена вартість більша за фактичну вартість. Відповідач прийняв відправлення за визначеною оголошеною вартістю, тому не заслуговують на увагу й доводи щодо ненадання Позивачем всіх супровідних документів, необхідних для транспортування відправлення.

Суд відхиляє доводи Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про недоведеність розміру збитків Позивачем, оскільки на переконання суду в такому разі саме Відповідач несе ризики будь-яких недоліків (у разі їх наявності) отриманої від клієнта інформації, яку вправі був вимагати до отримання відправлення для перевезення та відкласти виконання обов`язків за договором до надання документів та інформації, необхідної для транспортування (перевезення) відправлення.

Суд враховує, що експрес-накладна 59000643654557містить усі необхідні реквізити, погоджені Відповідачем, та які передбачені умовами Публічного договору, який не містить додаткових вимог щодо обов`язковості супровідних чи первинних бухгалтерських документів на відправлення. Відповідач прийняв до відправлення надане Позивачем відправлення як належне без будь-яких застережень щодо супровідних документів чи додаткових відомостей, а отже наразі Відповідач не наділений правом вимагати надання додаткових документів, які не вимагав при отримання відправлення для надання послуг.

Відповідач погодився з оголошеною Позивачем вартістю вантажу у розмірі 85 000 грн, в іншому випадку, Відповідач не прийняв би відправлення. Оголошена вартість - це погоджена сторонами договору вартість, яка могла бути спростована Відповідачем. При цьому, в такому разі саме Відповідач повинен був довести, що реальна вартість не відповідає оголошеній, проте належних доказів з цього приводу до суду не представив. За таких умов позиція Відповідача залишилася недоведеною, відтак не може бути прийнята судом.

При цьому, Позивач, неодноразово звертаючись до Відповідача із претензіями про відшкодування вартості відправлення, детально пояснював особливості вантажу, його марку, оголошену вартість, стан, кількість, а також характер пошкоджень відправлення під час надання Відповідачем послуг.

Суд враховує, що Відповідач не витребовував документів щодо вартості відправлення та не ставив під сумнів як його вартість, так і його вміст (марку та виробника алкоголю, що відправлявся) ні попередньо перед оформленням відправлення поштової посилки за експрес-накладною 59000643654557, оформленої 09.02.2021; ні при складанні в приміщенні ТОВ «Нова пошта» 10.02.2021 та 12.02.2021 актів приймання-передачі поштового відправлення; ні після отримання на свою адресу претензій Дудяк С.В. від 12.02.2021, від 27.02.2021, 26.04.2021. Складаючи та розглядаючи вказані документи, Відповідач, на зберіганні у якого знаходилося відправлення, не ставив під сумнів ні його вартість у межах оголошеної цінності в експрес-накладній, ні вміст відправлення (алкоголю відповідної марки), як і не ініціював питання проведення експертизи. Наведене також виключає підстави застосування норм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997.

Оскільки під час приймання відправлення уповноважена особа Відповідача погодилась з його оголошеною вартістю в розмірі 85000 грн, то саме цю суму Відповідач повинен відшкодувати Позивачу за знищене шляхом утилізації без відповідних правових підстав відправлення.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву Відповідач стверджує, що відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557 не оглядалось представником ТОВ «Нова пошта» перед відправкою, а Позивачем в свою чергу не виконано умови п. 4.3.3. Публічного договору в частині зобов`язання повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, в тому числі марку алкоголю, чим фактично ставить під сумнів факт відправки 09.02.2021 Позивачем вміст відправлення.

Щодо вказаних доводів суд зазначає, що у пункті 9.1. розділу 9 Умов надання послуг передбачено, що відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування». У пункті 9.1. розділу 9 Умов надання послуг передбачено випадки, коли відправник на підставі пропозиції працівника ТОВ «Нова пошта» зобов`язаний розкрити упаковане відправлення та надати його для огляду/перевірки вмісту. У разі відмови - представник ТОВ «Нова пошта» має право відмовити у надані послуг з оформлення відправлення та перевезення.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач не передавав самостійно запаковане відправлення, а навпаки, перед відправкою поштового відправлення скористався послугою ТОВ «Нова пошта» «Пакування» безпосередньо у відділенні ТОВ «Нова пошта», про що було складено оператором ТОВ «Нова пошта» експрес-накладну №59000643654557, а також остання дія засвідчується роздруківкою інформації ТОВ «Нова пошта» про поштову посилку. Послуга «Пакування» передбачає, що відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту ТОВ «Нова пошта».

На переконання суду вказаними діями Позивач забезпечила безперешкодний огляд відправлення працівниками ТОВ «Нова пошта» безпосередньо перед його упакуванням та відправленням, що дає підстави стверджувати, що Відповідачем було оглянуто вміст відправлення, в тому числі на предмет відсутності ознак його пошкодження.

Твердження Відповідача про те, що відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557 не оглядалось представником ТОВ «Нова пошта» перед відправкою спростовується документами, що містяться в матеріалах справи.

Так, на адвокатський запит ТОВ «Нова пошта» надала відповідь вих. № 672вих-21 від 27.04.2021, якою підтвердила факти не лише огляду працівниками ТОВ «Нова пошта» відправлення, а й здійснення безпосередньо працівниками ТОВ «Нова пошта» фотофіксації відправлення перед пакуванням та його відправлянням.

До листа-відповіді вих. № 672вих-21 від 27.04.2021 ТОВ «Нова пошта» долучила засвідчені безпосередньо ТОВ «Нова пошта» фотокопії самого відправлення, з яких вбачається вміст відправлення поштової посилки - саме пляшка алкоголю з написом «APPLETON ESTATE. Rare Limited Edition Aged 50 years. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012», яка була поміщена в скриньку, що призначена для зберігання такої пляшки, закріплена наявною застібкою для утримання пляшки в скриньці.

З вказаних фотокопій вбачається, що вміст відправлення не мав візуальних ознак пошкоджень, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання пляшки чиста, не забруднена плямами рідини, наявна застібка на скриньці для утримання пляшки, корок та подарунковий корок не забруднені та вцілому надане поштове відправлення не мало ознак відкриття.

Водночас, у матеріалах справи також наявні докази існування факту пошкодження поштової посилки, а саме: Акт приймання-передачі від 10.02.2021 та Акт приймання-передачі від 12.02.2021, які додатково підтверджують обізнаність Відповідача про вміст посилки, а також її належний стан до моменту відправлення та наявність пошкоджень після її передачі Відповідачу для відправлення, тобто в процесі надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Доводи Відповідача щодо не відсутності вини Відповідача в пошкодженні та подальшому знищенні (утилізації) відправлення судом не приймаються, з огляду на наступне.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, слід враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на Відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди, а Позивач доводить наявність шкоди та її розмір. При цьому, Позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (такі правові висновки підтримуються на даний час Верховним Судом, зокрема в постанові від 16.02.2022 в справі № 201/2059/20 (провадження № 61-2730св21). Тому суд вважає, що Відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України та правових висновків Верховного Суду перекладено обов`язок доказування вини Відповідача, як заподіювача шкоди, на Позивача.

Разом з вказаним, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За правилами ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 23.03.2016 у справі № 6-2086цс15 відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей; нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Ст. 924 ЦК України зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (ч. 1 ст. 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (ч. 2 ст. 924 ЦК України). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

У справі, яка розглядається, Позивач застосував норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, та доводить підставність відшкодування вартості пошкодженого та в подальшому утилізованого знищеного вантажу в межах його вартості, що підтверджується оголошеною цінністю в експрес-накладній.

Визначаючи розподіл тягаря доведення, суд приймає до уваги, що у такій категорії спорів Позивач звільняється від обов`язку доведення вини Відповідача, проте зобов`язаний довести наявність інших елементів цивільно-правової відповідальності особи за завдання шкоди в результаті вчинення протиправних дій або бездіяльності.

Судом встановлено, що: по-перше, пошкодження вмісту відправлення виникло саме під час перевезення та в межах передбаченої ЦК України та умовами Публічного договору ТОВ «Нова пошта» цивільно-правової відповідальності Відповідача; по-друге, судом встановлено зовсім інші обставини, відмінні від факту не витребування відправлення впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення в розумінні п. 14.1.2 Умов надання послуг, що не давало Відповідачу права для невидачі спірного відправлення на вимогу Позивача та подальшого його знищення (утилізації). Позивач заявляв ряд претензій до Відповідача про неналежне виконання договору та мав правові підстави покладатись на збереження відправлення до вирішення претензій та спору у встановленому порядку.

Надання відправленню статусу не витребуваного в період проведення процедури врегулювання спору та розгляду ТОВ «Нова пошта» претензій, та за наявності заяв та вимог Позивача у видачі відправлення задовго до утилізації, наводить суд на переконання про неправомірність дій Відповідача та заподіяння Позивачу шкоди у вигляді невидачі та утилізації (знищення) без відповідних правових підстав відправлення та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Пункт 7.2.2. Публічного договору визначено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Вартість доставки згідно з експрес-накладною № 59000643654557 була визначена у розмірі 601,00 грн. (за рахунок отримувача - Сердобрюк Д.А.), однак ним не сплачена через відмову в отриманні відправлення у зв`язку з ознаками його пошкодження. Вартість доставки згідно з експрес-накладною № 590000644809263 була визначена у розмірі 510,00 грн. (за рахунок отримувача - Дудяк С.В.) за послугу «Повернення відправлення» з відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 в м. Харкові до відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Києві.

З урахуванням вказаного Позивачем загалом було сплачено 1111, 00 грн. (510,00 грн + 601,00 грн), про що свідчить Документ на переказ готівки в гривні № 2254208715 від 12.02.2021 20:05:03.

Судом встановлено, що Позивачем заявлено до стягнення 610 гривень, як вартість доставки за експрес-накладною № 59000643654557, 510 гривень, як вартість доставки за експрес-накладною № 590000644809263, а також 1111 грн - переказ в оплату товарів і послуг. Разом з вказаним, судом встановлено, що оплата 1111,00 грн була здійснена фактично як провізну плату згідно з відповідними експрес-накладними № 59000643654557 та № 590000644809263, про що свідчить призначення платежу за Документом на переказ готівки в гривні № 2254208715 від 12.02.2021 20:05:03.

У зв`язку з вказаним підлягає до задоволенню вимога про стягнення з Відповідача 610 грн, як вартість доставки за експрес накладною № 59000643654557, 510 грн, як вартість доставки за експрес-накладною № 590000644809263, що разом становить 1111,00 грн згідно з Документом на переказ готівки в гривні № 2254208715 від 12.02.2021 20:05:03.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання дій ТОВ «Нова пошта» щодо невидачі та утилізації поштового відправлення за експрес накладною № 59000643654557 неправомірними та стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість відправлення в розмірі 85000 грн., а також 1111, 00 грн (510,00 грн + 601,00 грн), як провізну плату, сплачену Позивачем згідно з відповідними експрес-накладними.

Окрім вказаного, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, що становить 20595,50 гривень.

Відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування.

Даний пункт передбачає собою штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника. Враховуючи, що Позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування за результатами претензії та правовідносини не були врегульовані в досудовому порядку, підстав для стягнення із Відповідача на користь Позивача штрафу відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 78 ЦПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що судочинство у здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподіляються відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, місто Київ, 03026, код ЄДРПОУ: 31316718), які полягають у невидачі та утилізації поштового відправлення за експрес-накладною № 59000643654557 - неправомірними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, місто Київ, 03026, код ЄДРПОУ: 31316718) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартість поштового відправлення у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп., вартість доставки у розмірі 610 (шістсот десять) грн 00 коп., вартість доставки у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., а всього 86120 (вісімдесят шість тисяч сто двадцять) грн 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, місто Київ, 03026, код ЄДРПОУ: 31316718) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн. 35 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст рішенні виготовлено 13.03.2025.

Суддя: Ю.Ю. Мазур