Постанова від 11.03.2025 по справі 202/13891/24

Справа № 202/13891/24

Провадження № 3/202/157/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАПта ст.10,63Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 о 16 годині 21 хвилин у с. Яцківка по вул. Свободи, буд. 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ 642208, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 ПДР України.

14.10.2024 о 16 годині 21 хвилин у с. Яцківка по вул. Свободи, буд. 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням спеціального технічного Алконт-м, номер 00295, результат: 0,91 проміле. (Тест номер 12512), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Захисник МакеєвВ.Ф. надавдо судуклопотання прозакриття провадженніу справі,яке дослідженосудом тадолучено доматеріалів справита просивзакрити провадженняу справіу зв`язкуз відсутністюв діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушеннята пояснив,що поліцейськимпорушено порядокпроведення оглядуна станалкогольного сп`яніння,оскільки ОСОБА_1 е керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, відсутні свідки, які б прямо вказували на те, що він керував автомобілем, огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не проводився, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відеозапис подій за участі ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, не проводилася безперервно. При цьому, в порушення вимог Закону, працівники поліції взагалі не здійснювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150875 від 15.10.2024;

-схемою огляду місця ДТП.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 15.10.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як порушення правил дорожнього руху 12. 1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 15.01.2025 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а»Правил дорожнього рухуУкраїни - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуєтьсяст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №150902 від 15.10.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено на огляд в результаті якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Огляд проводився за по допомогою «Алконт-М» №00295, результат огляду 0,91 %. Особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №2 Краматорського РУП Ніколенко В.В.;

-Копією чеку Алконт-М прилад №00295, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 складає 0,91 % тест № 12512;

-Копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу м. Лиман Донецької області №2004 від 14.10.2024 року, солдата ОСОБА_1 було оглянуто на стан сп`яніння, результат огляду ОСОБА_1 складає 0,91 % тест № 12512;

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП та на якому він погоджується, що він є водієм та керував транспортним засобом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимогст. 266 КУпАПта Інструкції, про що складено необхідні документи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що було порушено порядок проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проведено працівниками ВСП, виходячи з наступного.

Так, ст. 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За змістомст.266-1 КУпАПогляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення рухався на військовому транспортному засобі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , повідомив поліцейським, що він є військовослужбовцем, в зв`язку з чим, суд має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби та приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Також, суд також критично оцінює доводи захисника про те, що існує порушення безперервності відеозапису, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки наявні докази відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 в повній мірі логічно та послідовно узгоджуються між собою та свідчать про наявність складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150875 від 15.10.2024 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 14.10.2024 о 16 годині 21 хвилин у с. Яцківка по вул. Свободи, буд. 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ; схемою огляду місця ДТП до вказаного протоколу, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 15.10.2024, які суд вважає належними та допустимими, та такими, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.10.2024 о 16 годині 21 хвилин.

Таким чином, судом встановлені усі необхідні суттєві ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

-факт керування ОСОБА_1 14.10.2024 о 16 годині 21 хвилин у с. Яцківка по вул. Свободи, буд. 29, транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ;

-факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння

-факт пропозиції ОСОБА_1 працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі;

-факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний - 0,91 проміле. (Тест номер 12512).

При цьому, докази на підтвердження вищевказаних обставин були надані уповноваженою особою, тобто вони є належними та допустимими й, як зазначено вище, достатніми для суду задля висновку про наявність в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До іншихдоводів захисника ОСОБА_3 ,наданих письмово,суд ставитьсякритично,та розцінюєїх якпозицію захисту,спрямовану науникнення ОСОБА_1 відповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.33,34,35, 124,130, ст. 40-1КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко