Ухвала

від 13.03.2025 по справі 130/8/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/130/9/2025

130/8/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

19.02.2025 представник позивача Парпальос В.В. в порядку ч.9 ст. 444 ЦПК України звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила допустити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в справі № 130/8/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1610,4 грн.

В судове засідання представник позивача Парпальос В.В. не з`явилась, надала заяву про проведення засідання без її участі.

Представник ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. в судове засідання не з`явився. Просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів, що підтверджують дану обставину суду не надав.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки поважності причин неприбуття в судове засідання представником відповідача суду не надано, крім того, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглядалася цивільна справа № 130/8/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням суду від 13.02.2024 позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 2,1328 га, кадастровий номер:0521080800:02:002:0116, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської територіальної громади, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42167838 від 21.07.2018. Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17177,60 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено та стягнено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.

10.04.2024 постанова Вінницького апеляційного суду набрала законної сили, після чого ТОВ «Поділля Агропродукт» було пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист, виданий 30.04.2024 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1610,4 грн.

24.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75620064 за указаним виконавчим листом. Того ж дня приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 161,04 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що склала 436,00 грн.

07.08.2024 ОСОБА_2 було сплачено 2207,44 грн на погашення заборгованості за виконавчим провадження № 75620064).

09.08.2024 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 75620064 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (копія додається).

Не погодившись із постановою Вінницького апеляційного суду від 10.04.2024, стороною позивача було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Парпальос В.В. задоволено. Постанову Вінницького апеляційного суду від 10.04.2024 скасовано, залишено в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 ЦАК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на указане, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», скасовано, суд вважає заяву представника позивача Парпальос В.В. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 130//8/23 такою, що підлягає задоволенню. Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 підлягає сума в розмірі 1610,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись 353, 354, 444 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в справі № 130/8/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1610,4 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ