Ухвала від 13.03.2025 по справі 916/3849/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3849/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Колцун В.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ТОВ «Гроу Сідс» - адвокат Сніцаренко А.А.

Від МПВКП «Нота-Бене» - адвокат Дарієнко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024, суддя суду першої інстанції Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 19.11.2024

по справі №916/3849/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс»

до відповідача: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене»

про стягнення у розмірі 526 554,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

02.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» про стягнення у розмірі 526 554,99 грн, з яких: 351 036,66 грн вартість неповернутого товару; 175 518,33 грн штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання від 18.04.2023

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» задоволено у повному обсязі; стягнуто з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» вартість переданого за Договором відповідального зберігання від 18 квітня 2023 року та неповернутого товару в сумі 351 036,66 грн та 175 518,33 грн штрафу та судовий збір у розмірі 6 318,66 грн.

Задовольняючи позов в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого зобов`язання з повернення переданого на зберігання майна вартістю 351 036,66 грн.

Задовольняючи позов в частині стягнення штрафу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3.2.6. Договору.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3849/24.

Апелянт вказує, що ухвала суду по справі № 916/3849/24 про відкриття провадження у справі від 09.09.2024відповідачем МПВКП «Нота-Бене» не була отримана, тому відповідач не надав свої пояснення по суті спору і не надав доказів погашення боргових зобов`язань. Наявність у суду повернутого поштового відправлення від відділення поштового зв`язку Укрпошта - "за закінченням терміну зберігання" від 18.09.2024 року не є свідченням вручення ухвали суду відповідачу. Таким чином, Господарським судом Одеської області без участі відповідача і без його повідомлення про наявність відкритої господарської справи незаконно здійснено не передбачений ГПК України заочний розгляд справи, що саме по собі є безспірною підставою для скасування рішення суду в незалежності від доводів сторін.

Апелянт зазначив, що в реальності товар позивачем на зберігання не передавався, а був проданий відповідачу по фактичному договору купівлі-продажу для використання останнім під час сільськогосподарських робіт із посіву соняшника на полях відповідача посівного сезону весни 2023 року, тому відповідачем був використаний одразу у повному обсязі після отримання для вирощення продукції на своїх землях.

Відповідач вказав, що від оформлення договору купівлі-продажу із відстроченням платежу на період вказаного товару позивач відмовився і тому на його вимогу сторонами було оформлено замість договору купівлі-продажу договір відповідального зберігання, який фактично є удаваним і не може слугувати підставою для настання будь-якої відповідальності за обов`язками збереження вказаного в договорі товару та для його повернення після закінчення терміну придатності.

Відповідач також вказав, що згідно даних бухгалтерії у відповідача перед ТОВ «Гроу Сідс» заборгованість відсутня, що підтверджується платіжною інструкцією №129 від 07.08.2023 року та додатково буде підтверджено Актом звірки розрахунків між сторонами, який суд має зобов`язати надати позивача.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 року по справі №916/3849/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволені позову.

05.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідач вказує, що ТОВ «Гроу Сідс» помилково і бездоказово стверджує, що предметом спору є неналежне виконання відповідачем МПВКП «Нота-Бене» зобов`язань за договором відповідального зберігання від 18.04.2023. Однак в реальності договір відповідального зберігання від 18.04.2023 між ТОВ «Гроу Сідс» та МПВКП «Нота-Бене» не укладався, а акти №1 та №2 від 22.04.2023 до договору відповідального зберігання відповідач МПВКП «Нота-Бене» не підписувало.

Апелянт вказує, що 18.04.2023 ТОВ «Гроу Сідс» як постачальником та МПВКП «Нота-Бене» як Покупцем було укладено Договір поставки №18/04 від 18.04.2023 та підписано документи про отримання купленого за договором поставки товару: Специфікація №1 до Договору поставки №18/04 від 18.04.2023 та специфікація №2 до Договору поставки №18/04 віл 18.04.2023. Отриманий за вказаними специфікаціями товар Покупцем МПВКП «Нота-Бене» було в повному обсязі одразу використано в польових роботах в сезоні посіву 2023 року для посіву соняшника та обробки посівів, оскільки термін придатності купленого товару складає лише один рік, який сплинув в 2023 ропі.

Апелянт вказує, що на виконання умов договору поставки №18/04 від 18.04.2023 він платіжною інструкцією №150 від 22.10.2023 перерахував на поточний рахунок ТОВ «Гроу Сідс» 52 430,08 грн. із ПДВ, а платіжною інструкцією № ПН301 від 0.3.02.2025 перерахував 10 000,00 грн. із ПДВ. Таким чином, за договором поставки №18/04 від 18.04.2023 року станом на даний час неоплаченими за куплений товар залишилось лише 305 003,60 грн. з ПДВ.

Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3849/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з МПВКП «Нота-Бене» на користь ТОВ «Гроу Сідс» вартість проданого за договором поставки №18/04 від 18 квітня 2023 року товару в сумі 305 003,60 грн.

Короткий зміст пояснень відповідача.

13.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Гроу Сідс» надійшли пояснення по справі.

Позивач вказав, що відповідач звернувся із заявою, яка хоч і названа останнім Додаткові пояснення до апеляційної скарги, але за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги поза межами встановлених законом строків. Крім того, відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість подання ним доказів не те що в суд першої інстанції, а й до апеляційної скарги, а додав такі докази лише разом з Додатковими поясненнями до апеляційної скарги, що суперечить встановленому ГПК України порядку,

Позивач переконаний, що надані Відповідачем Додаткові пояснення до апеляційної скарги разом з долученими до них доказами мають бути повернуті судом Відповідачу без розгляду.

Позивач вказав, що між сторонами спору було укладено декілька правочинів, а саме:

-Договір поставки № 18/04 від 18 квітня 2023 року, у якому закріпили зобов`язання щодо поставки ТОВ «ГРОУ СІДС» товару МПВКП «НОТА БЕНЕ» після здійснення останнім оплати за такий товар, а також встановили і кінцевий можливий строк оплати - до 29 вересня 2023 року;

-Договір відповідального зберігання від 18 квітня 2023 року, на підставі якого, з метою «резервування» (з огляду на високий попит на такий товар серед інших покупців та обмежену його кількість) погодженого для майбутньої поставки товару за МПВКП «НОТА БЕНЕ», ТОВ «ГРОУ СІДС» передало такий товар МПВКП «НОТА БЕНЕ» на відповідальне зберігання без права використання товару (п. 2.3. Договору відповідального зберігання).

Позивач зазначив, що ані у термін до 29 вересня 2023 року, ані протягом строку дії Договору поставки № 18/04 від 18 квітня 2023 року Відповідач жодних коштів в рахунок оплати вказаного у зазначеній Специфікації № 1 товару Позивачу не сплатив, у останнього (з огляду на наведені умови Договору поставки) не виникло обов`язку поставити такий товар Відповідачу.

Позивач зазначає, що твердження Відповідача у Додаткових поясненнях до апеляційної скарги про те, що доказом поставки товару являється Специфікація № 1 до Договору поставки № 18/04 від 18 квітня 2023 року, не можна брати до уваги, оскільки Специфікація не відносяться до первинних бухгалтерських документів, якими може бути підтверджена господарська операція з постачання товарів.

Позивач вказує, що наявні в матеріалах справи докази беззаперечно свідчать про існування між сторонами господарських зобов`язань саме на умовах Договору відповідального зберігання від 18 квітня 2023 року, невиконання яких Відповідачем стало підставою ініціювання судового спору у даній справі.

Натомість, Позивач не заперечує укладання між сторонами також і Договору поставки № 18/04 від 18 квітня 2023 року, зобов`язання за яким Відповідачем також виконані не були, однак такі зобов`язання не входять до предмета спору у даній справі. При цьому, укладання між тими самими сторонами двох окремих правочинів (поставки та відповідального зберігання) не заборонено законом.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3849/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3849/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3849/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3849/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3849/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3849/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.01.2025; призначено справу №916/3849/24 до розгляду на 20.02.2025 о 10:30.

20.02.2025 представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з необхідністю часу для проведення перемовин щодо укладення мирової угоди

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 відкладено розгляд справи №916/3849/24 на 13.03.2025 о 14:30.

13.03.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Гроу Сідс» - адвокат Сніцаренко А.А. та представник МПВКП «Нота-Бене» - адвокат Дарієнко В.Д.

13.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» та Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» про затвердження мирової угоди по справі №916/3849/24.

До даної заяви були додано примірник оригіналу Мирової угоди від 12.03.2025 по справі №916/3849/24.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Колегія суддів встановила, що Мирова угода від 12.03.2025 по справі №916/3849/24 підписані повноважними на це особами: з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» директором Куликом Василем Миколайовичем, а з боку Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» директором Драченко Володимиром Володимировичем.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Кулик Василь Миколайович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс». Таким чином, колегія суддів вважає, що у Кулик В.М. достатньо повноважень для підписання мирової угоди від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Драченко Володимир Володимирович є керівником Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене». Таким чином, колегія суддів вважає, що у Драченко В.В. достатньо повноважень для підписання мирової угоди від імені Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене».

Підстави, встановлені ч. 5 ст. 192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, колегією суддів не встановлені.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надану сторонами мирову угоду від 12.03.2025 необхідно затвердити.

Окрім того, необхідно визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3849/24.

За таких обставин, провадження у справі №916/3849/24 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Малим приватним виробничим-комерційним підприємством «Нота-Бене» при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 7 582,39 грн, що підтверджується квитанцією №6029-2745-2829-1715 від 06.12.2024.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Малому приватному виробничо-комерційному підприємству «Нота-Бене» підлягає поверненню 50% судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, що становить 3 791,19 грн.

Керуючись статтями 130 ч.2, 192, 193, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» та Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Нота-Бене» про затвердження мирової угоди по справі №916/3849/24.

Затвердити мирову угоду від 12.03.2025 у справі №916/3849/24 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» (21010, м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 2, офіс 304, код ЄДРПОУ 40884934) та Малим приватним виробничим-комерційним підприємством «Нота-Бене» (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, за межами населеного пункту 463км+600 автодороги Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 22482637) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 916/3849/24,

яка знаходиться в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду

м. Вінниця 12 березня 2025 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОУ СІДС», ідентифікаційний код юридичної особи 40884934, місцезнаходження: 21010, місто Вінниця, вулиця Івана Богуна, 2, офіс 304 (надалі - Позивач), в особі керівника Василя КУЛИКА, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

МАЛЕ ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОТА БЕНЕ», ідентифікаційний код юридичної особи 22482637, місцезнаходження: 67663, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, за межами населеного пункту 463 км+600 автодороги Київ-Одеса (надалі - Відповідач), в особі керівника Володимира ДРАЧЕНКА, який діє на підставі статуту, з другої сторони, при спільному згадуванні - «Сторони», уклали цю Мирову угоду у справі № 916/3849/24, яка знаходиться в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (надалі - Мирова угода) про наступне.

1. Позивач та Відповідач є сторонами у справі № 916/3849/24, що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом (далі - Судова справа). Під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань за Договором відповідального зберігання від 18 квітня 2023 року (надалі Договір).

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2024 року у вказаній Судовій справі позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість переданого за Договором відповідального зберігання від 18 квітня 2023 року та неповернутого товару в сумі 351 036,66 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча тридцять шість гривень 66 копійок) та 175 518,33 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 33 копійки) штрафу та судовий збір у розмірі 6318,66 грн (шість тисяч триста вісімнадцять гривень 66 копійок). Рішення суду першої інстанції було оскаржено Відповідачем до апеляційного суду.

3. З метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок та не бажаючи подальших судових розглядів, Сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) Позивача до Відповідача за Договором у загальному розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок) (надалі - Узгоджений платіж), яка складається з наступних сум, заявлених Позивачем у позові у Судовій справі:

-351 036,66 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча тридцять шість гривень 66 копійок) - вартість переданого за Договором та неповернутого товару;

-42 644,68 грн. (сорок дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 68 копійок) - частково штраф за Договором;

-6 318,66 грн (шість тисяч триста вісімнадцять гривень 66 копійок) - судовий збір, понесений Позивачем при зверненні до суду з позовом.

4. Відповідач у порядку та строки, визначені цією Мировою угодою, здійснює оплату Позивачу Узгодженого платежу у загальному розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), а Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача частково штрафу за Договором в сумі 132 873,65 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні 65 копійок).

Крім того, Відповідач отримує можливість оплатити Узгоджений платіж у термін, вказаний у п. 5 цієї Мирової угоди.

Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, крім тих, що прямо передбачені даною Мировою угодою.

5. Відповідач безумовно зобов`язується повністю сплатити на поточний рахунок Позивача, вказаний в даній Мировій угоді (або інший, який може бути вказаний Позивачем додатково), погоджену Сторонами суму 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок) в наступному порядку та строки:

-150 000,00 грн. (сто п?ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - в день укладання цієї Мирової угоди;

-250 000,00 грн. (двісті п?ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у термін до 01 вересня 2025 року.

Повна оплата Узгодженого платежу за цією Мировою угодою може бути здійснена Відповідачем достроково, а також окремими частинами, але в будь-якому випадку не пізніше погоджених Сторонами в п. 5 цієї Мирової угоди строків.

6. У випадку несплати Відповідачем на користь Позивача Узгодженого платежу у повному обсязі в сумі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок) або порушення погодженого сторонами у п. 5 цієї Мирової угоди терміну погашення Узгодженого платежу в частині розміру та/або терміну оплати, відповідна заборгованість в безумовному порядку підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача через направлення ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (органів державної виконавчої служби, державних виконавців, приватних виконавців тощо), для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача (МАЛОГО ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОТА БЕНЕ», ідентифікаційний код: 22482637) на користь Позивача (ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОУ СІДС», ідентифікаційний код юридичної особи: 40884934) суми боргу у розмірі в сумі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок) за вирахуванням фактично здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою у разі їх наявності на момент відкриття виконавчого провадження, про що Позивач вказує у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про затвердження цієї Мирової угоди. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом.

8. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не являються невиконуваними. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Крім іншого, Відповідач запевняє, що йому відомо про те, що відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є не лише виконавчим документом, а й судовим рішенням і за його невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

10. Всі суми, які підлягають сплаті за цією Мировою угодою, Відповідач зобов`язаний перерахувати за наступними банківськими реквізитами Позивача:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУ СІДС»

ЄДРПОУ: 40884934

IBAN: НОМЕР_1

Банк: АТ «УКРСИББАНК»

Зобов`язання вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Позивача.

11. Сторони підтверджують, що повноважні представники (посадові особи), які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень, та/або обмежень таких повноважень, та/або обмежень своєї правоздатності, та/або обмежень своєї дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

12. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках - по одному для кожної із Сторін, а третій її примірник передається на розгляд і затвердження до Південно-західного апеляційного господарського суду. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

ПОЗИВАЧВІДПОВІДАЧТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОУ СІДС» ідентифікаційний код юридичної особи: 40884934 місцезнаходження: 21010, місто Вінниця, вулиця Івана Богуна, 2, офіс 303 Керівник В.М.КуликМАЛЕ ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОТА БЕНЕ» ідентифікаційний код юридичної особи: 22482637 місцезнаходження: 67663, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, за межами населеного пункту 463 км+600 автодороги Київ-Одеса Керівник В.В.Драченко

Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3849/24.

Закрити провадження у справі №916/3849/24.

Судові витрати пов`язані з розглядом спору у суді першої інстанції покласти на відповідача, відповідно до умов мирової угоди.

Повернути Малому приватному виробничо-комерційному підприємству «Нота-Бене» (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, за межами населеного пункту 463км+600 автодороги Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 22482637) судовий збір у сумі 3 791,19 грн, що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок та строк касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції передбачено ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран