Ухвала

від 17.03.2025 по справі 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Харків Справа №905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича (вх. №457Д) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Левшиної Г.В. 17.10.2023 (повний текст складено 19.10.2023) у справі №905/291/23

за заявою АТ "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

23.08.2023 до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк", ініціюючий кредитор) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі ТОВ "КЗМО", боржник) та визнання грошових вимог на загальну суму 48758347,09грн (з них: 39156586,43грн заборгованість по тілу кредиту; 9601760,66грн проценти за користування кредитом).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі, заявник посилається на порушення боржником, як позичальником, зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг №CR21-970/28-2 від 17.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО"; визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 48758347,09грн та 24810грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ "КЗМО" заборгованості на користь АТ "ОТП Банк" та не спростовано наявність заборгованості у вказаному ініціюючим кредитором сумі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 змінено абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 (в частині розміру визнаних грошових вимог ініціюючого кредитора) та викладено його в новій редакції, яка передбачає визнання вимог ініціюючого кредитора у сумі 39156586,43грн та 24810грн судового збору. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що згідно з розрахунком заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог до боржника Банк нарахував проценти за користування кредитом за період з 21.02.2022 по 22.08.2023, тобто і поза межами визначених умовами договору строків повернення наданих траншів (06.04.2022 та 11.04.2022) та із застосуванням з 03.10.2022 подвійної відсоткової ставки (26% порівняно із стандартними 13% річних). Наведене унеможливлює визнання такого грошового зобов`язання (тобто зобов`язання щодо процентів за користування кредитом у сумі 9601760,66грн) саме на стадії/за результатами підготовчого засідання.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 залишено без змін.

Верховний Суд зазначив, що:

- боржником до проведення підготовчого засідання не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі про його банкрутство;

- у власності боржника відсутній єдиний цілісний майновий комплекс, розташований на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії (тобто у м. Костянтинівка Донецької області, з огляду на звернення стягнення АТ "ТАСКОМБАНКОМ" шляхом набуття права власності на нерухоме майно боржника (у тому числі адміністративні і виробничі об`єкти) та на об`єкти рухомого майна (зокрема виробниче обладнання);

- боржником у квітні-травні 2023 року було здійснено часткове погашення зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед АТ "ОТП Банк" (ініціюючий кредитор);

- не доведено обставин неможливості виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором саме (виключно) через збройну агресію проти України.

З огляду на зазначенеВерховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність умов для застосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" з цих підстав.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Шелудченко Геннадія Геннадійовича, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, на суму 6056,00грн - перша черга, 143875,62грн - четверта черга.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 28.02.2025 надійшла апеляційна скарга ФОП Шелудченко Г.Г., в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

2. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" скасувати.

5. В задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" відмовити.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що набув статусу кредитора у справі з 17.02.2025 (моменту постановлення ухвали місцевого господарського суду про визнання його кредиторських вимог до боржника).

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі та судом апеляційної інстанції під час первинного перегляду ухвали суду не враховано, що суд першої інстанції був зобов`язаний самостійно перевірити наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі

Апелянт звертає увагу на те, що договір який став підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" було укладено за сім днів до введення воєнного стану.

Місце реєстрації ТОВ "КЗМО": Україна, 85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Інженерна, 3

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Костянтинівська міська територіальна громада (код UA14120070000090878)

- з 24.02.2022 по 31.12.2022 відносилась до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (території можливих бойових дій);

- з 01.01.2023 по 21.06.2023 - території активних бойових дій;

- з 21.06.2023 по сьогодні - території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Апелянт вважає, що враховуючи, що майно суб`єктів господарювання є економічною основою для здійснення ним господарської діяльності, перебування майнового комплексу боржника на території ведення бойових дій очевидно як мінімум ускладнює, а як максимум позбавляє його як суб`єкта господарювання можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, у межах якої, зокрема і відповідати за своїми зобов`язаннями.

Отже, Боржником було заявлено про місцеперебування його виробничої бази в Донецькій обл., місто Костянтинівка та зупинення технологічних процесів виробництва продукції внаслідок активних бойових дій на території Донецької області.

На думку апелянта, висновки та мотиви суду першої інстанцій, всупереч встановленому обов`язку, в оскаржуваному судовому рішенні сформульовані без застосування норм закону, які підлягають пріоритетному застосуванню з огляду на обставини, що були достовірно відомі суду першої інстанції та мали місце щодо Боржника у зв`язку з господарськими правовідносинами, що виникли у нього з Кредитором за Договором про надання банківських послуг №CR 21-970/28-2, заборгованість за яким стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції, під час попереднього перегляду оскаржуваної ухвали, питання виконання судом першої інстанції обов`язку перевірки законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не досліджувалось та не перевірялось.

Апелянт вважає, що провадження у справі про банкрутство боржника який перебуває на території ведення бойових дій не здатне досягнути визначеної цим Кодексом мети щодо задоволення вимог кредиторів.

Апелянт наполягає, що в умовах перебування майна боржника на територіях ведення бойових дій ані розпорядник майна, ані ліквідатор не може належним чином провести інвентаризацію його майна, за результатом якої визначити його вартість.

Неможливість визначення вартості активів боржника позбавляє арбітражного керуючого можливості здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки для цього необхідно встановити розмір активів боржника.

Неможливість провести інвентаризацію позбавляє можливості здійснити формування ліквідаційної маси боржника та його продаж з дотриманням вимог КУзПБ.

З огляду на наведені доводи, апелянт вважає, що провадження у даній справі відкрито помилково.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 справу №905/291/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/291/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича (вх.№457Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 до надходження матеріалів справи.

11.03.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище, ФОП Шелудченко Г.Г. оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО", яка вже була предметом апеляційного та касаційного провадження, за результатами яких ухвалені постанови.

Тобто апеляційна скарга ФОП Шелудченко Г.Г. надійшла після закінчення апеляційного та касаційного провадження ухвали господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО".

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи регламентований у статті 272 ГПК України.

Відповідно до статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду справи за скаргою іншої особи, апеляційний господарський суд має перевірити чи має така скарга інші доводи, аніж ті, які вже були розглянуті у попередньому провадженні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ФОП Шелудченко Г.Г., Східний апеляційний господарський суд установив, що вони не містять інших доводів, аніж доводи, які були зазначені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", які були розглянуті та оцінені судами апеляційної та касаційної інстанції.

Так, апеляційний господарський суд установив, що ТОВ "КЗМО" заперечував проти відкриття провадження у цій справі, зазначаючи про наявність обставин (неплатоспроможність боржника виникла внаслідок збройної агресії російської федерації, а майно боржника перебуває в зоні ведення бойових дій), з огляду на які вважав, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" відповідно до положень абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ.

ФОП Шелудченко Г.Г. зазначає у своїй апеляційній скарзі, що суд першої інстанції був зобов`язаний самостійно перевірити наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі (навіть за відсутності відзиву боржника);

- провадження у справі про банкрутство боржника який перебуває на території ведення бойових дій не здатне досягнути визначеної цим Кодексом мети щодо задоволення вимог кредиторів.

При цьому, ФОП Шелудченко Г.Г. вважає, що доводи його апеляційної скарги є відмінними від доводів апеляційної скарги боржника, яка була розглянута.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковою таку позицію Шелудченко Г.Г. та зауважує, що наведені у скарзі ФОП Шелудченко Г.Г. аргументи фактично зводяться до тих самих обставин, зазначених у апеляційній скарзі боржника, та лише сформульовані іншими словами.

При цьому, господарськими судами апеляційної та касаційної інстанцій розглянуті та спростовані такі доводи. У постановах апеляційного та касаційного господарських судів наведені висновки про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до положень абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Шелудченко Г.Г. відсутні та відповідно до ч. 5 статті 272 ГПК України наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 261, п. 5 статті 272 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 року у справі №905/291/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін